Изнанка эпох

1700 лет в земле и ни одной потёртости. Под вчерашней статьёй про римский додекаэдр появился комментарий с версией, которой не было ни в статье, ни в списке из полусотни объяснений. Ответить с ходу не получилось, пришлось искать цифры. За это отдельное спасибо. Ниже то, что нашлось. Версия такая. Это зажигательный снаряд: внутрь набивали паклю, пропитанную горючей смолой, поджигали и метали катапультой за стену крепости или на палубу корабля. Первое, что выяснилось: придумано не на пустом месте. Зажигательные снаряды у римлян действительно были. Фаларика: пакля в смоле и сере, состав записал Вегеций около 390 года. Такое оружие существовало и работало. Дальше пошли цифры, которых в статье не было. Начали с веса. Витрувий перечисляет калибры метательных машин, и самый малый начинается примерно с шестисот граммов. Онагр швырял камни в десятки килограммов. На другом конце линейки праща: типичное свинцовое ядро весит около тридцати граммов, в отдельных находках доходит до восьмидесяти. Додекаэдры идут от 35 граммов до килограмма. Нижняя половина этого ряда по весу праща и никак не катапульта. Верхняя едва дотягивает до самого малого баллистного калибра. А один тип боеприпаса не бывает снарядом сразу для двух разных систем. Вторым всплыло литьё. Отливали додекаэдры по выплавляемой модели. В этом способе восковая модель уничтожается при заливке, а форма после разбивается, и из одной модели выходит ровно один предмет. Так делают единичные тонкие вещи. И это объясняет главную странность находок: двух одинаковых додекаэдров не нашли за 287 лет. Размер гуляет от четырёх до одиннадцати сантиметров, отверстия от шести до сорока миллиметров. Боеприпасу нужно строго обратное. Серия и калибр, иначе расчёт не знает, куда полетит снаряд. Третий довод оказался самым неожиданным, и в статью он тоже не попал. Додекаэдров нашли около ста тридцати, многие целыми. Экземпляр, поднятый в 2023 году в Нортон-Дисней, пролежал в земле около 1700 лет и вышел без повреждений. Нашедшая его группа пишет прямо: следов износа нет ни у отверстий, ни на шариках по углам. Копоти внутри тоже никто не описывал. Снаряд, который метнули горящим, целым и чистым не возвращается. А тут таким оказался почти каждый. Отдельно про греческий огонь, на который ссылались. Его относят ко второй половине VII века, а додекаэдры перестали делать в IV. Триста лет разницы, это не соседние версии, а разные эпохи. И был греческий огонь горючей жидкостью, которую гнали через бронзовый сифон с носа корабля, то есть огнемётом, а не метанием. Итог: версия не проходит. Но ценность разговора не в этом. Ни расчёта по Витрувию, ни довода про отсутствие копоти в статье не было. Они появились только потому, что версию высказали вслух и её пришлось проверять по источникам. Полсотни объяснений отпали не сами собой. Каждое кто-то предложил, и каждое кто-то взялся проверить. Вчерашний спор в комментариях сделал ровно то же самое, только за один вечер. Так что автору версии спасибо. Список стал короче на один пункт, а сама тема на три довода богаче. Статья целиком, про находку без единого следа износа и про полсотни версий до неё: 3 века никто не объяснил эту римскую бронзовую вещь А какая версия кажется самой правдоподобной из тех, что пока держатся? Пишите в комментариях, проверим и её.

Что грозило кочевнику за постиранную рубаху Вчера разбирали, почему в степи били за постиранную рубаху. У этой истории есть более суровая версия, которая гуляет по пересказам: не били, а казнили. Так было на самом деле? У главных свидетелей прямого подтверждения нет. Фламандский монах Гильом де Рубрук прожил при дворе хана Мунке три года, с 1253 по 1255-й, и записал именно избиение. Папский посол Джованни Плано Карпини, доехавший до ставки хана в 1246 году, тоже описывает запрет мыть и стирать одежду, но о смертной казни для нарушителя не пишет ни он, ни Рубрук. Оба были в степи лично. Оба видели ставку хана изнутри и фиксировали куда менее заметные детали быта, вплоть до того, чем вытирали руки после еды. Будь там казнь, записать её было кому. Откуда тогда версия про смерть? Полный текст Ясы, свода законов Чингисхана, не сохранился ни на одном языке. О части статей известно по поздним пересказам персидских и арабских историков. А слово «казнили» чаще всего добавляют уже современные тексты в интернете, ссылаясь на Ясу вообще, без имени хрониста и без года записи. При этом смертная казнь в Ясе действительно существовала. Она была обычной мерой для многих других провинностей свода. И раз в своде хватало статей с казнью, читателю проще додумать её и туда, где очевидцы записали только побои. Разница между «били» и «казнили» это разница между бытовым наказанием и высшей мерой. В источниках, на которые можно сослаться по имени хрониста и году, для стирки в проточной воде зафиксирован именно первый вариант. Есть и другая разница, помельче, но она тоже важна. Казнь предполагает суд и решение сверху. А формулировка Рубрука ближе к самосуду на месте: заметили за стиркой, тут же и наказали. Наказание было не судебным приговором, а немедленной реакцией тех, кто оказался рядом с оскверненной водой. Получается любопытная вещь. За восемь веков молва не смягчила историю, а наоборот, ужесточила её. Обычно бывает наоборот: подробности стираются, а не добавляются к делу. Механика понятна. В своде хватало статей, где смертная казнь у историков сомнений не вызывает. Пишущий видит это соседство и переносит самую суровую меру на весь свод целиком, вместо того чтобы разбираться, какая кара к какой именно статье относилась. Статья целиком, про воду изо рта, посуду, которую мыли супом, и два костра у входа в ставку хана: Их били за постиранную рубаху Как думаете, почему в этом случае предание ужесточилось, а не смягчилось, как чаще всего бывает со старыми историями? Пишите в комментариях, версия интересна любая.