Никита Ивкин / Юрист

Информационная гигиена Недавно смотрел фильм "Социальная дилемма". Его суть в том, что захват и удержание внимания пользователей — одна из самых важных метрик цифрового бизнеса. Умные ребята создают алгоритмы, которые заставляют нас без конца думскроллить, а менее умные, но более жадные — последние два года наживают аудиторию на постах, взывающих к первобытной ненависти. Когда придет время созидать, а не разрушать, вторые окажутся на обочине истории, а первые будут и дальше разрабатывать приложения (ведь они 🦎). Но разумно ли контролировать новостной поток в онлайн-режиме? На мой взгляд, нет: 🐼 Случайности не случайны Роль случайности в жизни часто недооценивается — вы можете оказаться там, где хотели, не только и не столько из-за того, что вы приложили много усилий, а из-за того, что вам повезло: в школе попался хороший учитель, вы ходили в правильную секцию, наткнулись на фильм, который вдохновил вас что-то делать. Это не значит, что можно ничего не делать — все складывается у тех, кто прикладывает усилия и несет ответственность за собственные действия. Занимаясь думскроллингом, вы не приближаете себя к случайностям, которые приведут вас к успешному успеху (или просто вполне счастливой жизни). 🧗🏻‍♂️ Мы в ответе только за то, что находится в сфере нашего контроля Важный принцип ответственности — она индивидуальна. Как правило, мы отвечаем только за собственные действия. Постоянный просмотр новостей и реакций на них создает ложное впечатление, что мы можем как-то повлиять на происходящее. Затем неизбежно возникает фрустрация, ведь жизнь показывает, что мы воздействуем лишь на себя и на ближайшее окружение. Вырваться из этого порочного круга довольно сложно, но нахождение в нем здорово истощает ресурсы. Есть люди, которые по должности несут (должны нести) ответственность и за чужие действия (пусть они ее и старательно избегают), какими бы ужасными такие действия ни были, но, к счастью, мы к ним не относимся. 🤯 Вас используют Главный тейк фильма, о котором я писал выше: «Существует простая истина. Если вы не платите за товар — значит, вы и есть товар». Люди, паразитирующие на новостях, не приносят никакой пользы — они лишь вбрасывают оценки, которые позволяют вами манипулировать: сместить фокус, придать выгодное автору направление мыслей, запутать, чтобы вы были рады отдать мнение на аутсорс (всей правды мы все равно не узнаем, все не так однозначно и т.д.). На вас создателям подобного контента плевать — чем больше вы взвинчены, тем лучше: просмотры крутятся, аудитория монетизируется. 🧑🏻‍💻Что с этим стараюсь делать я? Аргументы выше рациональны, но, к сожалению, не так уж просто отказаться от новостного контента. Вот, что стараюсь делать я (может и вам поможет): (1) закинул все новостные и политические каналы в архив, стараюсь смотреть их не чаще раза в день ближе к вечеру, когда дела сделаны — посты никуда не денутся; (2) удалил приложения ВК и Инсты (запрещен и опасен на территории РФ) — это радикально, но смешные шортсы для меня отбирает Эвелина; (3) стараюсь потреблять контент большой формы: фильмы и сериалы — идеальную ситуацию я вижу так: о новостях можно узнавать раз в год, посмотрев "Намедни" Леонида Парфенова. Но, вероятно, это недостижимо. А какие личные стратегии выживания и сохранения психического здоровья используете вы?

Из бункера должен быть запасной выход Любой бизнес можно разложить на процессы: отношения с работниками / самозанятыми, обработка персональных данных клиентов, хранение денег и проведение оплат, интеллектуальная собственность и т.д. В каждом процессе могут возникнуть проблемы (потому предприниматели и получают премию за риск): (1) Самозанятый подаст иск о признании гражданско-правовых отношений трудовыми. (2) Данные клиентов могут утечь (у меня был кейс, где РКН хлопнул клиента за 4 записи о клиентах). (3) У банка, где вы держите деньги, отнимут лицензию (Центральный банк снял "негласный мораторий" на их отзыв). (4) На сайте компании могут случайно оказаться чужие фотки, и вам прилетит претензия от их автора. Тут нам пригодится опыт тех, кто строит бункеры на заднем дворе. Скорее всего, вы подумали не о том — я имею в виду людей, которых называют в США "выживальщиками". Они боятся конца света и потому придумывают способы справиться с зомби-апокалипсисом: собирают продовольствие и оружие, учатся разводить огонь несколькими способами. Негативный сценарий, скорее всего, не реализуется, но если вдруг, то только такие люди с ним справятся. Вот и предпринимателю нужно прорабатывать риски заранее и предусматривать несколько опций на случай, если они сработают: (1) Проверить договоры с самозанятыми, чтобы там не было ссылок на возможность компании контролировать, где находится исполнитель, ведь работодатель в первую очередь покупает время работника, заказчику важен лишь результат. Платить исполнителю нужно только по актам, где будет указан перечень задач, с которыми он справился. (2) Разработать политики обработки данных, настроить внутренние процессы, проверить, как сервер, куда вы отправляете данные, обеспечивает безопасность. (3) Открыть несколько расчетных счетов и настроить пару-тройку платежных шлюзов, если вы проводите платежи из / в другие страны. (4) Вести реестр договоров, по которым вы получаете права на фотки и другие результаты интеллектуальной деятельности. Тут главное не упарываться и предусматривать адекватное количество опций предотвращения или решения проблем. Это как с самолетами — у них есть 2-4 двигателя, чтобы снизить риски отказа 1-2 двигателей, но не пять и больше, потому что вклад последующих двигателей в безопасность снижается, а издержки растут точно так же.

Вход — копейка, выход — рубль: как банки заботятся о наших деньгах Я уже рассказывал о том, как Морской банк понимает американские санкции (спойлер: избирательно). После того, как против банка ввели санкции, иметь в нем деньги для переводов за границу стало бессмысленной затеей. Но забрать деньги не так уж просто: банки любят блокировать счета клиентов, прикрываясь требованиями 115-ФЗ. На практике это работает так: банк запрашивает документы об источнике происхождения средств на счете и сведения о том, зачем вы переводили деньги. Под это дело они настойчиво просят тьму документов: справки 2-НДФЛ от сотворения мира, выписки со всех счетов, договоры (хорошо хоть цвет ваших носков им неинтересен). Требования эти часто чрезмерны, но Центральный банк никак их не ограничивает. То ли дело суды — есть много практики, где запросы банков квалифицируют в качестве необоснованных. Самый простой выход из этой ситуации — направить в банк уведомление о расторжении договора до окончания проверки. Но будьте осторожны — банк может настаивать на том, что уведомление надо заполнить по его форме, а в нем будет такая оговорка: "Настоящим клиент соглашается выплатить комиссию за перевод денежных средств на счете при расторжении договора и не имеет возражений против ее удержания". На самом деле эта оговорка незаконна, ведь когда банк переводит деньги после расторжения договора он не оказывает никаких дополнительных услуг. Здесь нужно игнорировать форму банка и написать уведомление самостоятельно. Если же вы столкнулись с комиссиями за расторжение, идите в суд — победа практически гарантирована. Узнать о том, как защитить права, вы можете в моем ТГ-канале: t.me/...kin Источник картинки: i.ytimg.com/...jpg

Санкционные риски платежей По одному из проектов столкнулся с Морским банком — организация ничем не выделяется кроме того, что она одной из последних проводила платежи за границу. 23 февраля несколько розничных банков (в том числе и Морской банк) попали под санкции США и были включены в SDN лист. Если коротко, то попадание в него означает, что резидентам США запрещено иметь дело с лицами, включенными в SDN, эти лица не могут заключать сделки в отношении имущества в США. Если кто-то поможет проводить запрещенные операции, то он может попасть под вторичные санкции. Понятное дело, что банк нечасто работает с резидентами США, поэтому его клиенты беспокоились в основном из-за того, смогут ли они переводить деньги за границу. Пресс-служба Морского банка решила отработать возражение и опубликовала на сайте такое сообщение: "Санкции в отношении Морского банка коснулись исключительно расчетов в долларах США, ограничительные меры не повлияют на деятельность банка, говорится в сообщении кредитной организации". Мне стало любопытно, а правда ли через банк можно проводить платежи в любой другой валюте (евро, юани, лари — что вам ближе)? Оказалось, что раньше так оно и было — запрет касался только операций в долларах. Но 22.12.2023 американцы прикрыли лавочку и в разъяснении № 1152 указали, что санкционные риски возникают в случае проведения платежей в любой валюте. На практике это означает, что ни один иностранный банк не примет платеж от Морского банка независимо от того, в какой валюте его будут проводить. Интересно, можно ли взыскать с банка убытки в случае, если ваши деньги заблокируют в банке-получателе, со ссылкой на сообщение Морского банка? Поделиться мнением по этому вопросу можно в моем канале: ht.me/...kin

Логика бюрократа или как ускорить рассмотрение дела Я не буду рассказывать о том, как занести котлету помощнику, чтобы он решил вопросик — вероятно, это возможно, но тому не обучен. Поэтому остановимся на законных способах — часто они бесплатны и довольно эффективны. Если вы когда-то знакомились с делом или посещали канцелярию суда, то видели, что дела там разбросаны довольно хаотично, и сотрудники суда не могут обращать внимание именно на ваши папки с документами. Поэтому не стоит удивляться тому, что дела могут попасть в лимб на долгие месяцы: дело не передают в апелляцию из-за того, что канцелярия о нем не знает, или судья не выносит мотивировку, потому что у нее 30 заседаний в день. Чтобы ускорить передачу дела, нужно знать главный принцип бюрократии — чиновнику глубоко плевать на чаяния граждан, и лишь гнев начальственный имеет значение. Проще всего его вызвать через подачу заявления об ускорении дела, но здесь надо быть осторожнее — председатель суда, конечно, запушит канцелярию или судью, но легче вам от этого не станет, и в ответ на бумажку вам, скорее всего, постараются испортить жизнь. Более эффективный способ — звонить в канцелярию или помощнику и пытаться договориться "понятийно". Лучше всего работают аргументы вроде: "Вот дело лежит уже месяц и не передается, передайте, пжл", "Вы не выпускаете мотивированное решение уже полтора месяца, может вам на флешке принести проект?". Если вы используете аргументы, которые обращаются к разуму или направлены на облегчение работы суда, то, скорее всего, вам помогут — там тоже работают люди, притом за небольшие деньги с гигантской загрузкой. Но если это не работает, то надо сходить на прием к председателю суда или найти руководителя канцелярии, помня о принципе выше, и только потом забрасывать суд бумажками. t.me/...kin

Судебные расходы: взыскать нельзя снизить По делу, о котором я рассказывал тут, суд опубликовал резолютивную часть решения. Я ее ждал для того, чтобы понять, в полном ли объеме суд взыщет судебные расходы. Оказалось, что суд снизил размер расходов на 62,5%, хотя истец его об этом даже не просил. Проблема в том, что хоть Верховный Суд и встал на дорожку полного взыскания расходов в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, но сделал это лишь наполовину, совместив запрет на произвольное снижение судебных расходов без заявления стороны с полномочием суда оценивать их "разумность". Из патерналистских соображений нижестоящие суды активно снижают расходы, но это приводит не к тому, что суд приходит в каждый дом, а лишь к тому, что помощники сгибаются под грузом бумаг с необоснованными требованиями. Если просудиться можно почти бесплатно, то почему бы и не сходить лишний раз вместо того, чтобы договариваться. Вот и в деле моего клиента истец с заведомо сомнительной позицией теперь пойдет в апелляцию — что ж, заодно и мы попробуем взыскать остаток расходов.

Как понять, нужно ли вам судиться? Время от времени ко мне приходят такие запросы: помоги просудиться с контрагентом и получить решение суда (арбитража). У меня нет цели продать суд любой ценой, хоть это и высокомаржинальна услуга, а работать с такими запросами легко и приятно, поэтому предварительно я предлагаю клиенту обсудить пару вопросов: (1) Есть ли позиция? Ученого от консультанта отличает то, что главная ценность для первого — поиск истины, а для второго — интересы клиента. В состязательном процессе консультант не должен рассказывать, как все устроено, он должен продать историю, в которую поверит суд. Говорят, что не бывает заведомо проигрышных дел, но это не так — иногда позицию придумать попросту невозможно даже если креативно смотреть на дело. За такие дела я стараюсь не браться, но если клиент настаивает, то сразу сообщаю о не слишком радужных перспективах — в конце концов каждому нужна защита. (2) Есть ли альтернативы? Суд и тем более арбитраж — штука довольно затратная. В первом случае придется поиздержаться на услугах, а во втором — заплатить еще регистрационные и арбитражные сборы. Например, в LCIA нужно будет заплатить регистрационный сбор (может быть и 5к фунтов) и авансировать арбитражные расходы (тут ценник не ограничен, по крупным спорам могут попросить внести и 10к фунтов). Поэтому если есть более простые способы добиться цели клиента, то я всегда предлагаю их в качестве альтернативы. Например, если понятно, что ваш контрагент не исполнит договор из-за того, что он станет банкротом, то нет особенного смысла идти в суд или арбитраж — вместо этого гораздо дешевле будет включиться в реестр требований кредиторов. (3) Как соотносятся издержки и возможные выгоды? Прежде чем идти в суд, надо ответить на вопрос: "А чего мы этим добьемся?". Если вы идете судиться против лица, которое заведомо не исполнит решение, то лучше подумать еще раз — можно потратиться на пошлины и услуги юриста, а потом повесить исполнительный лист на стену. Причина судиться может быть не только в том, чтобы получить денег по решению — иногда процесс нужен для другого спора или усилить переговорную позицию. Некоторые клиенты вообще руководствуются личными или репутационными мотивами: хотят осложнить жизнь контрагенту, который их обманул, или просто показать, что по каждой претензии они готовы судиться до конца. Поэтому перед тем, как идти в суд, нужно взвесить возможные выгоды (финансовые, репутационные и личные) и соотнести их с неизбежными издержками.

Почему лучше не начинать юридическую карьеру с частной практики? Многие юристы сразу начинают заниматься частной практикой — один раз я наткнулся на сайт юридической фирмы, где управляющий партнер только-только закончил бакалавриат, а его опыт ограничивался стажировками в фирмах Big 4. Это, конечно, похвально, чем раньше начать бизнес, тем выше шансы быстро провалиться, а потом попытаться снова и тем самым увеличить шансы на успех. Но все-таки есть причины сначала поработать в фирме пару-тройку лет, а уж потом отправляться на вольные хлеба. (1) Вы понимаете, как устроена работа в консалтинге Неважно, работаете ли вы в большой фирме или в маленькой команде из трех человек — процессы организованы примерно одинаково. Младшие делают задачи руками, старшие проверяют за ними и общаются с клиентами. Но если у вас нет такого опыта, придется выстраивать процессы с нуля, набивая те же управленческие шишки, что и партнеры фирм 25-30 лет назад. Если же вам удалось поработать пару лет в чужой фирме, то механика работы над проектами в частной практике становится более понятной. (2) Снижается риск ошибок Ошибаются все, это неизбежно. Но драма юридического бизнеса состоит в том, что цена ошибки очень высока — если вы подадите в суд не тот документ, то клиент может потерять десятки, а то и сотни миллионов рублей. Поэтому лучше сначала поработать помощником и младшим юристом, чтобы не наделать базовых ошибок, а потом уж заниматься своими запросами. (3) Можно накопить финансовую подушку Не секрет, что многие работают в фирмах из-за достаточно высоких окладов и бонусов. В частной практике такого нет, и тут работает принцип "как потопаешь, так и полопаешь" или "eat what you killed" — кому что ближе. Вполне возможно, что какое-то время вы будете сидеть без заказов, и тогда консалтинговый запас в виде 10-12 месячных расходов лишним не будет. Несмотря на эти плюсы, если вы все-таки планируете заниматься частной практикой, главное — не засидеться в фирме, потому что даже если вы поработали в одном месте больше 10 лет, стали советником, то в частной практике вы начинаете почти с нуля, ведь действующие клиенты далеко не всегда будут готовы уйти за вами.

Юридические курсы В канале я жестко прохожусь по юристам-инфоцыганам, которые рассказывают, как получать 🍋🍋 в месяц от клиентов. Такие курсы продаются через прогрев на базовых инстинктах — "парни, вы издеваетесь, я вырос в деревне с туалетом на улице, а теперь в Дубае снимаюсь на фоне арендованного ламборгини". Но следует ли из этого, что любые курсы для юристов — ерунда, на которую не стоит тратить деньги и время? Однозначно нет, и вот какие типы курсов я бы прошел. Где-то я буду давать примеры, никто мне за них не платил... к сожалению. (1) Курсы по хард скиллам Даже топовые консультанты далеко не всегда сразу глубоко разбираются в запросе клиента. Обычно если приходит что-то специфическое, например, вопрос по регулированию завоза бычьего семени в РФ, то в фирмах за дело берется помощник и звонит в Минсельхоз (или другое место), изучает практику и готовит первый драфт справки. Повышать квалификацию можно не только набивая шишки на клиентских запросах, но через курсы, где вам расскажут, как работает новая для вас сфера права. На рынке есть куча предложений: м-логос, лф академия, курсы Романа Бузько по регулированию крипты в конце концов. Вы проходите курс и получаете дополнительную квалификацию, и этот опыт можно быстро окупить, буквально на одном запросе. (2) Курсы по работе с клиентами Никто вам не расскажет, как получать клиентский поток. Способы есть, но их всего два: на потоке генерить качественный контент (тексты на VC или видео на YouTube) и лить деньги на трафик. Получается, рецепта успеха тоже два: научиться писать или копить деньги на рекламу. Второй вариант звучит как издевательство над юристом, который зарабатывает 50к в месяц на работе — накопи 200к и купи на них рекламы без гарантии результата. Но вот когда вы увидели сообщение от потенциального клиента, возникают новые вопросы: как общаться с клиентом, как определить цену на услуги, как отписывать коммерческие предложения, как работать над проектом. Этому можно научиться, но никаких курсов по этим вопросам я вам посоветовать не могу. (3) Курсы по юридическому копирайтингу Удивительно, но раздел "Право" на VC и Дзен по этой тематике — голубые океаны. Реальных запросов у читателей тьма, но вот юристов, которые могут над ними работать — три калеки (включая вашего покорного слугу). При этом писать интересные тексты для массового читателя — не то же самое, что писать справки и процессуальные документы. В первом случае вас закидают тапками, если вы будете цитировать судебную практику, а во втором это не просто желательно, но и необходимо. Поэтому разумно этому поучиться, но тут я тоже не могу никого порекомендовать, хотя начать можно с общих курсов по копирайтингу (посмотрите у Паши Молянова), но все-таки в праве есть большая специфика. Например, если вы ошибетесь, другие акулы вас растерзают, даже если у них нет юридического образования — такие обычно самые страшные. Столько копий я сломал в комментах, не сосчитать... www.ivkin-channel.ru Подпись к картинке: "Сколько-сколько можно заработать после ваших курсов?"

Ваши ожидания — ваши проблемы! Как вы знаете, 4 года жизни я потратил на работу в юридическом консалтинге. Из плюсов — я могу готовить документы по самым высоким стандартам на рынке, ведь когда ты занимаешься спорами от банкротства до арбитража и экологии, а потом обратно, то разобраться сможешь почти в любом вопросе в разных юрисдикциях. Из минусов — с самого начала карьеры я попал в "ловушку консультанта": ты много работаешь, растешь в грейдах, а через 10 лет становишься партнером и получаешь своих клиентов (это явная вершина профессии). Но проблема в том, что партнерство в фирме — ошибка выжившего, даже если ты будешь самым сладким пирожком в практике, то твое будущее не гарантировано. Для этого должны сложиться звезды: управляющие партнеры посчитают, что ты соответствуешь корпоративной культуре фирмы, коллеги оценят твои усилия и экспертизу, а на собрании по этому вопросу никто не будет в "ретроградном Меркурии". То есть не стать партнером гораздо вероятнее, чем получить заветную плашку в Линкедине. Даже если вам удалось (это невероятно круто, поздравляю), то помните, что ваши клиенты — конечно ваши, но есть нюанс... На самом деле клиенты фирмы пришли не к вам, а к фирме и ее управляющим партнерам, и если вы решите уйти, то далеко не факт, что они пойдут за вами. Я слышал историю (абстрактный пример для иллюстрации), когда талантливый юрист хотел стать партнером, и он этого заслуживал, но ему отказали. Тогда юрист объявил о своем уходе управляющим партнерам, а те вместо прощального семейного ужина в духе Доминика Торетто начали обзванивать его клиентов и просили их не уходить вслед за юристом (бизнес и ничего больше). Поэтому работа в консалтинге может дать сильный буст к экспертизе, но стоит ли упахиваться без выходных в чужом бизнесе для того, чтобы когда-нибудь стать партнером, я не знаю...

Как отписывать аргументы для суда? Давненько мне не приходилось судиться — в последнее время занимаюсь преимущественно договорной работой. Но недавно клиент попросил помочь защититься от необоснованного (а как же иначе!) иска о нарушении авторских прав. Когда дело закончится, я опишу его во всех подробностях (и отзыв на иск выложу), а пока расскажу о том, как лучше отписывать аргументы для суда. Важно помнить, что ваши документы смотрят живые люди, которым не очень интересно читать сухие юридические тексты. Поэтому будет здорово, если кроме ссылок на законы и практику, вы будете использовать и понятийные аргументы. Например, в моем деле истец утверждает, что он заплатил автору 10 000 рублей за текст из 815 знаков. В отзыве я написал, что есть обзор рынка услуг копирайтеров, и стоимость самых опытных из них находится в диапазоне 300-500 рублей за 1000 знаков. То есть стоимость услуг по документам истца превышает рыночную в 25-40 раз. Из этого можно сделать вывод о том, что копирайтер заведомо завысил стоимость работ, а истец на это согласился, и все это очень подозрительно. Несмотря на то, что нерыночность ставок не входит в предмет доказывания по этому делу (мы же не в банкротстве), судья потенциально может сделать вывод о том, что истец сговорился с автором и подделал документы, чтобы взыскать с ответчика побольше, и отказать в иске. t.me/...kin