Никита Ивкин / Юрист

Вход — копейка, выход — рубль: как банки заботятся о наших деньгах Я уже рассказывал о том, как Морской банк понимает американские санкции (спойлер: избирательно). После того, как против банка ввели санкции, иметь в нем деньги для переводов за границу стало бессмысленной затеей. Но забрать деньги не так уж просто: банки любят блокировать счета клиентов, прикрываясь требованиями 115-ФЗ. На практике это работает так: банк запрашивает документы об источнике происхождения средств на счете и сведения о том, зачем вы переводили деньги. Под это дело они настойчиво просят тьму документов: справки 2-НДФЛ от сотворения мира, выписки со всех счетов, договоры (хорошо хоть цвет ваших носков им неинтересен). Требования эти часто чрезмерны, но Центральный банк никак их не ограничивает. То ли дело суды — есть много практики, где запросы банков квалифицируют в качестве необоснованных. Самый простой выход из этой ситуации — направить в банк уведомление о расторжении договора до окончания проверки. Но будьте осторожны — банк может настаивать на том, что уведомление надо заполнить по его форме, а в нем будет такая оговорка: "Настоящим клиент соглашается выплатить комиссию за перевод денежных средств на счете при расторжении договора и не имеет возражений против ее удержания". На самом деле эта оговорка незаконна, ведь когда банк переводит деньги после расторжения договора он не оказывает никаких дополнительных услуг. Здесь нужно игнорировать форму банка и написать уведомление самостоятельно. Если же вы столкнулись с комиссиями за расторжение, идите в суд — победа практически гарантирована. Узнать о том, как защитить права, вы можете в моем ТГ-канале: t.me/...kin Источник картинки: i.ytimg.com/...jpg

Санкционные риски платежей По одному из проектов столкнулся с Морским банком — организация ничем не выделяется кроме того, что она одной из последних проводила платежи за границу. 23 февраля несколько розничных банков (в том числе и Морской банк) попали под санкции США и были включены в SDN лист. Если коротко, то попадание в него означает, что резидентам США запрещено иметь дело с лицами, включенными в SDN, эти лица не могут заключать сделки в отношении имущества в США. Если кто-то поможет проводить запрещенные операции, то он может попасть под вторичные санкции. Понятное дело, что банк нечасто работает с резидентами США, поэтому его клиенты беспокоились в основном из-за того, смогут ли они переводить деньги за границу. Пресс-служба Морского банка решила отработать возражение и опубликовала на сайте такое сообщение: "Санкции в отношении Морского банка коснулись исключительно расчетов в долларах США, ограничительные меры не повлияют на деятельность банка, говорится в сообщении кредитной организации". Мне стало любопытно, а правда ли через банк можно проводить платежи в любой другой валюте (евро, юани, лари — что вам ближе)? Оказалось, что раньше так оно и было — запрет касался только операций в долларах. Но 22.12.2023 американцы прикрыли лавочку и в разъяснении № 1152 указали, что санкционные риски возникают в случае проведения платежей в любой валюте. На практике это означает, что ни один иностранный банк не примет платеж от Морского банка независимо от того, в какой валюте его будут проводить. Интересно, можно ли взыскать с банка убытки в случае, если ваши деньги заблокируют в банке-получателе, со ссылкой на сообщение Морского банка? Поделиться мнением по этому вопросу можно в моем канале: ht.me/...kin

Логика бюрократа или как ускорить рассмотрение дела Я не буду рассказывать о том, как занести котлету помощнику, чтобы он решил вопросик — вероятно, это возможно, но тому не обучен. Поэтому остановимся на законных способах — часто они бесплатны и довольно эффективны. Если вы когда-то знакомились с делом или посещали канцелярию суда, то видели, что дела там разбросаны довольно хаотично, и сотрудники суда не могут обращать внимание именно на ваши папки с документами. Поэтому не стоит удивляться тому, что дела могут попасть в лимб на долгие месяцы: дело не передают в апелляцию из-за того, что канцелярия о нем не знает, или судья не выносит мотивировку, потому что у нее 30 заседаний в день. Чтобы ускорить передачу дела, нужно знать главный принцип бюрократии — чиновнику глубоко плевать на чаяния граждан, и лишь гнев начальственный имеет значение. Проще всего его вызвать через подачу заявления об ускорении дела, но здесь надо быть осторожнее — председатель суда, конечно, запушит канцелярию или судью, но легче вам от этого не станет, и в ответ на бумажку вам, скорее всего, постараются испортить жизнь. Более эффективный способ — звонить в канцелярию или помощнику и пытаться договориться "понятийно". Лучше всего работают аргументы вроде: "Вот дело лежит уже месяц и не передается, передайте, пжл", "Вы не выпускаете мотивированное решение уже полтора месяца, может вам на флешке принести проект?". Если вы используете аргументы, которые обращаются к разуму или направлены на облегчение работы суда, то, скорее всего, вам помогут — там тоже работают люди, притом за небольшие деньги с гигантской загрузкой. Но если это не работает, то надо сходить на прием к председателю суда или найти руководителя канцелярии, помня о принципе выше, и только потом забрасывать суд бумажками. t.me/...kin

Судебные расходы: взыскать нельзя снизить По делу, о котором я рассказывал тут, суд опубликовал резолютивную часть решения. Я ее ждал для того, чтобы понять, в полном ли объеме суд взыщет судебные расходы. Оказалось, что суд снизил размер расходов на 62,5%, хотя истец его об этом даже не просил. Проблема в том, что хоть Верховный Суд и встал на дорожку полного взыскания расходов в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, но сделал это лишь наполовину, совместив запрет на произвольное снижение судебных расходов без заявления стороны с полномочием суда оценивать их "разумность". Из патерналистских соображений нижестоящие суды активно снижают расходы, но это приводит не к тому, что суд приходит в каждый дом, а лишь к тому, что помощники сгибаются под грузом бумаг с необоснованными требованиями. Если просудиться можно почти бесплатно, то почему бы и не сходить лишний раз вместо того, чтобы договариваться. Вот и в деле моего клиента истец с заведомо сомнительной позицией теперь пойдет в апелляцию — что ж, заодно и мы попробуем взыскать остаток расходов.