В истории художественной критики язвительность давно стала легитимным, почти официальным инструментом. Стасов громил противников «передвижников» так, что обиженные помнили это десятилетиями. Критики «Бубнового валета» и их оппоненты обменивались памфлетами, где сарказм был главным топливом. Роберт Хьюз писал о современном искусстве с такой желчью, что его одновременно цитировали и с ним спорили. Существует целый типаж — «свирепый критик»: человек, который не просто высказывает суждение, а демонстрирует его с особой жесткостью...
О Творчестве с Ириной Лямшиной
Так почему же такая корявая женщина на портрете Пикассо
Так почему же уродцы? Вчера я написала довольно длинную статью про Пикассо и его сложные отношения с женщинами. В своих картинах он рисовал не столько самих дам, сколько своё восприятие этих дам. Поэтому портреты бывают откровенно неприятными. Художник смотрел на женщину, а видел злобную с... собаку...
А если Пикассо рисовал не женщин, а самого себя?
Мы смотрим на портрет и ищем в нём человека. Но чаще всего находим кое-что другое — взгляд того, кто держал кисть. Никто не видит людей «как они есть». Мы видим через призму собственного опыта, страхов, желаний. Один увидит мягкость, другой — слабость. Один — независимость, другой — холодность. Поэтому любой портрет содержит два изображения: видимого и смотрящего. Второе — невидимое, но оно определяет всё. Возьмём Пикассо. Его женщины расколоты, угловаты, собраны из обломков. Почему он увидел их именно так? Не потому, что женщины были «разбитыми»...
