Вадим Уколов

📢КАДРОВЫЕ НОВОСТИ:⠀ СУДЫ ПРИЗНАЛИ СОКРАЩЕНИЕ ПРАВОМЕРНЫМ, ХОТЯ РАБОТОДАТЕЛЬ НЕ УВЕДОМИЛ О НЕМ СЛУЖБУ ЗАНЯТОСТИ⠀ ⠀ 📍Специалист после сокращения обратился в суд. Он требовал восстановить его на работе, так как организация среди прочего не уведомила службу занятости о предстоящем увольнении. Три инстанции сошлись во мнении: права работника не нарушены. Работодатель действительно не сообщил в службу занятости о сокращении, но этого недостаточно, чтобы признать увольнение незаконным. В остальном процедуру провели правильно. Стоит отметить, суды и раньше приходили к подобному выводу (6-й КСОЮ, 3-й КСОЮ и др.). Документ: Определение 2-го КСОЮ от 24.02.2026 N 88-4750/2026. ⠀ #кадровыеновости #hrновости #hrnews #ippk_msk #вадимуколов #vadimukolov

📢КАДРОВЫЕ НОВОСТИ:⠀ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОДОЛЖИЛА РАБОТУ В ГОРОДЕ – СУДЫ СОЧЛИ НЕЗАКОННЫМ УВОЛЬНЕНИЕ ИЗ-ЗА ЛИКВИДАЦИИ ФИЛИАЛА⠀ ⠀ 📍Организация решила ликвидировать филиал. Его директору после уведомления об увольнении предложили занять лишь одну должность в другом филиале. Он от нее отказался. После того как трудовой договор расторгли, тот обратился в суд. Апелляция и кассация восстановили директора в должности. Они сочли обоснованными доводы о том, что основанием увольнения не должна выступать ликвидация филиала. Следовало провести сокращение штата, поскольку организация не прекратила деятельность в городе. Функции упраздненного филиала передали другому филиалу в ином городе. Однако фактически в нем создали отдел с рабочими местами по тому же адресу, где трудился уволенный. Должности в этом отделе работнику не предложили, хотя он мог на них претендовать. Позже их заняли другие специалисты ликвидированного филиала. Работодатель при этом не провел сравнение работников по профессиональным качествам и не выявил, у кого более высокая квалификация. Документ: Определение 2-го КСОЮ от 09.04.2026 по делу N 88-10230/2026. ⠀ #кадровыеновости #hrновости #hrnews #ippk_msk #вадимуколов #vadimukolov

📢КАДРОВЫЕ НОВОСТИ:⠀ СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ ОТКАЗ ВЫПЛАТИТЬ ВЫХОДНОЕ ПОСОБИЕ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ⠀ ⠀ 📍Со специалистом заключили трудовой договор, по которому при увольнении ему должны выплатить компенсацию – 3 средних месячных заработка. Ушел он по своей инициативе, проработав в организации чуть больше месяца. Затем обратился в суд, поскольку так и не получил выплату по договору. Три инстанции встали на сторону работодателя. Спорная компенсация не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда в компании. Она произвольна, не предназначена для возмещения затрат работника. В организации только у 3-х специалистов в договорах выявили такое условие о выходном пособии (все они уволились в 1 день). Его включение дает преимущество перед другими работниками и говорит о злоупотреблении правом. Стоит отметить, в подобных ситуациях суды уже поддерживали работодателей. Так поступили в том числе 5-й и 6-й КСОЮ. Документ: Определение 2-го КСОЮ от 26.03.2026 по делу N 88-8457/2026. ⠀ #кадровыеновости #hrновости #hrnews #ippk_msk #вадимуколов #vadimukolov

📢КАДРОВЫЕ НОВОСТИ:⠀ РАБОТНИК УХАЖИВАЛ ЗА БЕРЕМЕННОЙ СУПРУГОЙ И ДЕТЬМИ – СУДЫ НЕ СОГЛАСИЛИСЬ С УВОЛЬНЕНИЕМ ЗА ПРОГУЛ⠀ ⠀ 📍Работник не ходил на работу несколько дней. После чего попросил оформить ему отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам. Работодатель отпуск не согласовал и уволил работника за прогул. Действия организации тот оспорил. Апелляция и кассация сочли увольнение незаконным. Работник не ходил на работу, потому что ухаживал за женой и детьми. В этот период его супруга была на позднем сроке беременности. Двое малолетних детей не посещали детсад из-за плохой погоды. Неявки на работу были вызваны уважительными причинами. Документ: Определение 9-го КСОЮ от 26.03.2026 N 88-2742/2026. ⠀ #кадровыеновости #hrновости #hrnews #ippk_msk #вадимуколов #vadimukolov

📢КАДРОВЫЕ НОВОСТИ:⠀ РАБОТНИКА МОГЛИ ОФОРМИТЬ НЕ ВМЕСТО СОВМЕСТИТЕЛЯ, А НА СВОБОДНУЮ СТАВКУ: СУДЫ ОТМЕНИЛИ УВОЛЬНЕНИЕ⠀ ⠀ 📍С внешним совместителем расторгли трудовой договор из-за приема основного работника. Работник обратился в суд, чтобы признать увольнение незаконным. Апелляция и кассация встали на сторону специалиста. В организации были не заняты 1,39 штатной единицы по аналогичной должности. Работодатель мог принять основного работника и не увольнять совместителя. При этом часть ставки осталась бы по-прежнему свободной. Увольнение необоснованно. Кроме того, апелляция отметила, что работодатель не рассмотрел обращение совместителя с просьбой занять иную должность. Это может указывать на дискриминацию и нарушение права на труд. Документ: Определение 3-го КСОЮ от 18.03.2026 N 88-3939/2026. ⠀ #кадровыеновости #hrновости #hrnews #ippk_msk #вадимуколов #vadimukolov