Куртапов А.С.| Юрист про бизнес

📉🏛. Рассмотрен успешный кейс ООО «Фабрика С-Теп» (Дело № А45-28979/2022). Конкурсный управляющий инициировал требования о взыскании значительной суммы с покупателя активов в связи с дисконтом в размере 82%. Суть претензий управляющего: • Реализация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) состоялась по цене 13,4 млн руб. • Номинальная стоимость активов составляла 76,4 млн руб. • Управляющий требовал включения разницы в 63 млн руб. в конкурсную массу. Методика защиты, примененная командой Imperius: • Оценка качества активов: Доказано, что товар был бывшим в употреблении и не обладал гарантийными обязательствами...

Иногда судья почти ничего не спрашивает. Нет вопросов. Нет реакции. Клиенты в этот момент выдыхают: «Ну все, значит все понятно». На практике часто — наоборот. Когда судье все очевидно — он уточняет. Когда сомневается — задает вопросы. Когда позиция не убеждает — он может просто слушать. Тишина в заседании — не всегда нейтралитет...

Чаще всего бизнес экономит именно там, где этого делать нельзя — в начале спора. Претензию пишет бухгалтер. Документы собирают по ходу. Позицию формируют уже в суде. А потом начинается удивление: — суд не услышал; — доказательства не приняли; — аргументы «не сработали». Арбитраж — это не реакция. Это стратегия...

Иногда клиенты удивляются: почему мы не «заряжаем иск» сразу, а начинаем с меморандума. Ответ простой. Пока между юристом и клиентом хорошие отношения — все довольны. Но если дело пойдет не так, вопросы появятся уже к юристу. Поэтому нормальная работа начинается с честного разговора: — где слабые места; — какие сценарии возможны; — что может пойти не по плану...

Клиент пришёл с простой логикой: договор есть, работы выполнены, деньги не заплатили. На первый взгляд — стандартный арбитраж. Проблема была в деталях. Акты подписывались задним числом. Переписка велась не с теми лицами. Часть работ вообще выходила за рамки договора. Формально — долг есть. Процессуально — позиция разваливалась. Мы потратили больше времени не на иск, а на то, чтобы понять, что из этого вообще можно доказывать...

» Часто слышу фразу: «У нас сильная позиция, должны выиграть». Проблема в том, что в арбитраже выигрывают не позиции, а те, кто правильно оценивает риски ДО суда. Сильная позиция на бумаге и сильная позиция в конкретном процессе — это разные вещи. Судья смотрит не только на нормы, но и на: Поэтому половина дел проигрывается еще до первого заседания...

Как забрать долг до миллиона — и не потеть в суде — Были заседания? — Нет. — Приезжали в суд? — Тоже нет. — А деньги вернули? — Да. 📌 Представляли интересы компании «СЛК». Классика: поставка, частично не поставили, всё задокументировано. Дело: А04-4218/2025 Подали иск в упрощённом порядке. Без заседаний, допросов и волокиты...

Компенсация за товарный знак: как отбились на 1,1 млн рублей Пришёл к нам клиент — ИП Логунов А.Г. На него подал в суд ООО "Автофрикс", как правообладатель товарного знака AFTERFX. Суть иска — якобы наш клиент использовал товарный знак без согласия. Требуемая сумма — 2 миллиона рублей. Обычный иск? Внешне — да. Но по сути — попытка взыскать компенсацию по максимуму, не считая ни логику, ни справедливость. 📍 Что сделали юристы: — Проверили расчёты истца и нашли арифметическую ошибку. — Доказали, что часть продукции вообще не относится к товарному знаку истца...

В ответ на пост 07.07.2025 наконец состоялось заседание. Всё как ожидали: решение в нашу пользу, заказчик вернёт деньги за некачественный товар. Забавный нюанс — эксперта в суде спросили: «Почему на фото...

«Кофе, шаурма, мясо — и внезапно… арбитраж!» Сегодня расскажу про дело, которое даже кофе с утра бодрит не хуже крепкого эспрессо. А именно — спор по иску администрации Ленинского городского округа Московской области о демонтаже трёх нестационарных торговых объектов. Казалось бы, что тут такого? Всё, как обычно: проверка, акты осмотра, отсутствие разрешения — и привет, иск о сносе. На этот раз под раздачу попали павильоны «Кофе», «Шаурма» и «Мясо». Жители, наверное, расстроятся, а вот суд — нет...

«Кофе, шаурма, мясо — и внезапно… арбитраж!» Сегодня расскажу про дело, которое даже кофе с утра бодрит не хуже крепкого эспрессо. А именно — спор по иску администрации Ленинского городского округа Московской области о демонтаже трёх нестационарных торговых объектов. Казалось бы, что тут такого? Всё, как обычно: проверка, акты осмотра, отсутствие разрешения — и привет, иск о сносе. На этот раз под раздачу попали павильоны «Кофе», «Шаурма» и «Мясо». Жители, наверное, расстроятся, а вот суд — нет. Что интересного? Для большинства — стандартная история: муниципалитет находит очередной киоск, требует снос за несогласованность архитектуры и отсутствие паспорта НТО...

В ответ на пост Суд опубликовал решение. Интересно, что по сути: в заявлении об оспаривании по ст. 61.3. (сделка с предпочтением) отказали, т.к. арбитражный управляющий не предоставил конкретного кредитора, перед которым возникло предпочтением, и это при том, что сделка совершена когда уже было возбуждено дело о банкротстве. PS: кто в танке, тот понимает, что попасть на такое событие... проще выиграть в казино, но суду ОЧЕНЬ не нравилось в целом оспаривание в этом деле с физиками (хвала и почет Сулиевой Д...