Эко_лоцман

Уважаемый подписчик, недавнее решение Ульяновского областного суда (и последующая кассация) — отличный кейс, который разрывает шаблон для многих собственников земельных участков. собственница участка, который залило канализационными стоками третьих лиц (муниципальных сетей), потребовала от Администрации Сенгилеевского района: Данному делу предшествовало другое. Решением районного суда от 26 февраля 2024 года было признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по ликвидации...

Росприроднадзор обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 90 998 рублей вреда, причиненного атмосферному воздуху. Что было: Логика истца (РПН): Об «обычную» пыль: «пыль» и «пыль абразивная» — это РАЗНЫЕ вещества. В суде был допрошен специалист лаборатории, которая проводила замеры. Она пояснила: «Исследование проведено в отношении образцов пыли, в которой могут содержаться частички пыли абразивной и других видов пыли. Вопрос по определению концентрации именно пыли абразивной перед лабораторией не исследовался, поскольку не был предусмотрен заключенными договорами...

Или почему формальный подход Росприроднадзора к идентификации ответчика — это только начало проблем Обратило на себя внимание дело А01-1879/2024, в котором природопользователь привлечен ответчиком по иску о вреде почвам на соседнем участке Череда событий, за которой последовало судебное разбирательство длиною в 1 год и 8 мес. (в кассацию РПН не пошел): Обратите внимание: на этом этапе Росприроднадзор даже не проверял, кто /что фактически является источником сброса. Сработала простая логика: «участок твой — значит, и отвечаешь ты»...

Внесена поправка ПП.РФ от 28.07.2026 № 946 (отдельные положения которого уже вступили в силу 31.07.2026, в частности, которые затрагивают цифровизацию документооборота, возможность консультирования с применением МП «Инспектор»). Про новое основание для проведения контрольных мероприятий: С 1 октября 2026 года решение о проверке может быть принято при выявлении признаков нарушений, которые были зафиксированы с помощью средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и видеосъемки, в том числе беспилотных аппаратов (пункт 81(1) ПП...

Росприроднадзор провёл выездное обследование (то самое, что по закону проводится без взаимодействия и без предупреждения) и зафиксировал: из канализационного колодца произошёл, излив сточных вод на рельеф. Отходы — IV класса опасности. Размер вреда по расчёту истца — 12 150 руб. Ответчик не спорил с фактом разлива. Он спорил с цифрой. А именно — с коэффициентом Кr, который истец применил в расчёте. И здесь начинается самое интересное. Что такое Кr ? В Методике № 238 (Приказ Минприроды от 08.07.2010 № 238) есть несколько формул для расчёта вреда почвам...