JB Standard Institute

Носимые медицинские датчики перестали ограничиваться пульсом и шагами. Российские исследователи из ИФП СО РАН и ОИВТ РАН создали сенсор на основе графена, фиксирующий следовые концентрации ацетона в выдыхаемом воздухе — маркера сахарного диабета и сердечной недостаточности. Неинвазивный анализ дыхания может заменить часть анализов крови. Параллельно в клиническое тестирование входит ультразвуковой пластырь UPatch: устройство крепится на живот и несколько часов непрерывно мониторирует внутренние органы без аппарата УЗИ. Австралийские исследователи из RMIT University разработали гибкую умную повязку стоимостью менее $5, отслеживающую температуру и маркеры воспаления прямо в ране без её снятия. При этом эксперты предупреждают: большинство перспективных разработок технологически готовы, но слабо интегрированы в медицинскую инфраструктуру. «Готовность датчика» и «готовность системы» — принципиально разные стадии зрелости технологии. Полный обзор новых типов медицинских сенсоров, оценка их клинической зрелости и системных ограничений рынка — в статье JBSI

С января 2023 года в 16 регионах России действует экспериментальный правовой режим «Персональные медицинские помощники». К декабрю 2025 года к платформе IoMT.Istok подключено более 382 000 устройств — глюкометры, тонометры, кардиотокографы отечественного производства. Устройства выдаются бесплатно пациентам с гипертензией, сахарным диабетом и беременным женщинам. Эксперимент признан успешным: правительство готовит постоянное законодательное регулирование, чтобы снять региональные ограничения. Цель к 2030 году — охватить дистанционным мониторингом 50% нуждающихся пациентов при полном переходе на отечественные устройства и ПО. Госзакупки систем непрерывного мониторинга глюкозы за девять месяцев 2025 года составили 15,4 млрд рублей. Однако разрыв между потоком данных с датчиков и их реальным использованием сохраняется: страховые компании практически не интегрируют данные носимых устройств в свою практику, несмотря на рост телемедицины до 25% охвата по ДМС. Подробный анализ российского рынка носимых медицинских устройств, включая регуляторные ограничения и производственные планы «Ростеха», — читайте в полной статье JBSI

Как правильно сформулировать вопросы для товароведческой экспертизы: практический подход Товароведческая экспертиза в споре о качестве товара даёт результат только при одном условии — вопросы эксперту должны требовать ответа о факте, а не о праве. Это правило проще сформулировать, чем применить на практике. Типичный пример: вместо вопроса «Имеется ли в товаре производственный брак?» корректная редакция звучит иначе — «Возникло ли повреждение в результате нарушения технологии производства или оно является следствием механического воздействия и нарушения режимов эксплуатации?» Разница существенная: первый вариант предлагает эксперту правовую квалификацию, второй — описание фактов, из которых суд делает вывод самостоятельно. Аналогичная проблема возникает в оценочных вопросах: без указания даты оценки, технического состояния и методологии эксперт даёт «вилку» цен, а суд оказывается перед произвольным выбором. Если заключение уже получено и выводы размыты, закон предусматривает ходатайство о дополнительной экспертизе по ст. 87 ГПК РФ либо представление заключения специалиста — Верховный суд последовательно признаёт его надлежащим доказательством. Подробный алгоритм проверки вопросов перед подачей ходатайства и разбор судебных дел — в полной статье

Одна ошибка в вопросе эксперту — и товароведческая экспертиза не работает в суде В судебных спорах о качестве товара стороны традиционно уделяют главное внимание выбору экспертной организации. Однако судебная практика Москвы и Санкт-Петербурга фиксирует иную проблему: заключения авторитетных экспертов регулярно теряют доказательную силу из-за некорректно поставленных вопросов. Ключевая ошибка — формулировки в правовых терминах. Вопросы вроде «Нарушены ли права потребителя?» или «Виновен ли продавец?» выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа. Согласно ФЗ-73, эксперт устанавливает факты, но не даёт правовых оценок. Суд либо игнорирует такой ответ, либо прямо указывает, что вопрос о вине не является предметом экспертного исследования. Для потребителя это может означать отказ в иске даже при реальном производственном дефекте. Для продавца — трактовку размытого вывода не в его пользу. Верховный суд в Определении № 307-ЭС25-7553 от 19.12.2025 подтвердил: пассивное отношение к экспертизе — не нейтральная позиция, а процессуальный риск. Читайте полный разбор типичных ошибок и рабочую логику подготовки корректных вопросов в экспертизе