Начало дела: июнь 2025 года. Результат в кассации: сентябрь 2026 года. Стороны: муниципальная администрация в Воронежской области и наш доверитель — компания, арендующая землю для добычи песка. Результат: полный отказ во взыскании почти 900 тысяч рублей. Мы представляли ответчика во всех трёх инстанциях. За несколько лет компания перечислила за аренду земли больше 4 000 000 рублей. Но однажды получила требование доплатить ещё: более 749 тысяч рублей долга и почти 140 тысяч пеней. Администрация считала, что арендатор платит недостаточно...
Жизнь юриста после 13 лет государственной службы
Дом взлетел, чтобы остаться: необычный спор о сносе
Начало дела: апрель 2026 года. Стороны:администрация поселения в Воронежской области и наш доверитель — предприниматель, который сдаёт дом в аренду. Суть спора: администрация требует снести дом и хозяйственную постройку за счёт владельца. Наша позиция: дом имеет каркасную конструкцию и не связан прочно с землёй. Мы считаем его некапитальным объектом и оспариваем требование о сносе. Наш доверитель — предприниматель. Он владеет участком в Воронежской области и сдаёт расположенный на нём дом в аренду...
Грузовик не приезжал. Долг приехал: 8 миллионов за рыбу, которой не было
Решение первой инстанции: сентябрь 2026 года. Стороны дела: поставщик рыбной продукции и наш доверитель — крупная компания из Воронежской области, занимающаяся переработкой рыбы и производством рыбной продукции. Суть спора: поставщик требовал 8 миллионов рублей за товар, получение которого наш клиент отрицал. Результат: суд полностью отказал в иске поставщика. По встречному иску в пользу нашего клиента взысканы 5 миллионов рублей предоплаты и 555 тысяч рублей неустойки. Представьте: Вам выставляют счёт за товар, который Вы не получали...
Дело №245. История несуществующего укрытия
Открыто: ноябрь 2023 года Закрыто: сентябрь 2025 года Стороны дела: Суть дела: Росимущество заявило, что подвальное помещение, используемое как склад, по документам является защитным сооружением, а значит, является федеральной собственностью и подлежит изъятию. Результат: абсолютная победа предпринимателя. Представьте: вы законно купили подвал, сдаёте его в аренду несколько лет и вдруг узнаёте, что государство считает его бомбоубежищем и пытается изъять. Именно так началась история для нашего доверителя – предпринимателя из Воронежской области, собственника помещения площадью 214 м²...
Неделю назад завершился один из гражданских споров, связанных со сносом самовольной постройки в городе Воронеже, который завершился нашей победой и отказом в удовлетворении иска о сносе (продолжение дальше по тексту). Все началось с конфликта между соседями, что зачастую и является отправной точкой. Зачастую, после жалоб к процессу подключаются органы местного самоуправления если видят перспективу. В нашем случае, самовольной постройкой являлось нежилое здание, которое планировали сдать под магазин сети "Пятерочка". Разумеется, я представлял интересы ответчика по первоначальному спору. Тут надо сделать небольшую ремарку. Процессом узаконивания этого объекта, занимались "специалисты" старой школы, занимались немного-немало, 3 года. Итогом их работы стало решение Коминтерновского районного суда города Воронеж о сносе самовольной постройки. То есть фактически судьба объекта была определена - это снос объекта несоответствующего градостроительным нормам и правилам. Прочитав это решение суда, я сразу обратил внимание, что в суде первой инстанции, при проведении экспертизы никто не исследовал вопрос о возможности приведения объекта в состояния, при котором объект будет соответствовать градостроительным нормам и правилам. Пока решение суда не вступило в законную силу, мы подготовили апелляционную жалобу и направили ее в адрес Воронежского областного суда. Апелляционная инстанция тоже услышала наши доводы и отменила решение суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Мы не стали дожидаться выводов эксперта о возможности приведения объекта в соответствие с градостроительными нормами, мы сами снесли часть здания и рассчитали все коэффициенты (коэффициент плотности застройки и коэффициент застройки земельного участка). Данные обстоятельства подтвердились экспертизой. Нами был предъявлен встречный иск о признании права собственности на нежилое здание (магазин), который и был удовлетворен. Это пример, того, что даже в безвыходной ситуации можно найти решение. Но чтобы это решение было найдено, его надо грамотно донести, а главное правильно обосновать. В случае возникновения любых юридических вопросов вы можете обращаться ко мне за консультацией. Напомню еще раз моя специализация это имущественные, земельные, градостроительные споры, но и конечно в моей юридической компании есть специалисты из других областей права.
