Голгофа

Апостолы. Все законоучители и проповедники в Иудее имели многочисленных учеников. Иисус тоже нуждался в них для выполнения Своей земной миссии. Чем руководствовался Иисус, выбирая Себе помощников? Его совершенно не интересовали грамотность человека, его социальное положение и состоятельность. Главным критерием являлись их способность к восприятию идеи о «Царствии Божием» и готовность к самопожертвованию ради проповеди о нем.Все они происходили из Галилеи ,все они, как и Иисус,были иудеями, и их число – двенадцать, было не случайно :Христос хотел иметь столько же учеников, сколько было древнееврейских племен: «...Когда сядет сын Человеческий на престоле славы Своей,сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых» (Мф. 19: 28). После смерти Иисуса Его ученикам предстояло тяжёлое испытание веры. Распятие Учителя положило конец их мечте об изменении существующего порядка, о возрождении 12 колен Израиля и управлении ими от имени Бога.Царство Божие не будет установлено на земле, как Он обещал им; слабые и бедные не поменяются местами с богатыми и власть имущими, Римское иго не будет сброшено. Как уже бывало с последователями всех прошлых мессий, казнённых империей, ученикам оставалось только отказаться от своих целей и вернутся в свои селения. После распятия Христа , опасаясь, что римские власти или иудейские старейшины, осудившие Иисуса, начнут преследовать и их как Его последователей и  им придется разделить судьбу Учителя, ученики разбежались. При казни Иисуса, присутствовал только «любимый ученик» Иоанн, о чем он и сообщает в своем Евангелии и о чем умалчивают синоптики ; у креста находились Мария Магдалина и другие верные спутницы Иисуса. Смерть Христа повергла учеников и последователей Иисуса  в глубокое разочарование.Они были не готовы к такому развитию событий, несмотря на предупреждения Христа. Но потом , после великого чуда Воскресения Христа все изменилось…    Из числа Двенадцати апостолов трое учеников составляли особо приближенную к Иисусу коллегию. Это — Симон Кифа (Петр) и братья Заведдеевы. Иоанн в своем Евангелии совершенно не упоминает о Иакове, брате Господнем, который был главой экклесии Иерусалима, тем не менее, Павел называет «Столпами» трех апостолов: Иакова, Петра и Иоанна . Далее  мы остановимся на описании апостолов , о которых имеется более сведений в источниках, которые можно считать историческими, или по кр. мере, содержащими определенную историческую информацию: Петра , Иакова, брата Господня, Марии Магдалины- женщины апостола, чей образ был искажен и извращен в течение столетий, и апостола-скептика Фомы по прозвищу «Неверующий». Все перечни Двенадцати возглавляет Симон Кифа ,или Петр. Начнем и мы с описания личности  этого апостола.

«Если Бога нет, все позволено».Как уже говорилось dzen.ru/...57, дословно этой крылатой фразы у Достоевского нет,но есть следующие высказывания: «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, всё позволено». И ещё: "Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без бога-то и без будущей жизни? Ведь это стало быть теперь всё позволено, всё можно делать?"    Формула , изобретённая Достоевским, относится не к материалистам, а скорее, к верующим, утратившим свою веру.Вот цитата: «Видишь, голубчик, — говорит Иван Алеше, — был один старый грешник в восемнадцатом столетии, который изрек, что если бы не было Бога, то следовало бы его выдумать... И действительно, человек выдумал Бога. И не то странно, не то было бы дивно, что Бог в самом деле существует, но то дивно, что такая мысль — мысль о необходимости Бога — могла залезть в голову такому дикому и злому животному, как человек, до того она свята, до того она трогательна, до того премудра и до того она делает честь человеку». Признавая необходимость Бога, Иван с ненавистью отвергает его за то, что допускает назаслуженные страдания, в первую очередь, детей.    Для обсуждения этих вопросов все же лучше "опуститься на землю". Человек понимает, что без других людей он не проживёт, и поэтому он не может не считаться с правами и ценностями морали чужой жизни. Поэтому идея "вседозволенности" на практике нереализуема. Само общество выступает в роли "дубинки", ограничивающей деятельность людей вместо Бога, и не верить в неё невозможно. Вне зависимости от того, во что человек верит, существуют законы: никто не имеет права нарушать  права другого.   Религиозные мыслители признавали правильность рассуждения:"если Бога нет —все позволено", однако, не все позволено, значит, Бог есть. Но разные люди понимают эту фразу по-разному. Писатель Виктор Ерофеев делает логический вывод об ошибочности этой аксиомы, и с его рассуждениями, как мне кажется, трудно не согласится. «В самом деле силлогизм логически неточен. Он держится на апелляции к тезису: если Бог есть — не все позволено.Этот тезис не вызывает возражений, ибо Бог есть гарант определенной, лимитирующей известные действия морали . Но такая апелляция неправомерна. Если мы утверждаем:"Бога нет — все позволено", а затем убеждаемся, что позволено не все, то у нас нет никакого основания утверждать на этой основе божественную "правду". Гораздо более логично признать ошибочность первого тезиса и предложить иной: "если Бога нет — не все позволено", что в сочетании с "если Бог есть — не все позволено" дает нам право сделать вывод, что человеку дозволяется не всякое действие, независимо от существования Бога."  Следовательно,нравственная норма не зависит от религиозного гаранта. Поэтому это утверждение Достоевского может быть , в конечном счёте, одинаково близким как приверженцам христианства, так и носителям атеистического мировоззрения. Отличие между христианином и неверующим в том, что для верующего для нравственной оценки его поступков существует третий, "со стороны". Верующий знает, что любое его движение видит Бог. Др. словами, человеку обязательно нужен - "надзиратель". Только тогда он будет нравствен.Как только появилось сомнение в существовании этого надзирателя, сразу открылась волнующая перспектива в виде "Все позволено", просто потому, что отвечать не перед кем... Все эти утверждения означают одно – что единственно религия способна сделать человека нравственным, и следовательно, человек, стоящий на материалистических позициях, атеист – не может быть нравствен. Это же означает и знаменитое изречение «Если Бога нет – значит, все возможно». Атеист же свободен от этого "взгляда" и "контроля". Атеист убеждён ,что перед его совестью у него есть высокие моральные обязанности, которые он НИКОГДА НЕ НАРУШИТ(Однако, нельзя забывать и о "дубинке"- Законе.)Т.о., тезис можно вероятно, сформулировать т. образом. " Если в душе человека Бога нет, ему всё позволено» ,подразумевая под богом атеиста его СОВЕСТЬ, нравственный закон .В этом случае, дистанция между ним и верующим очень сокращается.