Голгофа

«Если Бога нет, все позволено».Как уже говорилось dzen.ru/...57, дословно этой крылатой фразы у Достоевского нет,но есть следующие высказывания: «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, всё позволено». И ещё: "Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без бога-то и без будущей жизни? Ведь это стало быть теперь всё позволено, всё можно делать?"    Формула , изобретённая Достоевским, относится не к материалистам, а скорее, к верующим, утратившим свою веру.Вот цитата: «Видишь, голубчик, — говорит Иван Алеше, — был один старый грешник в восемнадцатом столетии, который изрек, что если бы не было Бога, то следовало бы его выдумать... И действительно, человек выдумал Бога. И не то странно, не то было бы дивно, что Бог в самом деле существует, но то дивно, что такая мысль — мысль о необходимости Бога — могла залезть в голову такому дикому и злому животному, как человек, до того она свята, до того она трогательна, до того премудра и до того она делает честь человеку». Признавая необходимость Бога, Иван с ненавистью отвергает его за то, что допускает назаслуженные страдания, в первую очередь, детей.    Для обсуждения этих вопросов все же лучше "опуститься на землю". Человек понимает, что без других людей он не проживёт, и поэтому он не может не считаться с правами и ценностями морали чужой жизни. Поэтому идея "вседозволенности" на практике нереализуема. Само общество выступает в роли "дубинки", ограничивающей деятельность людей вместо Бога, и не верить в неё невозможно. Вне зависимости от того, во что человек верит, существуют законы: никто не имеет права нарушать  права другого.   Религиозные мыслители признавали правильность рассуждения:"если Бога нет —все позволено", однако, не все позволено, значит, Бог есть. Но разные люди понимают эту фразу по-разному. Писатель Виктор Ерофеев делает логический вывод об ошибочности этой аксиомы, и с его рассуждениями, как мне кажется, трудно не согласится. «В самом деле силлогизм логически неточен. Он держится на апелляции к тезису: если Бог есть — не все позволено.Этот тезис не вызывает возражений, ибо Бог есть гарант определенной, лимитирующей известные действия морали . Но такая апелляция неправомерна. Если мы утверждаем:"Бога нет — все позволено", а затем убеждаемся, что позволено не все, то у нас нет никакого основания утверждать на этой основе божественную "правду". Гораздо более логично признать ошибочность первого тезиса и предложить иной: "если Бога нет — не все позволено", что в сочетании с "если Бог есть — не все позволено" дает нам право сделать вывод, что человеку дозволяется не всякое действие, независимо от существования Бога."  Следовательно,нравственная норма не зависит от религиозного гаранта. Поэтому это утверждение Достоевского может быть , в конечном счёте, одинаково близким как приверженцам христианства, так и носителям атеистического мировоззрения. Отличие между христианином и неверующим в том, что для верующего для нравственной оценки его поступков существует третий, "со стороны". Верующий знает, что любое его движение видит Бог. Др. словами, человеку обязательно нужен - "надзиратель". Только тогда он будет нравствен.Как только появилось сомнение в существовании этого надзирателя, сразу открылась волнующая перспектива в виде "Все позволено", просто потому, что отвечать не перед кем... Все эти утверждения означают одно – что единственно религия способна сделать человека нравственным, и следовательно, человек, стоящий на материалистических позициях, атеист – не может быть нравствен. Это же означает и знаменитое изречение «Если Бога нет – значит, все возможно». Атеист же свободен от этого "взгляда" и "контроля". Атеист убеждён ,что перед его совестью у него есть высокие моральные обязанности, которые он НИКОГДА НЕ НАРУШИТ(Однако, нельзя забывать и о "дубинке"- Законе.)Т.о., тезис можно вероятно, сформулировать т. образом. " Если в душе человека Бога нет, ему всё позволено» ,подразумевая под богом атеиста его СОВЕСТЬ, нравственный закон .В этом случае, дистанция между ним и верующим очень сокращается.

Предлагаю немного отвлечься и развлечься древней историей «о кончине Перегрина". В греко-римском мире было распространено убеждение, что есть люди,чья мудрость и добродетель поистине невероятны. Если в каком-то человеке указанные качества почти превосходят человеческое воображение, то это может объясняться лишь тем, что данный человек не является низшей формой жизни – простым смертным, как все мы, – но «богом в облике человека». Одним из самых замечательных сатириков античных времен был живший во II веке н. э. Лукиан Самосатский. Среди произведений Лукиана, дошедших до нас, есть книга под названием «О кончине Перегрина». Перегрин был философом кинического толка. Философы-киники настаивали на том, что человек не должен жить ради земных благ.: не должен заботиться ни о том, чем владеет, ни о том, что носит или что ест; он вообще не должен заботиться ни о чем внешнем, что находится за пределами его контроля.Философы-киники, жившие в соответствии со своими убеждениями, не имели никакого имущества, никаких личных привязанностей. Немало людей за пределами движения киников относились к ним с огромным уважением. Некоторые считали их блестящими философами, а другие, которые хотели считаться блестящими философами, становились киниками.    Лукиан считал все движение киников симуляцией, попыткой привлечь к себе внимание без какого-либо серьезного на то основания, и поэтому он высмеивал киников и их образ жизни. В особенности его нападкам подвергся один из них по имени Перегрин. В книге «О кончине Перегрина» Лукиан рассказывает историю этого известного киника, которого другие его современники считали чрезвычайно глубоким философом, по сути божеством, чего, на взгляд Лукиана, и добивался сам Перегрин. Лукиан приводит очерк жизни Перегрина, но наиболее интересны события, окружавшие его смерть.    Перегрин, по слухам, представлял себя самим богом Протеем во плоти и хотел своей смертью продемонстрировать всем свои божественные достоинства. Будучи киником, он провозглашал необходимость воздерживаться от всех удовольствий и радостей этого мира что было, на взгляд Лукиана, лицемерием. Перегрин решил доказать свою мысль, добровольно претерпев насильственную и мучительную смерть, дабы показать всем людям, как именно им следует жить.Он заявил, что хочет принести себя самого в жертву и осуществил свой план в присутствии огромной толпы, собравшейся наблюдать за этим событием.В назначенное время Перегрин и его последователи сложили огромный костер и зажгли его. Согласно Лукиану, Перегрин надеялся, что его остановит кто-нибудь из тех, кому была нестерпима сама мысль о том, что он покинет земное существование, однако, когда момент настал, он понял, что у него не осталось другого выбора, как только довести дело до конца. И тогда Перегрин бросился в пылающий костер и там закончил свою жизнь.    Лукиан уверяет, будто стал свидетелем этого зрелища, которое он сам считал нелепым и абсурдным. Он говорит, что по возвращении ему попадались люди, шедшие посмотреть с опозданием на то, как Перегрин проявит свою отвагу и неуязвимость к боли. Лукиан описывает ,как он сообщил им, что они пропустили самый торжественный момент, причем описывает так, как будто он сам в это верил: « Передавая же людям , слушающим развеся уши, я присочинял кое-что от себя; я сообщил, что, когда загорелся костер и туда бросился Протей, сначала возникло сильное землетрясение, сопровождаемое подземным гулом, затем из середины пламени взвился коршун и, поднявшись в поднебесье, громким человеческим голосом произнес слова: Покидаю юдоль, возношусь на Олимп!» .  К удовольствию Лукиана, немного позже он встретил еще одного человека, рассказывавшего другим о случившемся. Этот человек уверял, что после сожжения Перегрина якобы сам видел его в белой одежде и в венке,а также увидел вылетевшего из костра коршуна – того самого коршуна, которого выдумал Лукиан!  Вот так истории сочиняются, передаются из уст в уста и затем начинают приниматься за неопровержимую истину.

Сегодня поговорим о человеке,чье имя часто звучит в дебатах об исторической личности Иисуса Христа — об Аполлонии Тианском.Некоторые исследователи считают, что многие сюжеты новозаветного повествования связаны в действительности с жизнью не Иисуса, а Аполлония . Другие напротив, воспринимают Аполлония Тианского как вымышленное лицо, созданное  автором его «Жизнеописания», известным античным писателем философом Флавием Филостратом (170- 247 н.э.),по поручению императрицы Юлии Домны (ок 170-217 н.э.) .Но в любом случае, какая-то неуловимая, связующая духовная нить все-таки чувствуется между деяниями мудреца-философа из Тианы и трехлетним хождением Иисуса Христа, несмотря на то, что их разделяло несколько поколений.    Аполлоний до сегодняшнего дня остается загадкой, его существование окружено плотной завесой тайны. Как пишет в своей книге «Аполлоний Тианский» Е.Блаватская, «все средства были пущены в ход, особенно в течение 4 и 5 веков н.э.,чтобы вытравить память об этом великом человеке. Циркулированию его жизнеописаний, которых было много, препятствовали христиане. Едва ли найдется какой-либо отец Церкви первых веков, который бы оставил Аполлония незамеченным. Может быть, менее метафизичный и более практичный, чем Иисус, он все же прививал те же самые высокие истины нравственности. Его обвиняли в том, что он ограничил свою деятельность высшими классами общества вместо того, чтобы поступать, как поступали Будда и Иисус, которые проповедовали бедным и обездоленным. Родившись среди аристократии, он стремился дать «мир на земле и доброжелательность» всем людям, а не только отверженым и преступным.Поэтому он общался с царями и сильными мира своего века ...» . Некоторые исследователи считают, что многие сюжеты новозаветного повествования связаны в действительности с жизнью не Иисуса, а Аполлония Тианского. Другие напротив, воспринимают Аполлония как вымышленное лицо, созданное  автором его «Жизнеописания», известным античным писателем философом Флавием Филостратом (170- 247 н.э.),по поручению императрицы Юлии Домны (ок 170-217 н.э.) .Но в любом случае, какая-то неуловимая, связующая духовная нить все-таки чувствуется между деяниями мудреца-философа из Тианы и трехлетним хождением Иисуса Христа, несмотря на то, что их разделяло несколько поколений.    Аполлоний до сегодняшнего дня остается загадкой, его существование окружено плотной завесой тайны. Как пишет в своей книге «Аполлоний Тианский» Е.Блаватская, «все средства были пущены в ход, особенно в течение 4 и 5 веков н.э.,чтобы вытравить память об этом великом человеке. Циркулированию его жизнеописаний, которых было много, препятствовали христиане. Едва ли найдется какой-либо отец Церкви первых веков, который бы оставил Аполлония незамеченным. Может быть, менее метафизичный и более практичный, чем Иисус, он все же прививал те же самые высокие истины нравственности. Его обвиняли в том, что он ограничил свою деятельность высшими классами общества вместо того, чтобы поступать, как поступали Будда и Иисус, которые проповедовали бедным и обездоленным.    Родившись среди аристократии, он стремился дать «мир на земле и доброжелательность» всем людям, а не только отверженым и преступным.Поэтому он общался с царями и сильными мира своего века ...» dzen.ru/...l2g "Исторический и легендарный двойник Иисуса Христа"

Несмотря на слои искажений и фантазий,  Иисус Евангелий очень хорошо очерчивается как реальная фигура, и он не узнал бы себя как в современных христианских проповедях, так и в книгах, посвященных Ему.  Иисуса нельзя сделать " актуальным" для нашего времени. При попытке превратить Его в нашего современника, мерить "своей линейкой", искажаются Его образ и весть. Иисус был человеком своего времени-и вырвать Его оттуда невозможно! Любая реконструкция Иисуса исказит Его образ, если в ее основе будет Иисус, понятый в соответствии с нашими сегодняшними прагматическими мерками. Исторический Иисус, сколько бы у него ни оказалось "лиц" в изображении современных интерпретаторов, останется апокалиптиком, который ждал, что еще при жизни его поколения Бог покончит с силами зла, и установит свое Царство, а самого Иисуса как Мессию, царя этого удивительного утопического Царства, возведет на трон. Иисус существовал, и это очевидно сегодня практически для всех исследователей, хотя Он так различается в своих "реконструкциях" ! Иисус существовал , этот реальный и загадочный человек, образ которого отражен в Евангелиях. Но Он не был таким, каким бы Его хотели видеть большинство верующих или каким представляют противники.   За 250 лет существования проекта «Поиск Исторического Иисуса» исследователями  созданы десятки взаимоисключающих версий , в которых Иисус представлен как: Галлилейский мудрец, Учитель вечных истин ;социальный революционер ;религиозный мистик ;эсхатологический пророк ;истинный Мессия и т.д. Далее мы рассмотрим несколько «реконструкций» исторического прототипа евангельского Иисуса Христа