Иначе

Геннадий Басар 23 авг 2012 Уважаемый Лейб! Вариант чтения стиха через смихуты подтверждён профессионалами.. Правда, в таком чтении они усматривают лишь бессмыслицу. На доводы с моей стороны не реагируют (а если и да -то поносяще). Поначалу ухмылялись надо мной за саму мысль, что здесь наличествуют смихуты (кроме תַאֲוָה־ הוְּא). Мне, не знающему вообще еврейского, пришлось выискивать для них примеры в Танахе в доказательство состоятельности такого чтения. (В подтверждение выискивал даже правила в, написанных ими же, учебных пособиях.) И вот, наконец-то, многие из них признали первый смихут о Дереве с прилагательным превосходной степени в качестве субстантива: "лучшее Дерева - для еды". (По смыслу: лучшее, что есть в дереве жизни, предназначено для еды.) При этом местоимение ху второго однотипного предложения соотносили и далее в наглую с деревом, -- при том, что в чтении стиха через смихуты это местоимение по смыслу необходимо соотносить с пищей (то есть с лучшей составляющей дерева), -- обвиняя меня в безграмотности, говоря, насколько же глупо составлен стих, если читать его в смихутах. [quote]"И увидела иша, что 1. лучшее (тов m.) дерева -- для еды (m.), и что для глаз она (m.) -- таава, а желаемое (ниxъмад) дерева -- для вразумления ..." Мнаше: .. этот вариант я не возьмусь переводить, потому что он и на русском языке звучит совершенно абсурдно. Сначала говорится о некоторой дочерней фиче, относящейся к дереву, потом возвращаемся к самому дереву, потом опять переходим к дочерней фиче. Услышав такое изложение, я бы даже не усомнился, что автор хватил лишку.[/quote] И т.д. После чего я принялся выуживать из профи данные о грамматической состоятельности второго смихута. Их упорное увиливание дать хоть сколько внятный ответ по этому поводу, говорило лишь в пользу правомерности и второго смихута тоже, -- с причастием породы нифаль в качестве субстантива. И лишь недавно составитель пособия по древне-еврейскому языку Алексей Прокопенко (проповедник из христиан) признал, что при изменении масоретских огласовок фраза "венэxъмад xаэц " может быть прочитана как сопряжённое сочетание. (При этом он написал это причастие через хирик под нун.) [quote]Насчет смихутов. Дык я же не спорю, что טוֹב הָעֶץ может быть прочитано как сопряжённое сочетание. Правда, смысл его будет сродни превосходной степени прилагательного (тув): "[b]лучшее[/b], что есть в дереве жизни". Фраза וְנֶחְמָד הָעֵץ, которую вы процитировали — именно в такой огласовке — смихутом быть не может. Для того, чтобы прочитать ее как сопряжённое сочетание, в прегенитиве нужно поменять камец на патах: וְנִחְמַד הָעֶץ. Таким образом, масоретская традиция прочтения текста не допускает такого толкования.[/quote] Но на том основании, что в прочтении смихутов "стих в целом делается бессмысленым", он тут же категорически заявил, что в рассматриваемом стихе ИХ ПОПРОСТУ НЕТ. Во как! (Для проповедника признание смихутов равносильно мощнейшей тряске догматического фундамента, после которой здание веры придётся, начиная от этого Рассказа, собирать заново. Кто на это пойдёт? Только лишь величайший БЕЗУМЕЦ. При том, что в смихутах описывается устройство Дерева. И т.д., и т.п.) Кстати, до сих пор никто из профи ни разу не заявил, что в прочтении смихутов в Быт 3:6 [color=teal](в консонантном письме)[/color] нарушается - ну хоть сколько! - грамматика языка. Осталось же мне самое трудное - "лишь разобраться" с специалистами насколько "бессмысленно" такое вот чтение. Ведь, для успешного прохождения и этого этапа тоже, им необходимо обладать способностью "абстрагироваться от навязанных и навязываемых стереотипов", целиком доверившись в исследовании вопроса грамматике языка и смысловой составляющей Рассказа. То есть в исследовании вопроса необходимо путеводительствоваться мыслью самого Автора. Но она-то как раз и стаёт "поперёк горла" всем на Земле знатокам, которые состоялись и достигли во заблуждении званий и гарантированных дивидендов. (Обычно все они если не старые и семейные, то - перспективные..) -------- СПАСИБО!

Участник Дзена Михаил: >Иначе, а что, история с Адамом и Евой фальшивая что-ли, чего-то вы перемудряете, кстати, про таких как вы Апостол Павел написал,-" Всегда учащиеся и не могущие дойти до познания истины". ----- В традиционном чтении, да, история с Адамом и Евой фальшивая.

Репост