Юрист Елена Блинчевская

#вашиистории@ponyatnyurist Почему я тут такая марафонистая? 🏃‍♀️Да потому что дело, о котором будет рассказ, требовало истинно марафонского характера. Все начиналось просто: застройщик сдал Юлии квартиру с плохой шумомзоляцией. 1️⃣Сумма устранения была небольшая, и после оставленной без ответа претензии, мы обратились с иском к мировому судье. 🚫Ответчик не приходил в суд, и судья вынес заочное решение об удовлетворении требований. 2️⃣Ответчик, получив решение, обратился с заявлением об отмене заочного решения, и мировой судья решение отменил. 🎬Дело стало рассматриваться сначала. Покуда прошло много времени, стоимость устранения недостатков выросла, и мы увеличили исковые требования. Им дело стало подсудно районному суду. 3️⃣Мировой судья передал дело в районный суд, и оно стало рассматриваться снова. По ходатайству ответчика суд привлек организацию, которая делала проект дома и назначил экспертизу. Экспертиза определила стоимость недостатков, связанны с шумоизоляцией. Застройщик говорил, что во всем виноват проектант, пусть он и отвечает перед жильцом. В районном суде было 8️⃣заседаний по делу! Но в итоге суд вынес решение об удовлетворении требований Юлии. 4️⃣Застройщик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу. Областной суд, который теперь пересматривал дела назначил еще одну экспертизу, чтобы узнать, соответствовали ли проекту работы застройщика. Эксперт ответил, что, да, соответствовали. И вроде как застройщик -молодец, а проект плохой, не учитывающий нормы шумоизоляции. И областной суд вынес решение об отказе в требованиях Юли. 🤬Я не знаю слов, кроме нецензурных, чтобы выразить степень моего удивления решением областного суда! Об том, что именно застройщик отвечает перед участником долевого строительства, прямо написано в законе, да и Верховный суд это неоднократно пояснял. 5️⃣Поэтому мы с Юлией пошли в следующую инстанцию- в кассационный суд. И вот кассационный суд отменил определение областного суда по причине существенного нарушения материального и процессуального права. В своем определении кассационный суд пояснил, что застройщик несет ответственность перед дольщиками за всех своих подрядчиков, в том числе и тех, кто делает проект. Поэтому недостатки должен компенсировать Юлии застройщик

#ваши_истории@ponyatnyurist Этой историей поделилась Елена Блинчевская Валерий и Мария ехали на своем автомобиле по главной дороге. И со второстепенной дороги на всех парах в их машину врезалась другая . За ее рулем был Константин. Сотрудники ГИБДД оформили аварию, на место выехала «Скорая», но Валерий и Мария от госпитализации отказались, были в шоке. 🩼Но когда приехали домой, выяснилось, что у Валерия болит голова, его тошнит, сильная слабость, а у Марии плохо двигалась и болела рука. Супруги поехали в больницу, где Марии диагностировали перелом, а Валерию - травму головы. Оба оказались на больничном, рука Марии оказалась в гипсе. Сотрудник полиции опрашивал супругов, говорил, что дело передает в суд и спрашивал, возместил ли им Константин ущерба. Однако, Константин на связь не выходил. Валерий сам позвонил ему и попросил помочь им- по его вине они с Марией потеряли здоровье, испытывали недомогание и боль. Но Константин сказал, что все через суд. Сам он ни копейки платить не будет. Через суд так через суд. Мы обратились в суд и просили взыскать моральный вред за причинение вреда здоровью средней тяжести Марии и легкого вреда здоровью Валерия. Константин в суде заявлял, что супруги вовсе и не страдали, и лечились вообще неправильно, а он бедный малоимущий человек (только что уволился). В общем никак с него нельзя деньги взыскивать. Однако, суд принял сторону пострадавших и взыскал с Константина в их пользу моральный вред.

#ваши_истории@ponyatnyurist Этой историей поделилась Елена Блинчевская Михаил был участником ДТП Ничего страшного произошло, пострадали только машины. Будучи уверенным, что его страховка ОСАГО все покроет, Михаил после оформления происшествия сотрудниками ГИБДД и думать забыл про этот случай. Вспомнить пришлось, когда пришла повестка из суда. В суд обратился владелец пострадавшего транспортного средства, писал, что страховая заплатила недостаточно и просил взыскать доплату до стоимости ремонта с Михаила. Михаил был в недоумении - по его мнению причиненный ущерб укладывался в страховой лимит! Мы возражали в суде против удовлетворения требований к Михаилу. Суд назначил по делу экспертизу и по итогу взыскал все убытки со страховой компании. Расходы на оказание юридической помощи суд взыскал в пользу Михаила с истца.

Этой историей поделилась Елена Блинчевская Бывает так, что за дело мы беремся с Натальей Сидченко вместе. Вместе и думать легче, и поддержка чувствуется, да и просто веселее. Это дело о порядке общения папы с дочкой и сыном. Как скажут некоторые мужчины, мы были «на темной стороне». Но… Действительно родитель, с которым не живут дети, имеет право общаться с ними. Но тут такое дело…Нормальный мотив- желание общаться с детьми.  А вот желание досадить другому родителю, мотив не очень. Мама опасалась давать детей папе, который злоупотреблял алкоголем, вел себя грубо, не сдерживал эмоций, сквернословил, держал в страхе всю семью. В искомом заявлении отец просил давать ему детей на выходные с утра субботы до вечера воскресенья, забирать их на каникулы, вывозить их из города проживания для себя и своих родителей. Ну и если он не сможет забирать детей, то уведомлять маму он не должен, а мама, наоборот, если дети заболели, то должна это предвидеть и предупредить папу. Вообще казалось, что иск написан не про конкретного папу и детей, а просто сбор всех мыслимых исковых требований по таким делам. Просто папа их перечислил. Типа имеет он право на все. Независимо от планов и расписания мамы и детей, в то время, когда дети не в школе-садике, он может приехать и забрать их. Особенно умиляло то, что в иске папа не то, чтобы не упоминал имен детей - везде было написано: «ребенок», «ребенку», «ребенка» и т.д. В единственном числе то есть) В общем понятно, что о личной привязанности к детям речи тут не шло. Кристина- мама, обратилась к нам, и мы защищали ее интересы в суде. Прежде всего, мы ходатайствовали о назначении психолого-педагогической экспертизы, которая определила личностные характеристики Кристины, Глеба (папа) и их детей и характер отношений между всеми ими. По результатам экспертизы стало понятно, что дети с доверием относятся к маме, а папу побаиваются. Также в суд поступили ответы на запросы о том, что Глеб неоднократно привлекался к административной ответственности. И свидетели показали, что Глеб неоднократно применял насилие, ругался, пугал людей вокруг и склонен к злоупотреблению алкоголем. ‍ Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований Глеба. Разрешил ему 2 раза в месяц в выходной забирать у Кристины дочь и сына на 3 часа. Время проводить на территории Череповца. Решение вступило в законную силу. Прошло несколько месяцев. Как вы думаете, сколько раз Глеб забрал детей после этого? Правильно, ни разу(