Не Психология с Ольгой Сахаровой

Когда работа — это бой «Меня завалили задачами». «На планёрке была настоящая война». «Я победила! Мою идею приняли». Кажется, это просто образы. Но нет. Это — твоя система координат. И если она построена на метафоре «работа — это война», то… → ты воспринимаешь коллег как противников, → проекты как поле боя, → свою ценность — как результат побед и ранений. Авторы книги «Метафоры, которыми мы живем» утверждают: Мы неосознанно живём внутри метафор, которые сами и создаём. И вот ты уже «борешься», «сражаешься», «побеждаешь». Пока не выгораешь. А если работа — это не бой, а сотрудничество? Если метафора — «оркестр», «игра», «сад», где ты что-то выращиваешь? Как меняется ощущение? Подумай, в какой метафоре живёт твой день. Если ты коуч — спроси об этом клиента. Если ты руководитель — слушай, как говорит команда. Если ты человек (а ты — человек) — прислушайся к себе. Меняя метафору — ты меняешь не только речь. Ты меняешь опыт жизни.

Почему ты чувствуешь, будто застряла Ты когда-нибудь говорила: — «Я застряла» — «Это тупик» — «Я не понимаю, куда дальше»? Вроде просто фигура речи. Но по версии когнитивных лингвистов Дж. Лакоффа и М. Джонсона, такие выражения — это не просто слова. Это метафоры, через которые наш мозг буквально чувствует и мыслит. В их книге «Метафоры, которыми мы живем» есть ключевая идея: Мы не просто говорим метафорами — мы через них живём. Если ты говоришь «тупик» — то подсознание буквально рисует перед тобой стену. И мозг ищет решения в логике «сломать, пробить, отступить». А если тупика нет? А если это — поворот? Представь, что ты не в тупике, а на развилке. Какие есть направления? Какое из них хочется исследовать, даже если оно не самое логичное? Если ты коуч, психотерапевт или просто внимательная к себе, начинай слышать свои метафоры. Там — твои карты, маршруты, тупики и выходы. А ещё попробуй в течение дня отследить, какие образы чаще всего сопровождают твои мысли: борьба? клетка? игра? путь? Ты не застряла. Ты просто стоишь на краю старой метафоры.

Самое нелепое, что можно ждать от психолога – это советы. Советы хороши от консультантов, экспертов, разбирающихся в своем деле. Логичны и адекватны советы от шеф-поваров, как приготовить что-то вкусненькое, советы от производителя всесезонной резины на предмет ее эксплуатации, для пользователей Iphone на предмет новых функций в очередном обновлении, мастеров маникюра, врачей, косметологов. Но как может звучать совет от психолога? Единственный адекватный совет, который может дать психолог, это не слушать ничьих советов и бежать от тех, кто эти советы раздает. Что бы ни сказал психолог в виде совета, это всегда будет из его личной карты, его личного мировоззрения, опыта, его личных травм и его личной истории их проработки, или не проработки. Что вы хотите услышать от него? Как вам поступить? Что сделать? Ну ведь вы все равно поступите по-своему! Зачем вам совет психолога? Убедиться в том, что вы рассуждаете правильно? А правильно -это как? А это ваше «правильно» оно для кого «правильно»? У психолога и коуча множество других инструментов и способов коммуникации и вопросов для того, чтобы вы сами нашли ответ на важный вопрос – сами и в себе. И это главное условие для изменений и трансформаций. Без них все советы без толку. Особенно смешное, когда «психологи» пишут о том, как «выбрать психолога», прилагая подробные чек-листы, подразумевая, видимо, что в этом чек-листе указаны качества, свойственные исключительно автору. Не иначе, маркетологи подбили - мол, смотри, запрос «как найти психолога» довольно топовый, и реклама по нему дорогая, а мы сейчас всех перехитрим и разместим статью с таким заголовком, да еще и с чек-листом (подразумевая, что «люди любят чек-листы»), и за рекламу платить не будем, и по запросу будем вываливаться, да еще и отстроимся от всех, мол, а «я не такая».

Раздобыла двухтомник Годфруа «Что такое психология» Франко-канадский учебник по психологии, «которая с момента своего возникновения пыталась и пытается стать наукой, до сих пор балансируя где-то между искусством, наукой и верой.» Психология, кстати, всегда находилась под мощным прессом идеологии, а книга Годфруа максимально деполитизирована. Предвкушение, открываю, читаю эпиграф: "Чем больше я узнаю человека, тем больше я люблю свою собаку, говорил дурак. Чем больше я узнаю человека, тем больше я его люблю, говорила собака. Чем больше я узнаю, тем больше я люблю, говорил человек". (Жан Марсенак)

Люди разделились на два лагеря: Первые в той или иной степени взаимодействуют с нейросетями, рисуют картинки, пишут посты и статьи, составляют бизнес-планы, обсуждают книги, в общем так или иначе находят интерес и вдохновение в этом достижении цивилизации и думают о том, КАК еще можно его использовать? Вторые ругают нейросети на чем свет, объясняют себе и с пеной у рта доказывают другим, что никакой это не искусственный интеллект, а поисковый алгоритм, и что он ошибается и несет чепуху, и что тексты, написанные с его помощью, читать невозможно и сразу понятно, что нет души, и что это все для оболванивания и отупления, и …. еще миллион объяснений, ПОЧЕМУ они этого не делают и другим не советуют. И знаете, какую закономерность увидела? Чтобы с интересом и успешно взаимодействовать с искусственным интеллектом, нужно обладать естественным.