Найти в Дзене
О не возможности взыскания неустойки
Можно ли взыскать неустойку за просрочку исполнения решения суда об урегулировании разногласий? 23 апреля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС23-24183 по делу № А56-29055/2022, в котором напомнил, что вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным. ВС указал, что принятые судебные акты об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, не требуют исполнения, поэтому нет оснований для применения к стороне договора каких-либо санкций за их несвоевременное исполнение...
1 год назад
нельзя взыскать неустойку
⚖️ ВС РФ: нельзя взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения акта об урегулировании разногласий Поскольку судебные акты об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не требуют от сторон дополнительных действий, оснований для астрента нет. То же касается иных санкций за несвоевременное исполнение решения суда...
1 год назад
важно
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела: (1) Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки (Определение). Дата заседания: 25.03.2024 (2) Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре (Определение)...
1 год назад
Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом? Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А53-17503/2020 (308-ЭС23-24297) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании доходов от использования виндицированного имущества и процентов. Предприниматель является собственником 92 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые приобретены им в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года. На основании вступившего в законную силу решения суда были истребованы из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности до 24.06.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском о взыскании доходов, полученных Обществом от использования земельных участков за период до возврата их собственнику. Общество, посчитав, что Предприниматель в 2020 году незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Позиции судов: 🔸Суды первой и апелляционной инстанций встречные иски удовлетворили частично. Суды, определив период добросовестного владения Обществом спорными земельными участками, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. 🔸Апелляция решение первой инстанции изменила. Суд исходил из того, что с момента перехода к Предпринимателю права собственности на земельные участки, владение Обществом спорным имуществом является незаконным. Основания для передачи: Заявитель утверждает, что использование Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения в отсутствие каких-либо правовых оснований является самовольным захватом и исключает возможность взыскания с Предпринимателя расходов на урожай 2020 года. Также Предприниматель указывает, что Общество должно было узнать о прекращении договоров аренды земельных участков не позднее дат внесения отметок в ЕГРН о переходе права собственности к Предпринимателю. По мнению заявителя, Общество недобросовестно бездействовало в части возврата предпринимателю земельных участков. Судья: Попов В.В. Дата заседания: 16.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
1 год назад
Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре
Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А40-242492/2018 (305-ЭС21-19337 (2)) Фабула дела: Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Обществом (кредитором), требуя признать погашенными требования Общества в результате выбора кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих Должника лиц в виде уступки конкурсному кредитору части требования к субсидиарным ответчикам...
1 год назад
Если нравится — подпишитесь
Так вы не пропустите новые публикации этого канала