Александр Юрист

Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом? Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А53-17503/2020 (308-ЭС23-24297) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании доходов от использования виндицированного имущества и процентов. Предприниматель является собственником 92 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые приобретены им в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года. На основании вступившего в законную силу решения суда были истребованы из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности до 24.06.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском о взыскании доходов, полученных Обществом от использования земельных участков за период до возврата их собственнику. Общество, посчитав, что Предприниматель в 2020 году незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Позиции судов: 🔸Суды первой и апелляционной инстанций встречные иски удовлетворили частично. Суды, определив период добросовестного владения Обществом спорными земельными участками, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. 🔸Апелляция решение первой инстанции изменила. Суд исходил из того, что с момента перехода к Предпринимателю права собственности на земельные участки, владение Обществом спорным имуществом является незаконным. Основания для передачи: Заявитель утверждает, что использование Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения в отсутствие каких-либо правовых оснований является самовольным захватом и исключает возможность взыскания с Предпринимателя расходов на урожай 2020 года. Также Предприниматель указывает, что Общество должно было узнать о прекращении договоров аренды земельных участков не позднее дат внесения отметок в ЕГРН о переходе права собственности к Предпринимателю. По мнению заявителя, Общество недобросовестно бездействовало в части возврата предпринимателю земельных участков. Судья: Попов В.В. Дата заседания: 16.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

ВС прояснил порядок компенсации за незаконное привлечение к административной ответственности www.advgazeta.ru/...sti Верховный Суд опубликовал Определение от 26 марта по делу № 16-КГ23-77-К4, в котором напомнил, что следует учитывать при рассмотрении исков о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Как указал Суд, отмена постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключают возможность компенсации морального вреда при незаконном привлечении гражданина к административной ответственности. Одна из экспертов «АГ» указала, что возможность взыскания морального вреда не должна ставиться в зависимость от имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении. Вторая заметила, что апелляция не обратила надлежащее внимание на разъяснения Пленума ВС о практике применения судами норм о компенсации морального вреда.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков не свидетельствует о вине ответчика в убытках Определение от 23.01.2024 № 4-КГ23-88-К1 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование требований Истец указал, что в конце 2008 года Ответчик совершил в отношении Истца мошенничество, похитив путём обмана крупную сумму. Постановлением районного суда уголовное дело по обвинению Ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал Отношения регулируются договором займа, заключённым между сторонами. 🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились Отношения регулируются нормами о деликтах. Позиция Верховного суда: Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются. Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинён какой-либо материальный ущерб Истцу. Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба именно ответчиком, судами не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались. По уголовному делу, возбуждённому в отношении Ответчика, приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежных средств Ответчик не признан, деликтных отношений между сторонами не возникло, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете Определение о передаче от 26.02.2024 по делу № А43-125/2022 (301-ЭС23-23502) Фабула дела: Взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц. Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства. Взыскатель направил исполнительный лист в Банк, указывая на то, что в Банке на имя Должника был открыт счет, впоследствии закрытый. При этом, денежные средства не были возвращены Должнику, а переведены на внутрибанковский счет. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды сделали вывод, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Основания для передачи: Общество, ссылаясь на положения ст. 845 ГК РФ и статьи 11 НК РФ, считает, что банковский счет является предметом договорных отношений между кредитной организацией и клиентом, на нем отражаются операции с денежными средствами клиентов банка, открытие банковского счета обусловлено заключением договора банковского счета, а это влечет возникновение у него дополнительных функций и ограничений, защищающих права клиента (любое списание должно производиться при наличии определенных правовых оснований). По мнению общества, внутрибанковский счет является лицевым счетом аналитического учета, на котором не учитываются операции с денежными средствами клиентов банка, на этот счет не распространяется действие п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве. Судья: Иваненко Ю.Г. Дата заседания: 03.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.