Токсичный работник

? Работник оспорил результаты нескольких служебных проверок, организационные приказы, замечания и снижение премии. По его мнению, большое количество проверок и распорядительных актов за короткий период свидетельствовало о давлении и стремлении работодателя создать основания для увольнения. Суды трех инстанций полностью встали на сторону компании (Определение Шестого КСОЮ от 04.06.2026 № 88-11378/2026). Ключевые выводы суда: 1️⃣ Информационный и организационный характер проверок. Сами по себе приказы по результатам проверок, где работнику просто указывают на необходимость соблюдать дедлайны и регламенты, не являются дисциплинарными взысканиями...

Работодатель уволил заведующую библиотекой за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Одним из эпизодов стало использование служебного компьютера в интересах сторонней организации и установка программ, не связанных с работой библиотеки. В подобных спорах решающим является не сам факт обнаружения постороннего ПО, а качество доказательств. В этом деле работодатель зафиксировал, что сторонние программы нарушали работу библиотечной сети, а на компьютере находились файлы и документы, относящиеся к иной коммерческой деятельности. Были проведены служебная проверка и технический осмотр, составлены акты, получены объяснения работника...

Работник уволился по собственному желанию, а затем заявил, что написал заявление под давлением работодателя. Он потребовал восстановления на работе, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске: заявление было написано и подписано лично, а прямых доказательств принуждения представлено не было. В кассации с таким подходом не согласились и направили дело на новое рассмотрение (Определение Второго КСОЮ от 09.06.2026 № 88-13648/2026). Суд указал, что в подобных спорах решающее значение имеет не само заявление, а то, была ли воля работника свободной и осознанной...

Работник, принятый на дистанционную работу с местом работы в Москве, переехал в Екатеринбург и потребовал начислить уральский районный коэффициент с даты переезда. Он ссылался на то, что работодатель знал о его фактическом местонахождении. Суд первой инстанции согласился с работником: руководитель узнал о переезде после проверки IP-адресов, а значит, с этого момента должен был выплачивать коэффициент. Однако апелляция и кассация заняли иную позицию (Определение Седьмого КСОЮ от 04.06.2026 № 88-7899/2026). Решающим оказалось содержание трудового договора. В нем местом работы была указана Москва, а работник обязался уведомлять работодателя о смене адреса...

Заместитель генерального директора проработал в компании более пяти лет — с сентября 2012 по ноябрь 2017 года. Коллективный договор прямо обязывал работодателя индексировать заработную плату не реже одного раза в год, однако эта обязанность систематически не исполнялась. После увольнения по сокращению штата работник потребовал взыскать индексацию сразу за весь период работы. Однако сначала суды отказали ему, посчитав, что срок обращения в суд пропущен. Спор дошел до Верховного Суда РФ, который отменил судебные акты и указал на ошибку: нижестоящие суды не оценили, что коллективный договор не устанавливал конкретную дату выплаты индексации...