LAWYEREKA

МНОГОДЕТНЫЕ РОССИЯНКИ ИЗ СНГ СМОГУТ ПОЛУЧАТЬ ДОСРОЧНУЮ ПЕНСИЮ В РОССИИ Ч. 2 Суд подчеркнул, что, как закрепляет Конституция, в России устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, в том числе направленные на господдержку семьи, материнства, отцовства и детства; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Еще одним важным направлением государственной политики России является содействие соотечественникам, оказавшимся постоянно проживающими за ее пределами, в возвращении на историческую Родину и в их успешной интеграции в российское общество. Эта деятельность имеет конституционную значимость. КС пояснил, что определение условий и порядка реализации права на пенсионное обеспечение, в том числе установление видов пенсий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, относится к компетенции законодателя. К числу обстоятельств, предопределяющих возникновение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, законодатель вправе отнести, помимо прочего, выполнение лицом социально значимой роли, благодаря которой достигаются цели демографической политики. Снижение пенсионного возраста, обусловленное рождением детей и их воспитанием до определенного возраста, – дополнительная гарантия социальной защиты матерей, выполнивших общественно значимые функции рождения и воспитания, сопряженные с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами (определения КС от 11 мая 2012 г. № 816-О, от 25 мая 2017 г. № 948-О и др.). Как заметил Суд, по буквальному смыслу оспариваемой нормы право на досрочное пенсионное обеспечение при соблюдении прочих условий должно предоставляться женщинам, родившим и воспитавшим до достижения 8 лет трех детей, вне зависимости от того, на территории какого государства ими были рождены и воспитаны дети, во всяком случае в ситуациях, подобных ситуации Елены Ростовой, когда и сама многодетная мать, и ее дети являются российскими гражданами. Такой подход отвечает целям улучшения демографической ситуации в стране и поддержки многодетного материнства. В постановлении отмечается, что Фонд пенсионного и социального страхования РФ, осуществляя назначение и выплату пенсий, практикует ограничительное толкование оспариваемого положения, полагая, что женщины, родившие и воспитавшие детей за пределами России или РСФСР, правом на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное данной нормой, не наделены. Тем самым в территориальных органах Фонда сложилась практика отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости женщинам, чьи дети рождены и до достижения восьми лет воспитывались в иностранных государствах, безотносительно к тому, являются ли они российскими гражданами. Напротив, судебная практика по данному вопросу не является единообразной. КС констатировал: отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суды наряду с иными причинами, – например, недостаточная продолжительность страхового стажа, исчисленного без учета периодов работы или ухода за детьми в иностранном государстве, или меньшая в сравнении с требуемой величина индивидуального пенсионного коэффициента – обосновывали свои решения фактом рождения детей в иностранном государстве, с которым Россией не заключен международный договор по пенсионным вопросам. В ряде случаев суды отказывали в назначении пенсии по причине недостаточной продолжительности страхового стажа, в который не были засчитаны периоды ухода за ребенком в других государствах, но при этом делали вывод о возможности учета рожденных за пределами России детей в целях признания за матерью права на досрочное назначение пенсии.

СОЦИАЛЬНЫЙ ФОНД НАЧАЛ ПЕРЕСМОТР ОТКАЗОВ В НАЗНАЧЕНИИ ЕДИНОГО ПОСОБИЯ МНОГОДЕТНЫМ МАТЕРЯМ ПРИ НЕБОЛЬШОМ ПРЕВЫШЕНИИ ДОХОДОВ Социальный фонд РФ (далее по тексту - СФР) приступил к проактивному пересмотру отказов, которые он вынес в этом году многодетным семьям из-за превышения дохов. Если отказ подпадает под изменившиеся условия,СФР назначит пособие без действий со стороны семьи. О вынесенном решении родители узнают через Госуслуги. Уведомления начнут приходить с 22 мая 2026 года.. Семьям, которые ранее не проходили по условиям оформления из-за превышения доходов, выплату установят в размере 50% регионального прожиточного минимума. СФР напомнил, что 22 мая "заработали" изменения в правилах оформления единого пособия. По ним многодетные семьи не потеряют право на выплаты при небольшом превышении доходов, не более чем на 10%. Документ: Информация СФР от 22 мая 2026 года.

МНОГОДЕТНЫЕ РОССИЯНКИ ИЗ СНГ СМОГУТ ПОЛУЧАТЬ ДОСРОЧНУЮ ПЕНСИЮ В РОССИИ Ч. 1 27 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 28-П/2026 по делу о проверке конституционности п. 1.2 ч. 1 ст. 32 «Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан» Закона о страховых пенсиях. СУТЬ ДЕЛА: с жалобой в Суд обратилась Елена Ростова, которая родилась в Казахской ССР, впоследствии она переехала и проживала на территории Узбекской ССР и Республики Узбекистан, где родила троих детей в 1987, 1990 и 1992 гг. С мая 1998 г. она является гражданкой России. В 2024 г. женщина обратилась в Социальный фонд по Кемеровской области – Кузбассу за досрочным назначением пенсии по старости в связи с достижением возраста 57 лет, наличием страхового стажа не менее 15 лет, рождением и воспитанием до восьмилетнего возраста троих детей, которые также являются гражданами России. Однако ей было отказано со ссылкой на то, что в 2022 г. перестало действовать Соглашение 1992 г. о гарантиях гражданам государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения. Соответственно, в отсутствие специального регулирования пенсия Елене Ростовой должна назначаться на общих основаниях, поэтому не могут учитываться рождение и воспитание до восьмилетнего возраста детей, если они происходили на территории другого государства. Заявитель безуспешно обжаловала этот отказ в различных судебных инстанциях. В жалобе в Конституционный Суд Елена Ростова указала, что п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости женщинам, достигшим 57 лет, имеющим страховой стаж не менее 15 лет, родившим трех детей и воспитавшим их до 8 лет, в связи с тем, что дети были рождены в Республике Узбекистан, ранее входившей в состав СССР. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ: В ходе судебного заседания, состоявшегося в Конституционном Суде 19 февраля, Елена Ростова поддержала доводы жалобы и подчеркнула, что в рассматриваемом случае умаляются ее пенсионные права как женщины, родившей и воспитавшей троих детей, что противоречит конституционным ценностям, защищающим в том числе рождаемость, воспитание детей, право на пенсионное обеспечение. Ряд представителей госорганов высказали мнение о том, что оспариваемая норма нуждается в установлении конституционно-правового смысла.27 апреля Конституционный Суд провозгласил свое решение по этому делу. Он уточнил, что не наделен полномочиями по установлению и исследованию фактических обстоятельств конкретного дела, а оценка продолжительности стажа заявительницы и величины ее индивидуального пенсионного коэффициента, в том числе с точки зрения правильности их исчисления и оснований для включения в стаж отдельных периодов ее трудовой деятельности, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

ОТВЕЧАЕТ ЛИ ЖЕНА ЗА ДТП, В КОТОРОЕ ПОПАЛ МУЖ? (РАЗЪЯСНЕНИЯ СУДА) Первый кассационный суд общей юрисдикции в одном из своих обзоров судебной практики защитил жен от счетов за аварии мужей-лихачей. На примере конкретного дела сделаны принципиально важные разъяснения: за аварию, которую совершил муж на семейном автомобиле, отвечает только он. СУТЬ ДЕЛА: . Семья купила автомобиль, который был оформлен на жену. Однажды за руль сел мужчина (не имевший, к тому же, еще и страховки ОСАГО) и в аварии "убил" человека. За это мужа осудили и отправили в колонию на полтора года. Также с него взыскали 700 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда родственникам погибшего. Дело дошло до кассационного суда, но кассационный суд подтвердил правильность выводов нижестоящих судов. При этом, кроме того, нижестоящие инстанции выставили счет еще и жене осужденного: 150 тысяч рублей. Тоже в качестве компенсации морального вреда. ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ: ей поставили в вину, что супруг не был записан в полис ОСАГО, а она пустила его за руль автомобиля. Как подчеркнули нижестоящие инстанции, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. В данном случае машиной владела жена. Раз муж не был застрахован, значит, она пустила его за руль незаконно, решили нижестоящие инстанции. ПОЗИЦИЯ КАССАЦИОННОГО СУДА: Кассационный суд с такой логикой не согласился. Он указал на главную деталь, которую упустили другие суды: женщина была замужем за нарушителем. Это значит, что он не просто не чужой ей человек, но он еще и владеет половиной ее имущества. Так что и та машина была наполовину осужденного по делу. "Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен А.С.А. и А.С.В. во время брака, то есть согласно ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов, и на момент ДТП находился в законном владении и пользовании водителя А., который в силу закона несет ответственность перед потерпевшей как владелец источника повышенной опасности", - подчеркнул кассационный суд. Иными словами, муж сидел в своей машине, пусть и записанной на жену. Значит, отвечать должен в одиночку. "При этом то обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля А. передала своему супругу А. транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП", - подчеркнула кассация.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ОБЪЯСНИЛ КАК ПРОДАТЬ ОБЩИЙ ДОМ ПОСЛЕ РАЗВОДА Пара купила участок и построила на нем дом. После развода мужчина продал его без согласия бывшей супруги. Та потребовала признать сделку купли-продажи недействительной, потому что не давала нотариально удостоверенного согласия. Согласно Семейному кодексу, оно необходимо для отчуждения недвижимости в браке. Но распространяется ли это требование на бывших супругов или после развода правовой режим их имущества меняется?  Разъяснил  Верховный суд. СУТЬ ДЕЛА: Супруги Петровы (фамилии изменены) в 2014 году приобрели участок, на котором построили дом. При покупке право собственности на землю было зарегистрировано на мужа. В октябре 2018 года они развелись в судебном порядке, а уже в ноябре 2018-го Петров продал дом с участком Максиму Жукову (фамилия изменена). Бывшая жена Петрова посчитала, что ее права при совершении этой сделки были нарушены, поскольку своего согласия на нее она не давала. Женщина обратилась в суд с иском к экс-супругу и покупателю. Она потребовала признать заключенный между ними договор купли-продажи недействительным и прекратить право собственности Жукова на дом и участок. Петрова также попросила суд признать за собой и за экс-супругом права собственности на равные доли в спорной недвижимости. Экспертиза оценила дом и участок в 1,7 млн руб. ПОЗИЦИИ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ Чердаклинский районный суд Ульяновской области требования заявительницы удовлетворил частично. Он признал недвижимость совместно нажитой и взыскал с бывшего супруга половину ее стоимости – 890 000 руб. Первая инстанция отказалась признавать сделку недействительной, ведь нет доказательств того, что Жуков знал или заведомо должен был знать о несогласии Петровой. Апелляция с таким подходом не согласилась. Ульяновский областной суд признал куплю-продажу недействительной и прекратил право собственности Жукова на имущество. Как объяснил облсуд, на дом и участок распространяется режим совместной собственности супругов. Согласно п. 3 ст. 35 СК, одному супругу, чтобы совершить сделку по распоряжению недвижимостью, нужно получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В противном случае супруг, не дававший согласия на сделку, может ее оспорить. Эта норма применима к ситуации Петровой, посчитал областной суд. Покупателя решение апелляции не устроило, поэтому он обратился с жалобой в Верховный суд. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА Рассматривая дело, тройка судей под председательством Игоря Юрьева пришла к выводу, что семейное законодательство здесь неприменимо. П. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российского Федерации распространяется только на отношения, возникшие между супругами. Под действие этой нормы не подпадают другие участники гражданского оборота, включая бывших супругов, указал Верховный суд. Для продажи дома и участка Петрову нотариально удостоверенное согласие бывшей жены не требовалось. После развода экс-супруги приобрели статус участников совместной собственности, которая регулируется гражданским законодательством. Согласно п. 3 ст. 253 ГК, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не установлено соглашением. Другой участник может оспорить такую сделку, но только доказав, что у совершившего ее лица не было на то полномочий и что его контрагент знал или должен был об этом знать. ИТОГ: Таким образом, в деле Петровой судам следовало установить, были ли у ее бывшего мужа полномочия на отчуждение недвижимости, и проверить осведомлённость Жукова об этом, указал Верхового суда и отправил дело на пересмотр в апелляцию (Определение № 80-КГ20-3 от 30 июня 2020 года). РЕЗЮМЕ: если на момент отчуждения недвижимого имущества брак был расторгнут, то семейное законодательство в данном случае неприменимо, следовательно, требовать нотариальное согласие на отчуждение недвижимого имущества от бывшего супруга не требуется, но бывший супруг имеет право оспорить данную сделку.