Творческая и юридическая лаборатория Дм. Пяткова.

Короче, иду по асфальтированной дорожке, подхожу к небольшой дороге (идет параллельно ул. Малахова), вижу впереди что-то похожее на островок безопасности для пешеходов, а боковым зрением улавливаю фигуру сотрудника ГИБДД (который, как оказалось, наблюдал за мной отнюдь не боковым зрением), инерция движения по асфальту под горку оказалась сильнее чувства самосохранения, которое может родиться в душе, столкнувшейся с властями в погонах - я пересек отнюдь не «очень красную линию», но все же линию проезжей части. Дальше - вежливые люди… а я стою возле гибддэшного авто и пытаюсь понять: «меня-то за што?». Так родился сюжет, который по своей принципиальности поспорит с «Халвой несладкой» - тяжбой против Совкомбанка. Подписывать никаких протоколов не стал, ибо возмущению моему не было предела, кроме того, мысли были заняты делами личными, куда важнее штрафных 500 рублей. Кстати - вот так сразу, за хождение по асфальту получи по всей строгости КоАПа! Но сегодня же начну дорожным властям задавать вопросы, а после получения документов из ГИБДД - начну процедуру оспаривания. В работе версия такая: если асфальтированная дорожка ведет к проезжей части, почему я не мог ее вопринять как переход; если это переход, почему я не мог перейти проезжую часть в месте, куда меня привела асфальтированная дорожка; если это не переход, почему он выглядит как переход и не снабжен знаками, запрещающими пользоваться этим местом для перехода? Попутно исследуем вопрос: может ли переход быть без обозначений (знаки, разметка)? Гипотеза: такое может быть. Следствие: если место выглядит как переход - им можно пользоваться для перехода, даже не наблюдая соответствующих обозначений. Прилагаю фото с места, где я создал общественную опасность своим движением по асфальтированной дорожке. P.S. Под моими окнами все газоны заставлены автомобилями и нет ничего, что давало бы понять, что эти газоны для стоянки, но машины стоят. А я шел в месте, где все указывало (кроме отсутствующего знака), что можно идти… но это, видимо, что-то другое. P.P.S. По иронии судьбы, через час мне позвонили из полиции и попросили о помощи. Якобы ведутся какие-то мероприятия против должностных лиц, не способных защитить людей от собак, а я полтора года назад был атакован псиной в самый неподходящий момент. Но псина, видимо, решила, что такой момент упускать нельзя. Кстати, я тогда не заметил, чтобы правоохранительные органы что-то полезное для меня сделали, а вот за прогулку по асфальту штрафовать - всегда пожалуйста.

«Суд существует не для того, чтобы гарантировать справедливость. Суд всего лишь дает людям шанс на справедливость» - главные слова из перелагаемого фрагмента. Для меня суть не в том, что я думал, начитавшись книжек, будто суд существует, чтобы гарантировать справедливость, а теперь, насмотревшись фильмов, думаю, что он лишь дает людям шанс на справедливость. Ровно наоборот. Начав в 2019 году тяжбу с банком по поводу мнимого долга клиента, я очень быстро оказался на грани полного недоверия судебной системе. Еще не много, и я перестал бы видеть в судебной системе даже шанс на справедливость: череда досадных поражений в самых разных инстанциях по самым разным искам привела нас к финальному судебному заседанию в апелляционной инстанции районного суда. Именно там не полная «гарантия» превратилась в «шанс», а полное недоверие преобразовалось в шанс. Февраль 2021 года с его апелляционным определением в нашу пользу создал в моем сознании благоприятную почву для высокой оценки фильма «Вердикт», его идеи и главного нравственного урока. Это теперь из каждого утюга сообщается, что Верховный Суд раз за разом становится на сторону клиентов в спорах с банком по поводу «кредитов», взятых мошенниками от имени клиентов. В тот период, едва ли полтора человека мне удалось встретить, кто всерьез верил в нашу победу, или хотя бы соглашался с нашим пониманием ситуации. Теперь же для банковских клиентов из числа простых граждан просто рай: vsrf.ru/...940 vsrf.ru/...722 doc.ksrf.ru/...pdf vsrf.ru/...009 12 разгневанных мужчин» (1956), а теперь фильм «Вердикт» (1982) - образовалась пара лидеров в моем собственном кино-рейтинге. На третье место переместился «Гражданский иск» с Джоном Траволтой (1998). Но если в «12 разгневанных мужчин» показаны только присяжные, а процесс в основном остался за кадром, то «Вердикт» восполняет этот пробел, целиком сосредоточившись на суде и адвокатах. Не могу не признать, что сочувствую главному герою не спроста, как бы ассоциируя себя с ним и проводя некоторые нравственные и эмоциональные параллели его истории и нашей победной тяжбы с Совкомбанком по поводу мнимого долга по карте «Халава» (подборка видеоматериалов на тему нашей тяжбы с банком есть в плейлисте у меня на YouTube-канале www.youtube.com/...g3c).

Покоряем Rutube Сегодня решил вопрос с верификацией своего канала ВидеоПраво на Rutube: rutube.ru/...810. Теперь у меня есть заветная галочка в синем кружочке - это позволит быстро загружать свои старые и новые видео. Пока загрузил только несколько роликов. От канала www.youtube.com/...avo не отказываюсь, буду работать на всех платформах. Но если что случиться с YouTube - мой новый канал к вашим услугам. Подписывайтесь.

Свинка Пеппа вне закона? Решение Кировского арбитражного суда № А28-11930/2021 Признаюсь, когда я начал читать это решение, случайно попавшее в поле моего зрения, то подумал, как мило выглядит спор о правах на рисунки в условиях относительно честного отъема денег в мировом масштабе. Но дочитав до конца понял, что это докатившаяся до нас ударная волна от взрыва, разносящего в клочья миф под названием «собственность». Эпицентр понятно где… А еще в этом решении чувствуется, что судья - человек. Может быть потому это решение так понятно, чисто по-человечески. И возразить особо нечего, по-человечески...

Искусство, может оказать помощь в осмыслении многих жизненных ситуаций, что способствует и созданию адекватных законов. Помню, много лет назад с интересом читал «Сагу о Форсайтах». Один из героев был не просто юрист, а владелец юридической фирмы. Было интересно читать его размышления о том, как стоимость его пая в этой фирме уменьшится на фоне бракоразводного процесса, о котором неприменно узнает вся английская общественность. Пусть этот Форсайт не был виновным в разводе, но общество 19 века было достаточно консервативным, чтобы такое событие в жизни предпринимателя и представителя элиты оказало пагубное влияние на бизнес. Так вот, очень скоро после прочтения мною книги законодатель отменил упоминание в ГК о личных неимущественных отношениях, не связанных с имущественными. А мне так нравилось приводить этот пример из книги для иллюстрации простой мысли: нет такой сферы в личной жизни человека, которая не могла бы оказать влияние на его имущественные отношения. В общем, если хотите понять смыл поправок, внесенных в п. 1 ст. 2 ГК РФ в 2006 году, почему законодатель убрал советскую фразочку "связанные с ними", - почитайте "Сагу о Форсайтах".