Убежал пророк Иона: От Любви спасался оный. Своего оракул тела, К Богу я взываю смело: «Не хочу любить её: Жжет кишки (то - будто йод) Та любовь, что ведь пройдет Медленно, что черепаха, Искусав всё, что над пахом, Поместившись в урну с прахом. Я устал любить годами: И губами голодая, И глазами уползая, Репетируя признанье, Тлея от сего призванья (не любовь, а наказанье). Истинно все это - true, Тяжко мне - не по нутру. Можно просто я умру?» © дмитрий пятков
А-ля Энди Уорхол и квази-киберпанк. Ищем способы выживания в условиях вездесущего права на изображение. Замечено, однако, если хочешь обратить на себя внимание девушки, начни ее фотографировать. Скрытно, она быстро почувствует это и посмотрит сначала на твое фото-устройство, а потом на тебя. Видимо, есть у них от природы способность чувствовать малейшие флюиды внимания к себе. В общем сложно быть фотографом сегодня, небезопасно. Особенно в естественной среде обитания человека, даже если это девушка. Запросто за мимолетным виденьем может явиться злой гений ее чистой красоты. Может так случиться, что придется выяснять отношения в философских категориях контактного боя. Был у меня такой случай. Правда, мне удалось убедить возмущенного парня и доказать ему, что я не фотографировал его девушку. Он успокоился. А я подумал: странно, ведь именно это обстоятельство было настоящим оскорблением. Если бы я ему объяснил, почему не фотографировал ее, он бы, наверное, пристрелил бы меня на месте даже из несуществующего ружья. В общем: мятемся всуе.
Абсолютное безобразие жизни против относительной красоты искусства Новости научно-исследовательского проекта «Пачти Почта». Выпуск № 17 В.Г. Ночь исчезла с облаками, День наполнен солнцами. Снова я тебя лакаю взглядом - суперпорцией. Прёт толпа, меня толкая. Тел одетых толчея. Вижу я - тебя, лакаю мысль о том, что ты ничья. Ты влечешь, а я лакаю, Но душою скромною: Может, Бог меня взалкает порцией огромною. © Дмитрий Пятков Получил из 8 кассационного суда общей юрисдикции письмо о возвращении моей жалобы на решение краевого суда по одному из дел против Роспотребнадзора, который не хочет привлекать Почту к административной ответственности за навязывание QR-кодов и мобильного приложения. Краевой суд решил изменить подведомственность дела, передав его в арбитражный суд, с чем я категорически несогласен. Все бы ничего, если бы не основание для возвращения мне документов: я не представил в кассационную инстанцию решения, прошитые с печатями суда (мне самому прислали простые распечатки решений, с отметкой о подписании их электронной подписью). Но дело в том, что все представленные мною документы переложены из конвертов районного и краевого судов в конверт для отправки в кассационную инстанцию. То есть по факту суд отказался принимать к производству ту документацию, которой меня сами же суды снабдили. Выходит мне прислали документы, не имеющие правового значения. Зачем же мне их прислали? Или получается, что мне до сих пор ничего не прислали, поскольку вышестоящий суд не видит оснований работать с тем, что прислали? Видимо, не с чем работать? Все бы ничего, можно сходить и взять в суде документы в нужном виде. Но на обжалование отводится 10 дней, а еще надо предварительно почитать документы, решиться их обжаловать, сделать запрос о копиях и т.д. Зачем же присылать документы, с которыми невозможно работать? Почему бы не прислать документы, с которыми можно работать, если все-таки какие-то документы присылают? Все бы ничего, но чтобы проявить описанную выше расторопность надо потерять последнее доверие к инстанциям, то есть исходить из того, что каждое действие, даже простейшую рассылку документов надо проверять на соответствие законодательству, даже в части элементарного оформления. Все было бы очень плохо, если бы у меня в привычку не вошло реагировать на каждое такое возмутительное недоразумение всплеском художественной активности. Вот и предлагаемое стихотворение, не имея никакой связи с делом, является результатом переработки абсолютного безобразия текущей жизни в хотя бы относительную красоту искусства. Строго взыскивать за качество стихотворения было бы несправедливо, ибо сырье для переработки - не самого лучшего качества. Но мне оно почему-то нравится, как конфетка (стихотворение, разумею).
В.Г. 15 ОКТЯБРЯ Между нами село тело: Может, ангел между делом, Может, дьявол в чем-то белом, Перепачкан, может, мелом. Ты не села рядом слева. Не созрела, не поспела? Или просто не посмела? Чье-то тело рядом село. С левой чуждой стороны село тело сатаны? Или ангел то - посланник из другой, святой, страны? Между нами, так и надо. Я с собой наедине С этим телом - чадо ада: Ад внутри, и ад извне… Справа тело село чьё-то. Село справа от тебя: Бог хранит тебя от чёрта В середине октября. Ты ушла с красивым телом Стройная высокая в пальто. Я остался с кем-то в белом: То - совсем, совсем не то. Проследив с сердечным вздором Краем глаза за узором, Свежим рыжим пьющим взоры… я во след не посмотрел. Не созрел я, не поспел? Нет, я просто не посмел. © дмитрий пятков
Новости научно-просветительского проекта "Халва несладкая". Часть 19. + поэтическое вступление В.Г. Пусть печаль не гложет снова, С этих пор она пусть глыжит. Потому что это слово Рифмой будет слову «рыжит». Был я совестлив, был скромен. Стыд отныне обездвижен, Страх мой тоже обескровлен Рыжей, рыжей, рыжей, рыжей… © дмитрий пятков Осень, как вы с ней похожи, одинаково хороши, и в прямом смысле и в переносном. Пытаемся взыскать с банка судебную неустойку чуть более 30 тысяч рублей. История тянется еще с 2019 года, когда банк решил повесить на клиента долг, образованный действиями мошенников. От долга мы отбились, моральный вред и судебные расходы взыскали, потом заставили банк корректировать кредитную историю, убрав из нее упоминание о долге. А чтобы банк был расторопнее, добились, чтобы суд установил неустойку для банка 1000 рублей в месяц за неисполнение решения по корректировке кредитной истории. По прошествии трех лет выяснилось, что банк исполнил решение не в полной мере, поскольку оставил в кредитной истории упоминание о просрочке клиента по уплате долга, но о самом долге информацию удалил. Разумеется, если нет долга, и никогда не было, не может быть и просрочки. Но банк решил, что поскольку в резолютивный части решения в 2023 году суд обязал его убрать сведения о задолженности, не уточняя, что делать с просрочкой по уплате задолженности, он не обязан был удалять из истории сведения о просрочке. Разумеется, нас такое понимание решения не устроило, особенно такое понимание нам не нравится по той причине, что как бы лишает нас 30 000 неустойки. Ну и конечно все это немного портит кредитную историю клиента. Мы, накануне обращения в ФССП, попросили районный суд разъяснить решение, принятое в 2023 году. Очень хотелось нам знать, кто прав в понимании решения: мы или банк. Суд посчитал, что его слов в мотивировочной части о том, что просрочки нет, недостаточно, чтобы понять резолютивную часть так, что кредитную историю надо чистить и в аспекте просрочек. Разумеется, нас такой отказ разъяснить решение не устроил. Тем более, что заявление в суд стоило 3000 пошлины. Особенно возмутило, что суд не просто не дал разъяснение в нужном для нас ключе, а то, что он вообще не стал давать разъяснение. Суд говорит: вы просите новое решение. Но мы просили: скажи как правильно понимать твое решение. Мы предложили два противоположных варианта, оставив выбор на усмотрение суда, приведя некоторые доводы в пользу своей точки зрения. Суд мог и свой вариант толкования указать в определении. Мы обратились в краевой суд с частной жалобой. Вот что пишет краевой суд: «Суд апелляционной инстанции находит судебный акт по существу правильным, а поэтому не подлежащим отмене». Что значит «по существу правильным»? То есть, все-таки не совсем правильным. В чем же ошибка? Но самое интересное в этих словах: «Содержание судебного акта понятно и не требует разъяснения». Вот так вот: вы просите разъяснить, но мы не будем разъяснять, потому что всем все понятно. И спасибо за 3 тысячи пошлины. При том, что банк и клиент заняли противоположные позиции в понимании решения. Краевой суд обратил внимание на мотивировочную часть решения 2023 года о корректировке кредитной истории, в том смысле, как нам кажется, что эту часть надо использовать в купе с резолютивной, чтобы понять решение. Но банк-то этого не хочет делать, ему-то подавай только резолютивную часть, где все должно быть разложено по полочкам. Надо сказать, что банк уже сделал все необходимое и внес коррективы в кредитную историю, но сделал это только в сентябре 2026 года, то есть спустя три года, после того, как это следовало сделать. Но выдал корректировку за акт своей доброй воли. Можно было бы успокоиться: цель ведь достигнута. Историю почистили. Но 30 000 неустойки тоже хочется получить, да и 6 000 расходов на пошлину и расходы на представителя (то есть на меня) хочется возместить. Ведь и младенцу ясно, что только наша активность по поводу разъяснения решения и обращение в ФССП заставили бак внести изменения в кредитную историю.
