Услуги адвоката в Москве и Подмосковье (Люберцы, Раменское, Железнодорожный и др. )Алексей Пирогов

⚖️ ВС РФ: отказ в переводе в 10-й класс незаконен Верховный Суд принял прецедентное решение по делу жительницы Свердловской области Валентины Берсеневой. Ее сын успешно сдал ОГЭ, но школа отказалась зачислять его в 10-й класс, мотивируя это тем, что в параллели — только профильные классы, а мать подала заявление в общеобразовательный класс. Директор указал основание: «отчисление в связи с завершением обучения» . Суды трех инстанций поддержали школу, сославшись на локальные акты. Однако Коллегия по административным делам ВС РФ отменила их решения . Ключевые правовые позиции ВС: • В России обязательно как основное общее (9 классов), так и среднее общее образование (10–11 классы) . • Итоговая аттестация после 9-го класса — лишь подтверждение пройденного этапа, она не свидетельствует о завершении обучения и не может служить основанием для отчисления . • Процедура индивидуального отбора в профильные классы не должна лишать детей конституционного права на образование . Решение ВС создает важный прецедент, пресекающий практику использования «профильного отбора» как механизма скрытого отсева учеников

⚖️ Обзор решений Верховного Суда по разделу недвижимости за лето 2026 За лето 2026 года Верховный Суд сформировал несколько ключевых позиций по семейным спорам о разделе имущества. 1. Компенсация при неравном разделе обязательна, даже без заявления стороны В одном из дел суд апелляции разделил имущество неравномерно (жене отошли активы на 4,8 млн, мужу — на 1,4 млн), но отказал мужу в компенсации, сославшись на то, что он не заявлял такого требования. ВС РФ отменил это решение, разъяснив: иск о разделе имущества — это actio duplex, где присуждение происходит в пользу обеих сторон одновременно. Если отступление от равенства долей не основано на законных причинах (интересы детей, заслуживающий внимания интерес супруга), суд обязан взыскать компенсацию независимо от наличия отдельного требования. 2. Оспаривание продажи доли в бизнесе — это семейный спор Супруга оспаривала продажу мужем акций без её согласия. Арбитражные суды оставили дело в своём производстве, но Экономическая коллегия ВС РФ передала его в суд общей юрисдикции. Критерий — цель иска: истец добивалась не корпоративных прав, а восстановления состава общего имущества для последующего раздела. Это семейный, а не корпоративный спор. 3. Принудительный выкуп незначительной доли ВС РФ сформулировал новое правило (Определение № 4-КГ25-67-К1): длительное владение не равно существенному интересу. Если нет доказательств реальной нуждаемости, а конфликт между сособственниками делает совместное использование невозможным, долю можно признать незначительной и принудительно выкупить

🏡 Недвижимость: главные позиции ВС РФ летом 2026 Коллеги, представляю ключевые решения Верховного Суда по спорам о недвижимости за прошедшее лето. 🌊 Береговая полоса — только государству Президиум ВС утвердил Тематический обзор № 11/2026, посвящённый землям, ограниченным в обороте. Главный вывод: береговая полоса (20 метров) не может быть в частной собственности. Добросовестность приобретения не защищает — если участок частично «наползает» на эту зону, часть изымут в пользу государства. Срок исковой давности в таких спорах не применяется. 🏗️ Самострой: что нельзя сносить В Обзоре № 2 (2026) ВС чётко разграничил правовой статус объекта и его фактическое использование. Если здание по характеристикам соответствует разрешённому использованию участка, его коммерческая эксплуатация не делает постройку самовольной по ст. 222 ГК РФ. Важная позиция: присоединение к капитальному зданию некапитальной террасы не является реконструкцией и не создаёт нового объекта — оснований для сноса нет. 📝 Сделки с долями детей ВС подтвердил: продажа недвижимости, принадлежащей несовершеннолетним, в процедуре банкротства требует нотариального удостоверения. Торги не отменяют эту обязанность

🏗️ Шанс на легализацию самостроя: разъяснение ВС РФ Коллеги, обращаю внимание на важную правовую позицию, закреплённую в тематическом обзоре ВС РФ № 13/2026 (утверждён 1 июля) . Если по иску о сносе самовольной постройки отказано исключительно из-за отсутствия разрешения на строительство, у застройщика появляется реальный шанс признать право собственности на объект . Ключевые условия успешной легализации: Добросовестность застройщика. Истец должен доказать, что предпринимал меры для получения разрешения, но по независящим причинам не смог его оформить. Безопасность объекта — главный критерий. ВС подчеркнул: отсутствие разрешения само по себе не является безусловным основанием для сноса . Решающее значение имеет заключение судебной строительно-технической экспертизы о безопасности объекта . Экспертиза должна подтвердить, что постройка не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, даже если формально не соответствует текущим градостроительным нормам . Важный нюанс: экспертиза по таким делам проводится только в государственных судебно-экспертных организациях . При этом суд оценивает баланс публичных и частных интересов: если нарушения устранимы и безопасность доказана — приоритет сохранения постройки . Вывод для практики: при наличии положительного экспертного заключения о безопасности и добросовестном поведении застройщика суд может признать право собственности на объект, несмотря на отсутствие разрешительной документации. Это открывает реальную возможность для легализации давно возведённых объектов.