Услуги адвоката в Москве и Подмосковье (Люберцы, Раменское, Железнодорожный и др. )Алексей Пирогов

Представьте ситуацию: вы получаете штраф и узнаёте, что вас лишили прав за пьяную езду. Но вы точно знаете, что в тот момент находились совсем в другом месте. Именно это произошло с Сергеем Мартыновым из Подмосковья. В январе 2023 года на трассе М-10 сотрудники ДПС остановили автомобиль Vortex Tingo. Водитель был пьян и отказался от медосвидетельствования. Он предъявил права на имя Сергея Мартынова. Настоящий Мартынов в тот момент был дома в Нижнем Новгороде и даже никогда не владел такой машиной. Самое интересное: мошенник использовал так называемые «зеркальные» права — поддельный документ с данными реального человека. В итоге наказание за чужое преступление получил невиновный. Верховный суд изучил дело и нашёл серьёзные несостыковки. Права настоящего Мартынова были выданы в Нижнем Новгороде с кодом региона 5203, а нарушитель предъявил документ с кодом 5201 на имя человека, якобы живущего в Ленинградской области. Кроме того, нижестоящие суды не допросили ни понятых, ни инспекторов ДПС, оформлявших протокол. Верховный суд отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение. Это важный прецедент: если у вас есть алиби, и вы можете доказать, что за рулём был другой человек, — ваши права нельзя отнять лишь на основании данных того, кто предъявил чужое удостоверение

Коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что немотивированный отказ одному заявителю в предоставлении участка в аренду и последующая передача его другой фирме без торгов свидетельствуют о предоставлении предпочтения. 🏛️ Что это значит простыми словами Представьте, что у города есть участок земли, который он может сдать в аренду. По закону, если есть несколько желающих, город должен провести торги (аукцион) — то есть устроить честный конкурс, где победит тот, кто предложит лучшие условия. Теперь суть нарушения: чиновники не проводят торги, а просто отдают участок «своей» фирме. При этом другому заявителю (который тоже хотел арендовать) они отказывают без объяснения причин — просто молча или под надуманным предлогом. Верховный Суд говорит: так делать нельзя. Немотивированный отказ одному + передача участка другому без торгов = предоставление незаконного предпочтения. Это нарушает статью 15 Закона о защите конкуренции..

Верховный Суд решил: к 2030 году искусственный интеллект будет помогать судьям почти во всех делах. Приказ уже подписан — № 59-П от 3 сентября 2026 года. Что это значит на практике? ИИ будет готовить черновики документов — от 30 до 50% всех процессуальных бумаг. Судья их проверит, поправит и вынесет решение. Последнее слово всё равно остаётся за человеком в мантии. Зачем это нужно? Чтобы дела рассматривались быстрее. Ожидается, что сроки по типовым делам сократятся на 20–30%. А количество отменённых решений должно упасть на 15–20% — меньше ошибок, меньше апелляций. Планы амбициозные: через пять лет ИИ-помощниками должны пользоваться более 95% судей. По сути, это переход к «умному» правосудию, где рутину берёт на себя машина, а судья занимается сложными вопросами. Конечно, остаются вопросы: насколько точными будут такие черновики и не приведёт ли это к новым ошибкам. Но вектор задан — российские суды официально встают на путь цифровизации.

Верховный Суд РФ в августе 2026 года отменил решения трёх нижестоящих инстанций по делу москвича Юрия Попова, на имя которого мошенники оформили кредит почти на 900 тысяч рублей, получив от него СМС-коды . Суть позиции ВС: код из СМС сам по себе не является достаточным доказательством волеизъявления заёмщика при дистанционном оформлении кредита. Банк обязан был проявить повышенную осмотрительность и убедиться, что договор заключает именно клиент, а не мошенник, использующий полученные обманом коды . Суд обратил внимание на ключевые обстоятельства: кредитные средства были зачислены на счёт Попова и в течение пяти минут переведены на счёт третьего лица . Такое несоответствие характера операции обычному поведению клиента — признак перевода денег без согласия клиента. Нижестоящие суды эти обстоятельства не проверили, как и доводы о непредоставлении банком полной информации об условиях кредита . Дело направлено на новое рассмотрение. Правовая позиция ВС важна для всех случаев дистанционного кредитования, когда банки пытаются переложить ответственность за мошеннические операции на клиента, ссылаясь лишь на формальное введение СМС-кодов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2026) разъяснил: согласно статьям 246 и 32 Жилищного кодекса, изъятие квартиры как «единого структурно обособленного объекта» должно осуществляться в целом, и способы компенсации для совладельцев должны быть едиными. Закон не допускает ситуации, когда одному совладельцу выплачиваются деньги, а другому предоставляется жильё в натуре. В конкретном деле один из совладельцев согласился на денежную компенсацию, а другой потребовал предоставления жилья, нижестоящие суды поддержали такой «раздельный выбор», однако Верховный Суд отменил это решение. Это означает, что совладельцы должны сначала самостоятельно договориться о едином варианте. Если соглашение не достигнуто, они могут получить только денежную компенсацию пропорционально долям, и требование о предоставлении жилья в натуре не может быть удовлетворено