Розмари Баранкина

Саймонс против Даркнелла 1 (4 цар. I., 1628 г. н. э.) как раз в точку. Декларация гласила, что по общему праву каждый лихтерщик должен так обращаться со своей лихтером, чтобы перевозимый в нем груз не погиб. "И хотя никаких обещаний не было дано, суду показалось, что истец должен оправиться; и не утверждать, что ответчик был обычным лайтерманом, не повредило. Хайд, Си Джей, доставка составляет контракт". Это не означало, что доставка была хорошим вознаграждением за обещание; но, как было установлено...

Возвращаясь теперь к последовательности дел, Рич против Коленланда является следующим по порядку (11 Jac. I., 1613 г. н. э.). Это был иск по делу (деликт) против обычного хоймана. В отчете Крока ничего не говорится о обычаях; но в заявлении утверждается, что ответчик был обычным торговцем, что истец доставил ему чемодан и т. Д. для перевозки и заплатил ему за это, и что ответчик был небрежен, что он был взят у него неизвестными лицами,—как второй пункт в деле Морс против Слу, ниже. Заявление было отклонено и рассмотрено в пользу истца...

Соответственно, хотя это решение было основным авторитетом, на который полагались в течение ста лет между ним и Coggs против Бернарда всякий раз, когда на залогодержателей возлагалась особая ответственность, мы обнаруживаем, что иногда выдвигалось предположение, как в ранних прецедентах, /2/ или чаще, что залогодержатель, как утверждается, был обычным баркасом, или обычным перевозчиком, или тому подобное, без особого упоминания об особом характере рассматриваемого деликта; и что истинное значение утверждения иногда терялось из виду...

По правде говоря, существовало два набора обязанностей: одна, не свойственная судебным приставам, вытекающая из предположения или публичного призвания ответчика, как только что объяснено; другая, древняя обязанность, свойственная им как таковым, примером которой было Дело Сауткота. Но любое обязательство залогодержателя может рассматриваться как часть договора о залоге, после того, как предположение было закреплено в договоре, была разработана доктрина учета (и то, и другое произошло во времена лорда...

Но был и другой способ, помимо этого, с помощью которого ответчику могли быть предъявлены обвинения и привлечены к ответственности в случае, и который, хотя и менее знаком юристам, имеет особое отношение к праву перевозчиков в более поздние времена. Если бы ущерб был нанесен или вызван действием или бездействием ответчика при выполнении некоторых из наиболее распространенных обязанностей, таких как работа кузнеца, представляется, что иск можно было бы поддержать, не выдвигая предположений, на основании утверждения о том, что он был "обычным" кузнецом. /1/ Последний принцип также полностью не зависел от залога...

Другие дела, на которые ссылались, были некоторые из тех, которые были связаны с общим залогом, собранным выше; короче говоря, те же органы, на которых было основано дело Сауткота. Принятый принцип был таким же, как и в случае с Сауткотом, с учетом только вопроса о том, подпадает ли под него ответчик. Ничего не было сказано о каких-либо обычаях королевства или когда-либо было в каком-либо зарегистрированном случае до этого времени; и я считаю, что это первый случай, когда перевозчики каким-либо образом отличаются от любого другого класса лиц, которым доверяют товары...

Дело Сауткота было решено на сорок третьем году правления королевы Елизаветы (1601 год н. э.). Я думаю, что первое упоминание о носителе, имеющее отношение к этому вопросу, встречается в случае Вудлайфа, /1/ решенном четырьмя или пятью годами ранее (38 или 39 Элиза, 1596 или 1597 год н. э.). Это было действие по учету товаров, доставленных ответчику, казалось бы, как фактор ("продавец товаров")—явно не как перевозчик. Признание вины, грабеж в море с собственным имуществом ответчика. Гауди, один из судей, решивших дело Сауткота, счел признание вины плохим; но Попхэм, Си Джей...

По крайней мере, до этого времени было ясно, что закон гласит, что, если человек принял владение товарами, чтобы сохранить их для другого, даже в качестве одолжения, и потерял их в результате неправомерного завладения, полностью без его вины, он был обязан возместить убытки, если только при вступлении во владение он прямо не оговорил такую ответственность. Попытки лорда Холта в деле Коггс против Бернарда и сэра Уильяма Джонса в его книге о залогах показать, что Сауткот против Беннета не был поддержан авторитетом, были тщетными, как может убедиться любой, кто сам изучит Ежегодники...

В 9 Эдварде IV, /2/ Дэнби говорит, что если залогодержатель получил товары для хранения в качестве своих собственных товаров, то грабеж извинит его, в противном случае нет. Опять же, в более позднем случае /3/ говорится, что ограбление не является оправданием. Возможно, были некоторые колебания относительно грабежа, когда грабитель был неизвестен, и поэтому у судебного пристава не было средств правовой защиты, /4/ или даже относительно грабежа в целом, на том основании, что по причине тяжкого преступления...

Далее я беру дело времен Генриха VI., 1455 г. н. э. /6/ был долговой иск против маршала Маршалси, или тюремщика тюрьмы Королевской скамьи, за побег заключенного. Тюремщики, отвечающие за заключенных, подчинялись тому же закону, что и судебные приставы, отвечающие за скот. Тело заключенного было доставлено тюремщику, чтобы он нес те же обязательства, что и коровы или товары. /1/ Он заявил в защиту, что враги короля ворвались в тюрьму и увезли заключенного против воли подсудимого. Вопрос заключался в том, была ли это хорошая защита...