Татьяна Рабенко

Как мы видели, предпринятое Юмом известное разъяснение механизма «цены — переток звонкой монеты» в международных денежных отношениях хотя и было хорошо изложено, но само по себе оказалось шагом назад по сравнению с новаторской и тщательно проработанной концепцией Ричарда Кантильона. Но все же это было лучше, чем ничего. Однако, по словам Джейкоба Вайнера, «одна из загадок истории экономической мысли» состоит в том, что Адам Смит, будучи близким другом Юма в течение многих лет, не включил ни одну из идей Юма в свое «Богатство народов»23. Вместо этого Смит высказал примитивное и ошибочное мнение,...

Помимо ошибочного мнения, что заработная плата имеет тенденцию устанавливаться на уровне прожиточного минимума, Смит привнес в экономическую теорию еще одну прискорбную ошибку: он утверждал, что, по крайней мере в краткосрочной перспективе, заработная плата определяется соотношением «переговорной силы» нанимателей и работников. Отсюда оставался всего один шаг до заключения, что позиции нанимателей всегда сильнее, чем позиции работников, и тем самым готовилась почва для позднейшей профсоюзной пропаганды, ошибочно заявлявшей, что профсоюзы способны поднять общий уровень заработной платы в масштабах всей экономики...

Теория распределения Адама Смита была столь же несостоятельной, как и его теория ценности. Хотя он и сознавал, какие функции выполняет капиталист, его единственный вклад в объяснение долгосрочной нормы прибыли состоял в утверждении, что чем больше «объем капитала», тем ниже норма прибыли. К этому весьма сомнительному выводу Смит пришел на основе своего совершенно верного и ценного наблюдения, показавшего, что капиталисты, как правило, уходят из низкоприбыльных отраслей в высокоприбыльные, а конкуренция между ними тяготеет к выравниваю норм прибыли в масштабах всей экономики. Однако увеличение производства,...

Некоторые современные авторы пытаются отстоять безнадежную трудовую теорию ценности Адама Смита следующим ходом: на самом деле Смит имел в виду не совсем то, что говорил; он пытался найти неизменный стандарт, с помощью которого можно измерять ценность и богатство в значительном временном диапазоне. Однако в поисках этого стандарта Смит просто добавил очередную ошибку ко всем прочим. Поскольку у каждого индивидуума свое, субъективное, представление о ценности, не существует никакого неизменного мерила или критерия ценности, и любые попытки найти его могут в лучшем случае исказить задачу экономической теории, отправив ее на поиски неуловимой химеры...

Адам Смит приложил руку к последующему появлению социализма также и своим неоднократно повторенным утверждением, что рента и прибыль изымаются из продукта труда. В первобытном мире, полагал он, «весь продукт труда принадлежит работнику» <с. 103>. Но как только образуется «запас» (капитал), некоторые нанимают работящих людей, чтобы получать прибыль от продажи материалов. По мнению Смита, капиталист («предприниматель») получает прибыль как плату за риск и за готовность содержать работников, пока продукт не продан; таким образом, капиталист получает прибыль за выполнение важных задач. Однако, добавляет Смит, «при таком положении вещей работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда...

Кроме того, Адам Смит замутил воду еще больше, когда добавил к теории ценности, основанной на затратах труда, совершенно другую теорию «распоряжения трудом». Теория распоряжения трудом гласит, что ценность товара определяется не количеством заключенных в нем единиц труда (трудовая теория ценности), а количеством труда, которое можно купить за этот товар: «Ценность всякого товара для лица, которое обладает им... равна количеству труда, которое данный товар позволяет ему купить, или получить в свое распоряжение» <ср. с. 88>. Если бы в реальном мире цена каждого товара точно соответствовала количеству...

Смит попытался выйти из порочного круга с помощью эгалитарного допущения (до сих пор признаваемого неоклассическими экономистами), согласно которому все работники равны, а потому ставки заработной платы, по крайней мере в естественной долгосрочной перспективе, тоже будут равными или, во всяком случае, будут равными у всех работников за одинаковое количество трудовых усилий. Согласно Смиту, рыночная конкуренция будет содействовать выравниванию платы за единицу приложенных трудовых усилий. По словам Дугласа, «как полагал Смит, ему удалось установить тот факт, что равные количества труда, вне зависимости...

В своем анализе ценности Адам Смит допустил (даже в ухудшенном варианте) ту же поразительную ошибку, которую делали более ранние авторы. В то время как рыночная цена изменчива и непостоянна, «ценность» каким-то образом определяется объективно и извне, т.е. за границами рыночной экономической деятельности. Но ценность не есть нечто объективно присущее или данное; напротив, она сама детерминируется, как впоследствии показали австрийцы, ценностью ранее использованных производственных ресурсов. А эта ценность, в свою очередь, определяется субъективными оценками, которые потребители выносят данным продуктам...

До «Богатства народов» экономисты неизменно концентрировались на рыночной цене и с готовностью признавали, что она определяется факторами предложения и спроса и, следовательно, полезностью и редкостью. Хотя Давид Юм ничего не знал о полезности и считал источником ценности труд, в теории ценности он проявлял куда больше благоразумия, чем его близкий друг Адам Смит. Получив экземпляр только что опубликованного «Богатства народов», Юм, будучи уже близок к смерти, успел все же сообщить другу одно важное критическое замечание: «Я не думаю, что земельная рента составляет часть цены продукта; я полагаю, что цена полностью зависит от количества и спроса»...

Вот так. И ни слова о решении парадокса ценности с помощью введения фактора относительной редкости. Действительно, «редкость» — это столь фундаментальное и принципиально важное понятие экономической теории — в «Богатстве народов» не играет практически никакой роли. А вслед за редкостью, позволявшей решить парадокс ценности, из экономической теории фактически изгонялись субъективная полезность, а также потребление и потребительский спрос. Поскольку ценность и цену уже нельзя было объяснять полезностью, два разлученных понятия вновь появились в последующих поколениях, когда левые и социалисты начали...