Емелева Юлия // Emeleva Julia

Тема блокировок счетов клиентов по основаниям, предусмотренным ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а также ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» остается по-прежнему актуальной. Среди многочисленной судебной практики с негативным исходом для клиентов стало появляться достаточное количество положительных судебных решений, когда требования заявителей подлежали удовлетворению. Так 11.03.2025 года Октябрьским районным судом города Омска было принято решение по делу № 2-478/2025 ( № 2-4799/2024), которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно с Банка ВТБ ПАО в пользу истца взысканы денежные средства в размере 578 595, 92 руб., проценты – 39 237, 46 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 313 916, 69 руб. (общая сумма удовлетворенных требований – 941 750, 07 руб.). Фабула дела: ФИО1 обратился в суд с иском Банк ВТБ ПАО о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что 16.11.2023 г. между ним и Банк ВТБ ПАО Заключен договор на получение банковской кредитной карты № <данные изъяты>. Банком выдана кредитная карта № <данные изъяты> с лимитом кредитования 600 000 руб., срок возврата 16.11.2028 г. 14.11.2024 г. на его номер телефона поступил звонок от неустановленного лица, представившимся оператором компании «МегаФон», который сообщил ему, что срок его сим-карты заканчивается и ее могут заблокировать, необходимо зайти в приложение МегаФон и подтвердить свои данные. На номер телефона истца через мессенжер WhattApp поступила ссылка. Полагая, что ссылка является программой МегаФон истец ее активировал. После загрузки ссылки, звонок со звонившего неустановленного лица был прерван. Телефон отключился, экран погас. Истец за сомневался в правдивости звонившего и проверил наличие денежных средств в приложениях банков, с которыми имеются договора. В приложение АО Альфа Банк он зайти не мог, в приложении Банк ВТБ ПАО он увидел, что осуществлен перевод с кредитной карты на неизвестное ему лицо ФИО5 <данные изъяты>). При этом АО Альфа банк данные операции по списанию денежных средств приостановил как подозрительную на 104 372 руб., тогда как Банк ВТБ ПАО осуществил списание и перевод – 14.11.2024 г. в 11-00 час. на 474 223,92 руб. (441 000 руб. и комиссия 33223,92 руб.), 14.11.2024 го. в 11-22 час. на 104 372 руб. (98 000 руб. и комиссия 6372 руб.) Общая сумма ущерба (перевода) составила 578 595,92 руб. В этот же день истец обратился на «горячую линию» банка сообщил о случившемся и просил оказать содействие к возврату денежных средств, а так же обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по незаконному списанию с карты денежных средств. По уголовному делу он признан потерпевшим. Считает, что Банк ВТБ ПАО должен был проверить действительность его волеизъявления по перечислению денежных средств, не запросил у него подтверждение операции, при этом сам истец никому пароли не давал, сообщений на телефон из банка не получал. Действиями банка ему причинены убытки в виде суммы списанной с его кредитной карты. Фактически он не давал распоряжение банку по списанию денежных средств, а банк в свою очередь должен был заподозрить эту операцию как подозрительную. Просил суд признать незаконными действия Банк ВТБ ПАО по списанию денежных средств с кредитной карты № <данные изъяты>, взыскать сумму убытков 578 595,92 руб., а так же неустойку с 14.11.2024 г. по 31.01.2025 г. и день вынесения решения суда, моральный вред 150 000 руб., штраф в пользу потребителя. Нормативно-правовое обоснование принятого судом Решения: На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение клиента может

СНЯТИЕ ЗАПРЕТОВ НА АВТО ЧЕРЕЗ СУД Дело № 2-606/2023 УИД № 26RS0013-01-2023-000666-75 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2023 года город Железноводск Железноводский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Никитюк А.Д., при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И., с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Артёму ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее Договор). Из п.1 указанного Договора следует, что он приобрел у ответчика, принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего Договора транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черный. Указанное транспортное средство он приобрел за 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, которые оплатил «Продавцу» наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью до подписания Договора, автомобиль передан «Покупателю» одновременно с произведенным расчетом, в связи с чем, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Обязательства по договору исполнены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют. Ему полностью переданы все документы на данный автомобиль. Указанный автомобиль, он приобрел в аварийном, битом состоянии, он был не на ходу и продавался с многочисленными внутренними и внешними повреждениями. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок ему не представилось возможным, поскольку приобретенный в собственность автомобиль был не на ходу, а для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр. С момента приобретения по настоящее время, автомобиль находится у него во владении. Он все это время производил его ремонт. После произведенного ремонта, хотел поставить на регистрационный учет автомобиль в ГИБДД по <адрес>, однако оказалось, что на данный автомобиль, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов СК, ФИО8, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании документа 131989885/2618 от ДД.ММ.ГГГГ. До ноября 2022 года, им периодически оплачивались задолженности ответчика по возбужденным исполнительным производствам. В настоящее время ему стало известно, что на приобретенный автомобиль, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов СК, ФИО12, также наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании документа 144018151/2618 от ДД.ММ.ГГГГ и 144018169/2618 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и приобретения им на него права собственности, не было никаких ограничений и запретов. При указанных обстоятельствах, полагает, что является добросовестным приобретателем, так как он приобрел автомобиль, почти за год, до вынесения документа, которым наложено ограничение. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: - снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черный, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов СК, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 123731/22/26018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черный, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов СК, ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполни

«Правовое регулирование цифровых валют и майнинга» В настоящее время Российская Федерация активно вовлечена в процессы цифровизации на самых разных уровнях. Построение цифровой экономики является элементом официальной государственной политики на основании Указа Президента РФ от 9 мая 2017г. №203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы». В мире такой цифровой феномен как цифровая валюта (криптовалюта) используется в цифровой среде с 2009 года. Цифровая валюта сегодня рассматривается в разных правовых системах и как средство платежа и как самостоятельный объект инвестиционной деятельности. Существуют государства, категорически отвергающие применение цифровых валют. Например, Народный Банк Китая в начале 2014 года запретил операции с биткойнами китайским финансовым учреждениям. Европейский центральный банк (ЕЦБ), напротив, допускает использование цифровой валюты, под которой понимает любую валюту в цифровой (нематериальной) форме: 1) электронные деньги; 2) записи на банковских счетах; 3) виртуальные валюты (не имеют материального эквивалента с законными официальными средствами платежа). Однако в целом подход ЕЦБ не вполне корректен, так как электронные деньги и записи на банковских счетах правильнее именовать «электронными деньгами», но не цифровыми. Цифровая валюта – это электронные деньги, которые используются как дополнительная или альтернативная валюта. Они бывают двух типов: а) «привязанные» к официальным государственным валютам или к драгоценным металлам (например, WebMoney Transfer, электронная система расчётов, в рамках которой происходит трансфер имущественных прав и их учёт при помощи специальных расчётных единиц, номинированных в привязке к конкретным национальным валютам и к драгоценным металлам); б) криптовалюта как разновидность цифровой валюты, учёт внутренних расчётных единиц которой обеспечивает децентрализованная платёжная система. Данный второй вид цифровой валюты и вызывает наиболее серьёзные проблемы. Функционирование криптовалюты обеспечивает децентрализованная платёжная система, которая существует полностью в автоматическом режиме. Сама валюта не имеет овеществлённой формы и представляет собой число, обозначающее количество расчётных единиц, зафиксированное в протоколе передачи данных, при этом в механизме генерации адреса и проверки полномочий на операции с ним задействованы криптографические методы[i]. Что представляет собой «майнинг криптовалют» ? Однозначного ответа нет, но можно сформулировать следующее определение: Майнинг криптовалют — это процесс поддержания работы блокчейн-сети, проверки транзакций и создания новых блоков с помощью вычислительной мощности оборудования (ASIC, видеокарты). Майнеры решают сложные математические задачи, обеспечивая безопасность сети, и за это получают вознаграждение в виде новых монет и комиссий. · Цель майнинга: Обеспечение работоспособности, децентрализации и безопасности блокчейна (алгоритм Proof of Work). · Процесс майнинга: Компьютеры обрабатывают транзакции, объединяют их в блоки и ищут хеш с заданными свойствами. · Оборудование майнинга: Промышленные фермы (ASIC) или домашние установки на GPU (видеокартах). · Доход майнинга: Получение криптовалюты (например, биткоина) за успешно добавленный блок[ii]. С 1 ноября 2024 года в России легализован майнинг криптовалют, требующий регистрации в реестре ФНС для юрлиц и ИП. Деятельность регулируется ФЗ-259 "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешая добычу, но запрещая рекламу криптовалют. Статья 14.2 ФЗ № 259-ФЗ устанавливает перечень лиц, которые вправе и не вправе осуществлять майнинг цифровой валюты: «Физические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве индивидуальных предпринимателей, юридические лица, личным законом которых является российское право, вправе осуществлять майнинг цифровой валюты (в том числе участвова