Сергей Сергеев

Ты веришь в Бога?  На самом деле ответить на этот вопрос не так просто как кажется.  Смысл вопроса расщепляется на несколько смыслов и потому и ответы могут быть не только да и нет. Точнее сказать, именно да и нет здесь никогда не есть ответ правильный и честный.  Поэтому вопрос требует пояснительных уточнений.  Чаще всего подразумевается такое: веришь ли ты в существование сверхъестественного начала всего сущего.  Если имеется в виду это, лично я могу сказать следующее. Я не верю, а логически вывожу Творца из идеи причинности. У всего есть причина. У бытия тоже есть. Что такое Большой взрыв, если не акт творения.  Для меня такое понимание не предмет веры, но рациональное допущение. Наверное в этом различие между интеллектуальным теизмом и религиозной верой.  И это про второй смысл вопроса веришь ли ты в Бога.  Речь идет о каком-то конкретном локальном религиозном наративе. То есть люди верят не в живую личность Трансцендентного существа, а в рассказ об этой личности.  Так есть разница между верой в человека и верой в какие-то истории про него.  Первая вера от нашего опыта и знания этого человека. Вторая вера это вера на слово от других людей. Так и с Богом. Кто-то верит в Него из опыта своего с Ним общения. Кто-то верит в традицию, в книгу и прочее такое. И еще, верующий верует в свою веру, верит в подлинность встречи с Богом. Это вера даже не в Бога, а вера в личный опыт.  Так что в моем случае выходит, что ни в какие рассказы о Боге я не верю. Нет для этого оснований, ни логических, ни эмпирических. В опыт богообщения я тоже не верю, потому что нет никаких критериев различения человеческого и сверхчеловеческого. Остается только рациональный логический теизм. То есть постулирование сверхбытийной Первопричины, абсолютно апофатической данности. 

Психология не научная дисциплина. Это феноменология, более или менее литературно успешная. Как и философия, психология это литературный жанр. Писатель ведь тоже феноменолог и философ. Хороший писатель и хороший феноменолог. Характеры людей и их судьбы, выписанны Достоевским и Толстым со знанием дела. Но ни проверить экспериментально, ни математизировать набледения, опыт, интуицию писателя невозможно. Научной точности и ясности в литературном творчестве нет. Примерно про то же и психология. Да, собирают какую-то статистику, обобщают, моделируют, но в виде строгой формулы вся эта описательность не записывается. Поэтому существует множество психологических школ, ещё больше всяких харизматичных кручей и шарлатанов, хотя бы порой и с реальными дипломами. А математика одна! Потому что число Пи и в Африке число Пи.

Хайдеггер - словоблуд. Буквально, блудит в словах. философское сообщество считает его словоблудие онтологией. На самом деле никакая это не онтология, а игра в слова и со словами. Благо что немецкий язык даёт много возможностей играть в эту игру. Хайдеггер, я полагаю, сознательно создавал нечто вроде вместорелигии. Да, надо писать в одно слово. Обвиняя Сократа и последующую философию в забвении бытия, сам Хайдеггер жил и мыслил вполне себе в этой традиции, по сути он был платоником. Или неоплатоником, или неонеоплптоником, что в сущности без разницы. Поэтому Хайдеггера очень любят религиозные мыслители, например, Бибихин и Дугин. Хотя и нерелигиозные - тоже. Но я встречал среди православных только позитивное отношение к Хайдеггеру. Он мистичен. Это подкупает человека склонного к мистике. И я отношусь к этой категории. Кажется странным, как может позитивизм уживаться с симпатией к мистической философии, по сути философии религиозной, или даже уже не философии, а некоторой особой религии. Но вот так есть. Мне глубоко симпатичен ещё и Ницше, который тоже сочетал позитивизм и своеобразный мистицизм. Я бы назвал его поэтическим. Как минимум , Так говорил Заратустра это безусловно сакральный текст, вполне могущий стать Книгой Религии. Вот и Хайдеггер примерно такой же автор, как Ницше и Платон или Плотин. Вроде бы философ, но на самом деле мистик, а тексты его сакральные. Но я позитивист. Поэтому отдаю себе отчёт в природе таких явлений как философия Хайдеггера. Это игра слов и игра в слова. Как и всякая мистика и религия. Это род поэзии, воздействующий на эмоции, на сердце более, чем на разум. Это красиво и потому действенно. Но правды в этом не больше, чем в музыке. Музыка создаёт настроение, но не смысл. Хотя, пусть и смысл. Смысл это тоже настроение в языковой игре. И вот мы слушаем эту музыку, она либо впечатляет, либо нет. Заходит или нет. Торкает или оставляет нас равнодушными. Хайдеггер торкает по любому. Но весь его пафос сражения за бытие и подлинность это сплошная поэзия и музыка. Собственно то, к чему он пришел в конце жизни. Проселок, О тайне башни со звонком - вот то, в чем вся многословная философия Хайдеггера. Как сказал Чоран: как только Хайдеггер начинает говорить простым языком, обнаруживается, как мало ему есть что сказать. Вот.

Когда я буду умирать, Пусть никого не будет рядом. Я не хочу обременять Кого-нибудь предсмертным адом! Когда я буду умирать, Пусть будет так, как было прежде: Не ждать, не верить, не взывать Не уповать в пустой надежде! Когда я буду умирать, Я разыщу свою корягу, Чтоб яму долго не копать, Устроюсь там на дне оврага. Среди листвы, среди корней, Среди лесной душистой гнили Я стану кормом для зверей, Чтоб те меня похоронили!

Независимость, суверенность, свобода! Магические мантры, сводящие с ума миллионы людей. И увы, так немного тех, кто видит очевидную подмену в том, как эти слова преподносят одним людям ради своей корысти другие люди, более осведомлённые, циничные и не обременённый моральными предрассудками, внушенными социальной матрицей. Мне тут приходит мысль по мотивам чтения Поршнева о людях сушгестах и о тех, кого они подвергают суггестии. Очень похоже на то, что Поршнев в общем верно описывал реальность человеческого существования. Но вернёмся к свободе и прочей магической чепухе для скрамливания пиплу. Начнем с независимости и суверенитета, из которых только и следует свобода, как бы ее ни понимать, на уровне личности или общества и государства. Независимость говорит сама за себя. Тут и пояснять и толковать нечего. Независим тот, кто самодостаточен. Собственно, всё, точка. От этого и плясать дальше надо, но плясать уже некуда. Абсолютная независимость это атрибут разве что Бога. Но не будем занудами, допустим хоть какую-то условную независимость. Например, белый медведь в ледяной пустыне Арктики - вот независимое существо. Живёт сам по себе и ни в ком не нуждается. Медведь - одиночка. А вот с существами социальными такой номер не прокатывает. По сути субъектом существования у них выступает коллектив, а индивиды суть его производные. Да, бывают волки одиночки, но они непрестанно ищут стаю или возможность образовать таковую, вступив в брак с волчицей. Дальше. Человек гиперсоциальное животное. Человеческое дитя не может стать человеком вне общества. Волк может, обезьяна может. Человек - нет. Тут все очень просто. Человек отличается от всех прочих зверей наличием второй сигнальной системы. Если ее не подключить к организму, человеком этот организм не станет. А подключение происходит в языке, а язык находится в ведении социума. А без нормально работающей второй сигналки и первая не разовьётся должным образом. Не получится ни человека, ни полноценного зверя. Это будет выродок, неведома зверушка. Так вот человеческая особь тотально фундаментально зависима от общества. И потому не обладает суверенностью, а значит и свободой. Личность имеет некоторый уникально свой потенциал, от которого зависит вариативность ее поведения под влиянием возникающих обстоятельств. Но она не имеет признаков самовластия. Индивид есть функция коллектива, даже в случае каких угодно дивиаций вплоть до антисоциального поведения. Дальше. Государство суверенно тогда и только тогда, когда способно 1.Само себя прокормить, 2. Само себя защитить от любого врага, и 3. Обладает собственной уникальной культурой, то есть суверенной идентичностью. Только при соблюдении этих трех условий государство может обладать суверенитетом. Теперь нужно посмотреть, какие государства отвечают вышеназванным требованиям. Очевидно, что очень немногие. И абсолютно ясно, это огромные социально-политическре субъекты, достаточно большие территориально и демографически. С большим промышленным, природным, интеллектуальным, культурным, человеческим ресурсом. Какие же это государства в нынешнем мире? Да, надо таки заметить, что в глобальном мире суверенитет ещё более обусловлен, чем например, в средневековье или в древнем мире. Навскидку можно назвать трёх основных мировых монстров. Это США, Китай и Россия. Суверенитет остальных государств является вассальным в разной степени зависимости от различных факторов. К уровню суверенности трёх названных государств стоят близко Индия,Иран, Турция, некоторые исламские страны. Европа после начала войны в Украине скукожила свой суверенитет до уровня африканских полукониальных анклавов. Исходя из сказанного понятно, что единственно чего могут добиться маленькие государства в своем пафосном желании свободы и независимости это смены одной зависимости на другую и переподчинения своей элиты другому хозяину. Большее притягивает меньшее. Это универсальный космический закон. Поэтому Империя всегда будет иметь спутники, кружащие вокруг нее по своим орбитам. Маленькие же государства обречены или быть этими спутниками, или - блуждающими планета

В России нет национальной идеологии. Носит, кидает туда сюда народное сознание и сознание элиты российской то одной волной, то другой. Кто-то даже говорит: нам вообще не нужна никакая русская идея, никакая идеология. Эти ребята или лукавые хитрецы, или дураки. Человек по природе своей существо идейное. Культура как таковая априори содержит идеальное начало и соответственно идеи. Идеология государства есть постулирование идей, лежащих в основе национального проекта. То есть стратегия развития и образ будущего с одной стороны, и исторический миф, историософия, история - с другой. Ни один человек не свободен от мифологических и метафизических концепций. Сознание функционирует постольку, поскольку оно имеет в себе некоторое нарративное содержание. Без содержания нет сознания. Содержание это сообщается языком и через язык культурной средой. Общество возможно только если имеются идеи, скрепляющие, объединяющие людей в единый социальный организм. Что же происходит сейчас с российским обществом в аспекте идейного единства? Очевидно, не все с нами в порядке. Хотя война в Украине тригернула процесс консолидации общества. Скажем так, на земле этот процесс идёт и он заметен. А вот наверху, в элите картина тревожная. А значительная часть интеллигенции вообще предала свой народ и страну. Некоторые даже отреклись от отеческих гробов. От родной культуры. Осталось только забыть язык, на котором говорили их родители и предки. Это было бы последовательно и логично. Так вот, наша проблема и даже беда в том, что нет внятной идеи, вокруг которой кристаллизуется национальное бытие. Смутно многие чувствуют эту идею и мы видим как общество перед лицом внешней (да и внутренней тоже) опасности, отбрасывает партийные разногласия и встаёт в единый строй. Красные, белые, коричневые (да, есть и такие и ничего в них чудовищного нет!), левые, правые, анархисты, центристы, все, для кого Россия родной дом и семья, помогают армии и государству в это тяжёлое для страны время. Но вот кремлевская верхушка никак внятно свое мировоззрение не формулирует, и, очень похоже, не знает, что сказать народу, боится говорить с людьми, и сама находится в непонятках. И не мудрено почему так! Сегодняшняя элита это люди пришедшие во власть на волне развала Империи и ограбления ее богатств, созданных и добытых трудами, кровью и потом нескольких поколений советских людей. Эти люди (правящий слой) находятся в диссонансе с настроениями и убеждениями большинства граждан России. А население наше последние годы сильно полевело. И стихийно, и по причине ностальгии по Союзу, и потому что многолетние усилия лево-патриотических интеллектуалов, соединенные с молодой кровью нового поколения последователей левых идей, приносят свои плоды. Общество левеет! Безумие и лохотрон 90х медленно, но верно выветривается из сознания масс. Но вот сознание элит остаётся в старой западно-центричной либерально-буржуазной глобалистской парадигме. Именно этим только и можно объяснить все наши неуклюжести на внешнем и внутреннем фронтах, и особенно то, что элита не разговаривает с народом, ничего нам не объясняет. Она находится в состоянии неопределенности и сомнений. У окружения Путина и российского чиновничества нет в головах ясной картины, куда и зачем нам нужно стремиться. А у кого-то эта картина антинациональная и предательская. Не говорю уже про так называемых олигархов, то есть про супер богачей, компрадорских буржуинов, интересы которых никогда не совпадали с интересами национальными. Эту сволочь надо бы безжалостно раскулачить, а некоторых судить и расстрелять по законам военного времени. Вообще теперь самое время вернуться к опыту ВЧК. Очень нам сейчас не помешало бы. И не только внутри страны почистить, но и в отношении убежавших сволочей предателей, ведущих подрывную деятельность применить опыт НКВД. Тут ведь речь не про свободу слова, а про то, что на таких выродках как Варламов или Убермаргинал кровь наших людей. Они наносят урон России бОльший, чем мобилизованные хохлы в украинских окопах. Такое моё пожелание. Может какие-нибудь русские боги его примут к сведению.

Выготский неверно понимает понятия слово и мысль. На самом деле это одно и то же. Но Выготский понимает под словом знак, а мысль для него по видимости есть означающее или смысл знака или совокупности знаков. Он путает феномен иероглифа и собственно слова. Никаких мыслей отдельно от слов не существует. И само мышление возможно только в форме речи, языка. Те же смутные энергии, которые человек воспринимает как процесс мышления прежде говорения или написания, на самом деле не мышление, а эмоциональное его обрамление. Другими словами, некоторое нервное напряжение, сопутствующее работе второй сигнальной системы. Выражеие "высказанная мысль", строго говоря есть тавтология, потому что мысль только тогда мысль, когда она сказывается, неважно, кратко или развернуто. Лосев в своей работе Философия имени утверждает, что имя есть миф. То есть, когда мы проговариваем промысливаем некое имя-слово мы имеем в мысли некоторую историю. Но это не означает, что мысль здесь отделена как некий самостоятельный феномен от слова. Нет. Если миф этот нам неизвестен, то есть не проговорен, не выражено словом, речью, то слово или имя эти будет для нас пустым ничего не значащим звуком. Так слова иностранного языка или даже и родного, значение и смысл которых нам неизвестны, для нас просто непонятная абракадабра. Мысль всегда есть речение! Речь, вторая сигнальная система и есть собственно мышление, то есть такой процесс в нейросистеме, когда определённые конфигурации знаков создают смысловые картины, которые переводятся в коды нервных сигналов.

Лакановские медитации. (У Смулянского есть статья о лакановском учении, там он приводит пример, как работает феномен скольжения означающих в отношении понятия свобода в политическом контексте. Вот и я решил заняться тем же. Помедитируем.) Эпиграф: Лучшее правительство то, которое вовсе не правит. Генри Торо Что роднит фашизм и социализм? Если мы говорим об исторических формах этих феноменов, то это этатизм и бюрократия. Если же говорить об идеальном социализме, сиречь коммунизме, то государства в нем быть не должно. В этом коммунизм, анархизм и либерализм в своих главных и конечных целях единомысленны. Но вот пути к этим целям у всех разные. Либеральная идея в том, чтобы дать возможность свободному рынку постепенно низвести государство до нуля. А социализм предлагает двигаться посредством плановой экономики под управлением бюрократии. По поводу конечной цели фашизма я ничего не скажу, бо не знаю, но судя по лозунгу Государство все, остальное ничто, цель иная, нежели у коммунизма и либерализма. Однако, можно допустить, что в перспективе фашизм и нацизм видели социальное устройство в форме народного самоуправления. То есть паки отмирание государства, некий круг, возвращающий в догосударственный общинный рай на новом витке развития. Все по Марксу и по Гегелю, конечно. Особенно диалектика раба и господина применима ко всем политическим конструкциям Модерна, и вообще ко всякому историческому периоду. (Еще: я давно уже высказывал мысль, что все страшные тоталитарные режимы обречены пройти в своем развитии те же ступени и фазы развития, что и большая История в контексте диалектики раба и господина. То есть свобода, о которой писал Гегель, неизбежна диалектически и логически. Но замечу, это именно гегелевская свобода, а вовсе не наивные инфантильные грезы современных русских и украинских либералов). Теперь о главном. Дело в том, что на сегодня все человеческие сообщества существуют в формате государства. А государство по своей природе предполагает ту или иную меру бюрократии и фашизоидности. То есть, насилие, манипуляция, пропаганда, подавление инакомыслия и прочее такое. Свободный мир это лукавый пропагандистский миф либеральной партии. Свободы нет нигде. Есть разные формы ее ограничения. Выборы, демократия, свободный рынок - это тоже клюква для доверчивого пипла. Любой социум управляется системой, в которой функционируют структуры. Ни личность, ни общество не обладают субьектной свободой, они элементы структур, и структуры определяют их бытие, их выбор и волю к выбору. И таки опасная тема про национал-социализм. В строгом смысле большинство, если не все вообще ныне существующие государства по факту и на практике национал-социалистические плюс минус. Судите сами. Всякое государство собственно для того и создается, чтобы блюсти национальные интересы, и делается это посредством бюрократии и с использованием социальных механизмов, программ и инструментов. Принято приписывать фашизму и нацищму расизм, мтзантропию, антисемитизм, тиранию, вождизм и все такое. Но на самом деле национальный социализм прекрасно может обойтись без антисемитизма и беспредела тирании. На секундочку, первым госуларством устроившим конлагеря была либеральная Британия, родина Гобса, Локка и Рассела. А в фашистской Италии в таких масштабах никого не прессовали. И антисемитизма в Италии Муссолини не было тоже, если что. Типичное национал-социалистическое государство сеглдня это Китай. Возможно, Япония, Израиль. В Израиле, кажется, даже в конституции записано, что это государство евреев. Россия и Украина тоже очень близки к такому типу государств. В России, правда, не может быть гос. идеологией этно-национализм, бо так много этносов, культур, религий. Поэтому Рлссия это классическая Империя по римскому образцу, то есть космополитическая. Национальный интерес Империи - благо всех народов империи. Ну и понятно, бюрократия, насилие, цензура, император, сенат и прочее такое.

Вообще-то примерно со второй половины жизни все это новое, что наступает, что отмечают и празднуют, перестает быть волшебным праздником, устремленным в будущее, кажущееся бесконечным. Теперь каждый шаг в это будущее приближает не горизонт мечты, но неизбежное мгновение смерти. День рожденья. Новый год. Это ведь всего лишь точки на круговерти космической спирали, несущей сущее из точки возникновения в точку абсолютного небытия. Только и всего. Жизнь, существование - это более или менее медленное умиление и распад. Энтропия. Человеческая жизнь - короткая вспышка сознания в темной стихии безграничного космоса, искра, горящая ровно один миг, поделённый на бесконечное число малых мгновений, становящихся событиями или не становящимися, незамеченными. Каждое мгновение может стать последним. Искра обречена погаснуть и раствориться во тьме холодного равнодушного бытия, стремящегося к своей неминуемой гибели. Вот что такое наше существование. Особенно остро осознание и ощущение этой жуткой и прекрасной правды приходит к тем и тогда, кто силою безжалостных обстоятельств был вырван из слепого морока обыденности, когда Рок лишил его тех, к кому он был привязан, лишил любви, заботы, и утопил в одиночестве. Когда у тебя ничего и никого нет, нет цели и смысла, которые всегда суть призрази и плоды фантазии, тогда не остается ничего другого, кроме как смотреть широко открытыми глазами в эту черную дыру, куда засасывает неминуемо все существующее. И таки да, можно помечтать и придумать новый мир там, в этой черной бездне, поглощающей материю и свет, и ещё какое-то время, несколько мгновений повеселиться, потешиться надеждой и верой в свою нелепую мечту, но ведь каждый разумный знает в глубине своей одинокой несчастной заброшенной души, ничего там не будет. Нет никакого там, все, что есть, есть здесь и теперь вот в этом мгновении сейчас. Это и есть наша единственная Вечность - миг между прошлым и будущим. С Новым Годом всех, дорогие товарищи! Аминь.