Юрист Егор Ермошкин

Банк заблокировал счёт по 115-ФЗ. Мы доказали, что он не имел на это права 115-ФЗ — закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём. На него часто ссылаются банки, когда блокируют счета клиентов из-за «подозрительных операций». На практике это выглядит так: банк присылает запрос документов, клиент их предоставляет — а счёт остаётся заблокированным. Именно с такой ситуацией ко мне обратился клиент. Фабула дела У клиента заблокировали расчётный счёт и все карты в банке. Основание — банк усмотрел в операциях по счёту признаки подозрительной деятельности и запросил подтверждающие документы. Клиент подготовил и направил все запрошенные документы. Банк счёт не разблокировал. Следующим шагом было обращение в банк с претензией. Банк отказал. Единственный оставшийся путь — суд. Как строилась защита В суде банк должен был доказать, что операции клиента действительно являлись подозрительными и выходили за рамки его обычной деятельности. Сделать это банк не смог — доказательств обоснованности блокировки он не представил. Мы, со своей стороны, показали суду, что операции по счёту были стандартными для деятельности клиента, а не разовыми и нетипичными. Решение суда Суд признал блокировку счёта незаконной и обязал банк снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания, а также разблокировать все карты. Судебный процесс занял 7 месяцев. С учётом периода до вступления решения в законную силу счёт был заблокирован в общей сложности около года. Вывод 115-ФЗ даёт банкам широкие полномочия, но не освобождает их от обязанности доказывать обоснованность своих решений. Если банк заблокировал счёт и не может подтвердить свои претензии документально — это не финал, а повод обращаться в суд. Если после прочтения поста у вас остались вопросы, вы можете обратиться ко мне лично. Задать свой вопрос: 8 (921) 334-36-68 (Telegram, Max) Юрист Ермошкин Егор Нестерович

Может ли иностранная компания взыскать долг в России, если у неё нет ИНН? Разбираю свежее дело, которое хорошо показывает, как формализм на местах мешает работать закону. Ситуация: иностранная компания выиграла спор в российском арбитражном суде, получила исполнительный лист и обратилась к судебному приставу — стандартный следующий шаг, чтобы взыскать деньги с должника. Пристав в возбуждении производства отказал. Формулировка — в исполнительном документе не указаны ИНН и ОГРН взыскателя, а закон об исполнительном производстве (ст. 13 № 229-ФЗ) требует эти сведения указывать. Формально пристав прав — норма действительно есть. Но есть проблема: она написана для российских организаций. У иностранной компании, которая не ведёт деятельность в России и не встаёт на налоговый учёт, ИНН и ОГРН просто не может появиться — их некому и не на каком основании присваивать. Участие в суде или в исполнительном производстве в перечень оснований для присвоения этих номеров не входит. Получается замкнутый круг: закон требует реквизит, которого у взыскателя не может быть в принципе, — и на этом основании отказывает ему в защите его же прав. Мы обжаловали отказ в арбитражном суде. Позиция: у иностранной компании есть свой национальный идентификатор (в данном случае — бизнес-идентификационный номер, аналог российского ИНН в стране регистрации) и адрес. Этого достаточно, чтобы установить, кто именно является взыскателем. Отсутствие российских ИНН и ОГРН — не повод отказывать, если личность взыскателя можно установить иначе. Суд с этим согласился, отказ пристава признал незаконным и обязал возбудить исполнительное производство. Что это значит на практике: если вы (или ваша компания) — иностранный кредитор, выигравший спор в российском суде, будьте морально готовы к формальному отказу пристава именно по этому основанию. Он неправомерен, и судебная практика уже на стороне взыскателя — но без обжалования пристав по своей инициативе производство не откроет. Консультация: 8 921 334 36 68