Юрист Егор Ермошкин

Банк заблокировал счёт по 115-ФЗ. Мы доказали, что он не имел на это права 115-ФЗ — закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём. На него часто ссылаются банки, когда блокируют счета клиентов из-за «подозрительных операций». На практике это выглядит так: банк присылает запрос документов, клиент их предоставляет — а счёт остаётся заблокированным. Именно с такой ситуацией ко мне обратился клиент. Фабула дела У клиента заблокировали расчётный счёт и все карты в банке. Основание — банк усмотрел в операциях по счёту признаки подозрительной деятельности и запросил подтверждающие документы. Клиент подготовил и направил все запрошенные документы. Банк счёт не разблокировал. Следующим шагом было обращение в банк с претензией. Банк отказал. Единственный оставшийся путь — суд. Как строилась защита В суде банк должен был доказать, что операции клиента действительно являлись подозрительными и выходили за рамки его обычной деятельности. Сделать это банк не смог — доказательств обоснованности блокировки он не представил. Мы, со своей стороны, показали суду, что операции по счёту были стандартными для деятельности клиента, а не разовыми и нетипичными. Решение суда Суд признал блокировку счёта незаконной и обязал банк снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания, а также разблокировать все карты. Судебный процесс занял 7 месяцев. С учётом периода до вступления решения в законную силу счёт был заблокирован в общей сложности около года. Вывод 115-ФЗ даёт банкам широкие полномочия, но не освобождает их от обязанности доказывать обоснованность своих решений. Если банк заблокировал счёт и не может подтвердить свои претензии документально — это не финал, а повод обращаться в суд. Если после прочтения поста у вас остались вопросы, вы можете обратиться ко мне лично. Задать свой вопрос: 8 (921) 334-36-68 (Telegram, Max) Юрист Ермошкин Егор Нестерович

Может ли иностранная компания взыскать долг в России, если у неё нет ИНН? Разбираю свежее дело, которое хорошо показывает, как формализм на местах мешает работать закону. Ситуация: иностранная компания выиграла спор в российском арбитражном суде, получила исполнительный лист и обратилась к судебному приставу — стандартный следующий шаг, чтобы взыскать деньги с должника. Пристав в возбуждении производства отказал. Формулировка — в исполнительном документе не указаны ИНН и ОГРН взыскателя, а закон об исполнительном производстве (ст. 13 № 229-ФЗ) требует эти сведения указывать. Формально пристав прав — норма действительно есть. Но есть проблема: она написана для российских организаций. У иностранной компании, которая не ведёт деятельность в России и не встаёт на налоговый учёт, ИНН и ОГРН просто не может появиться — их некому и не на каком основании присваивать. Участие в суде или в исполнительном производстве в перечень оснований для присвоения этих номеров не входит. Получается замкнутый круг: закон требует реквизит, которого у взыскателя не может быть в принципе, — и на этом основании отказывает ему в защите его же прав. Мы обжаловали отказ в арбитражном суде. Позиция: у иностранной компании есть свой национальный идентификатор (в данном случае — бизнес-идентификационный номер, аналог российского ИНН в стране регистрации) и адрес. Этого достаточно, чтобы установить, кто именно является взыскателем. Отсутствие российских ИНН и ОГРН — не повод отказывать, если личность взыскателя можно установить иначе. Суд с этим согласился, отказ пристава признал незаконным и обязал возбудить исполнительное производство. Что это значит на практике: если вы (или ваша компания) — иностранный кредитор, выигравший спор в российском суде, будьте морально готовы к формальному отказу пристава именно по этому основанию. Он неправомерен, и судебная практика уже на стороне взыскателя — но без обжалования пристав по своей инициативе производство не откроет. Консультация: 8 921 334 36 68

Как вернуть деньги за карту «Автолюбитель» при выдаче кредита Реальный кейс: банк списал 125 751 рубль за услугу, которую клиент не выбирал. Деньги вернули. Что произошло В июне 2025 года клиент оформил в Банке ВТБ (ПАО) потребительский кредит на сумму 1 425 751 рубль. В тот же день банк автоматически списал со счёта 125 751 рубль 26 копеек — якобы за карту «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Клиент эту услугу не заказывал. Согласие на неё было «зашито» в общий пакет документов, подписанных одной электронной подписью вместе с кредитным договором. Когда клиент потребовал вернуть деньги — банк отказал дважды: сначала через личный кабинет, затем в ответ на официальную претензию. Формальное основание — «пропущен срок для возврата». Почему это нарушение закона Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк обязан: • получить от заёмщика явное, самостоятельное согласие на каждую платную дополнительную услугу; • предоставить возможность отказаться от услуги без потери кредита; • не проставлять галочки за заёмщика и не создавать условия, предполагающие автоматическое согласие. Подписание всего пакета одной простой электронной подписью — прямое нарушение этих требований. Верховный Суд РФ прямо указал: такой порядок «нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг». Дополнительно: условие, обусловливающее получение кредита приобретением платной услуги без надлежащего согласия, является ничтожным в силу п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как разрешился спор После отказа банка клиент обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный установил: • лог-файлы банка не подтверждают, что клиент самостоятельно выразил согласие на карту «Автолюбитель»; • требования ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ банком не соблюдены; • удержание 125 751 рубля 26 копеек является неправомерным. Решением от 03.10.2025 № У-25-111817/5010-003 взыскано: 1. 9 178 рублей 92 копейки — остаток стоимости услуги, не возвращённый банком добровольно; 2. 5 544 рубля 38 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 17.06.2025 по 16.09.2025. 3. Ещё 116 572 рубля 34 копейки банк вернул самостоятельно — уже в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Что делать, если вам навязали платную услугу при кредите 1. Проверьте кредитный договор: была ли допуслуга включена без вашего явного отдельного согласия. 2. Подайте претензию в банк с требованием вернуть деньги. 3. При отказе — обратитесь к финансовому уполномоченному. Это бесплатно, срок рассмотрения — 15 рабочих дней. 4. Если финансовый уполномоченный не помог или вы хотите взыскать больше — суд. Закон на вашей стороне. Оказались в похожей ситуации? Пишите в телеграмм, макс или вконтакте, разберемся с вашим вопросом и поможем вернуть деньги. Звоните или пишите — первая консультация позволит понять, есть ли перспектива. 📞 Телефон: 8 921 334-36-68 ✈️ Telegram 🔵 ВКонтакте #навязанныеуслуги #кредит #автолюбитель #финансовыйуполномоченный #защитаправпотребителей #возвратденег #потребительскийкредит #юрист

Всегда забавно читать постановления судов по товарным знакам, скучные юридические тексты разбавляются вот таким сопровождение. Как указал суд первой инстанции - это «вымышленный персонаж «домовенок» с пушистым телом, большими ушами и хвостом» #юридическийюмор #судебнаяпрактика #товарныезнаки #IP #юрист Дело А40-65419/2024