Найти в Дзене
1 неделю назад

Кейс: Снизили штрафы Роскомнадзора в 10 и 4 раза Управление Роскомнадзора по ЦФО составило два административных протокола по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ: один — в отношении организации-лицензиата (держателя лицензии на вещание телеканала), второй — в отношении его главного редактора. Поводом послужило нарушение правил маркировки информационной продукции. В нескольких документальных фильмах, транслировавшихся в эфире, демонстрировались табачные изделия и процесс курения со знаком «12+», тогда как по закону такие материалы требуют маркировки «16+». Ни руководитель телеканала, ни главный редактор вину не отрицали. В качестве защитника я поставил задачу добиться минимального штрафа либо его замены на предупреждение в мировом суде. Для этого было оперативно обеспечено исполнение предписания Роскомнадзора об устранении нарушений. Кроме того, суду были представлены письменные объяснения по существу дела, доказательства добровольного прекращения правонарушения и досрочного выполнения предписания. Также я приобщил сведения о включении организации в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) и документы о наличии на иждивении главного редактора малолетнего ребенка. При вынесении постановлений мировой судья учёл все представленные мною обстоятельства. В материалах дела № 5-779/24 суд счел возможным назначить организации минимальное наказание в пределах санкции статьи. В постановлении по делу № 05-995/373/2024 в отношении главного редактора судья также сослался на характер правонарушения, признание вины, семейное и имущественное положение лица, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Итог: организации-вещателю назначен минимальный штраф в размере 20 000 рублей (при максимуме в 200 000 рублей), а главному редактору — 5 000 рублей (при максимуме в 20 000 рублей). Задача защиты была успешно выполнена.

1 неделю назад

Кейс: почему пассивная позиция третьего лица в суде — это огромный риск Истец вменяет ответчику бездоговорное подключение камеры видеонаблюдения к электросети. Камера работала в интересах ответчика, но его версия удобна: «виноват оператор связи». И суд эту позицию предварительно поддерживает, что отчетливо слышно на аудиозаписи заседания. Недавно я вступил в это дело в качестве представителя оператора, привлеченного судом в качестве третьего лица. Ознакомился с материалами, и вот что выяснилось: Искажение фактов: ответчик в своем отзыве неверно указал период оказания ему услуг. На момент выявления незаконного подключения мой доверитель уже полгода как не оказывал ответчику никаких услуг. Несовпадение по геолокации: сама камера обнаружена на значительном удалении от согласованного в договоре места установки. Кому она принадлежит в действительности — достоверно вообще не установлено. Часто сталкиваюсь с вялым участием третьих лиц в процессах. Категорически не разделяю такой подход. Мотивировочная часть решения суда может иметь для них крайне негативные последствия в будущем (здравствуй, преюдиция). Поэтому защищаться нужно активно и сразу.

3 мес

Переписка в мессенджере позволила взыскать неосновательное обогащение

На днях Мосгорсуд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на решение районного суда, которым в пользу моего доверителя было взыскано неосновательное обогащение. Вкратце, фабула дела состояла в том, что в ходе обмена сообщениями в WhatsApp мой доверитель, выступая заказчиком услуги, согласовал условия ее оказания с исполнителем, в том числе предмет услуги и ее стоимость. Отдельного бумажного договора ими не заключалось. Однако при внесении аванса за услуги исполнитель написал заказчику расписку, где подтвердил получение денежных средств от заказчика...

3 мес

Неуполномоченный судебный представитель

В конце прошлого года районный суд вынес решение по иску службы судебных приставов об обращении взыскания на земельные участки должника (ст.278 ГК РФ). В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет возможности реализовать земельные участки должника, предварительно не заручившись судебным решением. В каком-то смысле иск носил технический характер – нужен судебный акт для продажи земельных участков с торгов в рамках исполнительного производства. Это был второй по счету иск службы судебных приставов...

4 мес

В 270 раз снижен штраф за нарушение госконтракта

На днях арбитражный суд рассмотрел иск государственного заказчика о взыскании штрафа за нарушение государственного контракта исполнителем. По итогу требования были частично удовлетворены, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей, тем самым снизив штраф в 270 раз. Телеграм-канал: Адвокат Александр Титов Дело рассматривалось в одном из регионов, и непосредственного участия в самом процессе я не принимал. Интересы ответчика представлял руководитель организации. Я же оказывал правовую помощь...

Покупайте СтеллыИ дарите их за контент