Адвокат Александр Сергеевич Титов

Включение в реестр кредиторов Pickpoint (ООО «САПВ») Адвокат Титов Александр Сергеевич успешно защитил интересы кредитора в рамках резонансного дела о банкротстве известного логистического оператора Pickpoint. 📍 Суть дела и вызов: Изначально адвокат инициировал взыскание задолженности в общем порядке (исковое производство). Однако в процессе рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы ввел в отношении должника (ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ») процедуру наблюдения. В таких реалиях промедление могло стоить клиенту потери возможности влиять на процедуру банкротства. 🛠 Стратегия и результат: Быстрая реакция: Адвокат Титов А.С. оперативно заявил ходатайство о приостановлении искового производства. Точечный маневр: В кратчайшие сроки было подготовлено и подано заявление о включении требований в реестр кредиторов. Безупречная доказательная база: Благодаря четко сформированной правовой позиции, должник признал требования, а со стороны арбитражного управляющего не последовало никаких возражений. 🏆 Итог: Суд в полном объеме включил требования кредитора по основному долгу и процентам в третью очередь реестра требований кредиторов. Приостановленное исковое производство было прекращено. 🔍 Номер дела: А40-90234/2023 ⚖️ Дело вел: Адвокат Титов Александр Сергеевич

Кейс: Снизили штрафы Роскомнадзора в 10 и 4 раза Управление Роскомнадзора по ЦФО составило два административных протокола по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ: один — в отношении организации-лицензиата (держателя лицензии на вещание телеканала), второй — в отношении его главного редактора. Поводом послужило нарушение правил маркировки информационной продукции. В нескольких документальных фильмах, транслировавшихся в эфире, демонстрировались табачные изделия и процесс курения со знаком «12+», тогда как по закону такие материалы требуют маркировки «16+». Ни руководитель телеканала, ни главный редактор вину не отрицали. В качестве защитника я поставил задачу добиться минимального штрафа либо его замены на предупреждение в мировом суде. Для этого было оперативно обеспечено исполнение предписания Роскомнадзора об устранении нарушений. Кроме того, суду были представлены письменные объяснения по существу дела, доказательства добровольного прекращения правонарушения и досрочного выполнения предписания. Также я приобщил сведения о включении организации в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) и документы о наличии на иждивении главного редактора малолетнего ребенка. При вынесении постановлений мировой судья учёл все представленные мною обстоятельства. В материалах дела № 5-779/24 суд счел возможным назначить организации минимальное наказание в пределах санкции статьи. В постановлении по делу № 05-995/373/2024 в отношении главного редактора судья также сослался на характер правонарушения, признание вины, семейное и имущественное положение лица, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Итог: организации-вещателю назначен минимальный штраф в размере 20 000 рублей (при максимуме в 200 000 рублей), а главному редактору — 5 000 рублей (при максимуме в 20 000 рублей). Задача защиты была успешно выполнена.

Кейс: почему пассивная позиция третьего лица в суде — это огромный риск Истец вменяет ответчику бездоговорное подключение камеры видеонаблюдения к электросети. Камера работала в интересах ответчика, но его версия удобна: «виноват оператор связи». И суд эту позицию предварительно поддерживает, что отчетливо слышно на аудиозаписи заседания. Недавно я вступил в это дело в качестве представителя оператора, привлеченного судом в качестве третьего лица. Ознакомился с материалами, и вот что выяснилось: Искажение фактов: ответчик в своем отзыве неверно указал период оказания ему услуг. На момент выявления незаконного подключения мой доверитель уже полгода как не оказывал ответчику никаких услуг. Несовпадение по геолокации: сама камера обнаружена на значительном удалении от согласованного в договоре места установки. Кому она принадлежит в действительности — достоверно вообще не установлено. Часто сталкиваюсь с вялым участием третьих лиц в процессах. Категорически не разделяю такой подход. Мотивировочная часть решения суда может иметь для них крайне негативные последствия в будущем (здравствуй, преюдиция). Поэтому защищаться нужно активно и сразу.