МИР ГЛАЗАМИ ГРАФОМАНА

Брусиловский прорыв. А.А. Брусилов накануне начала прорыва, впоследствии вошедшего в историю под его именем, исходя из знания обстановки и возможностей обеих сторон, проигнорировал руководящие указания самого высокого начальника в Российской империи и благодаря этому добился решительного — ошеломившего всех — успеха в проведении операции. В итоге представление его к награде не было утверждено самым высоким начальником. Что было бы, если бы он исполнил руководящие указания самого высокого в стране начальника? — ныне можно только гадать. Однако никто из других командующих фронтами, действовавшими против германо-австрийских войск, исполнявших руководящие указания самого высокого начальника в Российской империи, ничего сопоставимого с Брусиловским прорывом не добились. И если они не терпели поражений, то к ним в общем-то претензий не было. И за то, что действия фронта А.А. Брусилова другие фронты не поддержали, тоже никто не был наказан. Мог ли А.А. Брусилов, начав операцию по своему плану, потерпеть в ней поражение? — по нашему мнению нет: не мог потому, что прочувствовал обстановку и реальные возможности течения событий и за себя, и за вышестоящее начальство, и за противника, и знал, что надо делать, чтобы победить. А один из аспектов Победы СССР в Великой Отечественной войне состоит в том, что Ставка Верховного главнокомандования в СССР работала иначе, а не так как Ставка верховного главнокомандования Российской империи сначала под руководством великого князя Николая Николаевича (младшего), а потом под руководством императора Николая II.

Были ли флотоводческие таланты у А.В. Колчака — вопрос дискуссионный: в ходе русско-японской войны он соединениями кораблей не командовал, а научная и общественная деятельность в период между русско-японской и Первой мировой войнами — это всё же не работа в должности командира соединения кораблей, флотского штабиста — разработчика операций или тылового организатора флота. Но то, что его флагманский корабль «Императрица Мария» погиб в результате диверсии 7 октября 1916 года, которая стала возможной вследствие бесконтрольного доступа под видом мастеровых кого угодно на корабль и в его артиллерийские погреба вопреки нормам Корабельного устава, наводит на мысль, что А.В. Колчак не был эффективным организатором флота и его боевой деятельности. После гибели «Марии» А.В. Кол­чак говорил, что она погибла в результате диверсии, но на следствии в Иркутске незадолго до расстрела он заявил следователям, что, по его мнению, она погибла в результате самовозгорания некачественного пороха. Особый вопрос — это борьба за живучесть на «Императрице Марии» после начала пожара и тем более после прибытия на линкор А.В. Колчака. Корабль был затоплен по приказу якобы во избежание взрыва погребов других башен и казематов, к чему не было никаких технических предпосылок в его конструкции. Когда он опрокинулся и тонул, то из его открытых при затоплении кингстонов фонтанировала вода. Но как показало обследование корабля после подъёма, его корпус не имел пробоин, а водонепроницаемая переборка между разрушенным взрывом носовым котельным отделением и погребами второй башни главного калибра уцелела, если смотреть продольный разрез корабля, и потому можно было ограничиться затоплением погребов уцелевших башен и плутонгов противоминного калибра и посадкой корабля на мель, чтобы обезопасить последующую борьбу за живучесть и избежать его затопления через повреждённую забортную арматуру корабельных систем. Возможно, что при таком варианте борьбы за живучесть, после ликвидации пожара корабль был бы восстановлен, если не в имперские времена, то в советские.