Дмитрий Тараторин

Загадочность атеистов - вопрос: зачем они поступают морально, если согласно их представлениям, впереди небытие – исчезновение их личности? Но они в ответ часто отрицают саму постановку вопроса и утверждают, что этичны не зачем, а почему. Потому что, мол, эмпатия и мораль, как её проявление, сформированы эволюционно. То, что человек, потрясённый ужасом перспективы небытия и абсурдом жизни, исходя из такой перспективы, взбунтуется и даже должен, согласно Достоевскому, Камю и многим другим мыслителям, взбунтоваться и отказаться сознательно от всех ограничений, им даже не приходит в голову...

Вынесу кое-что из комментов под постом одного известного священника, который вновь задается вопросом о сочетаемости Бога, который есть Любовь и вечности адских мук. Я задал ему вопрос: «А вот, интересно поставить вопрос радикально: А Вы, отец П…, можете любить Бога, чья Любовь предполагает вечные муки, а может, и аннигиляция немалой части окружающих?». Отче ответил, что просто доверяет Господу…А один из участников дискуссии вот как отреагировал: «согласен. Хотя не о. П…, поставить вопрос -)) а вообще...

Был поражен - смотрел презентацию книги проповедей очень уважаемого и очень пожилого священника, и тот дал очень характерный ответ на вопрошание из зала. Вопрос сводился к тому, что нынешним подросткам, мол, невозможно объяснить, почему надо совершать «добрые поступки». Они не понимают. И даже апелляция к конкретным примерам не помогает. Вот, типа, например, упал на улице прохожий – неужели его не надо поднять? «Не надо, - говорят, - пусть сам по телефону Скорую вызовет». «А если нет телефона?». «Ну, сам виноват»...

Сейчас у католиков идет «Октава молитв о христианском единстве». И это повод осознать глубинные отличия в способе принятия Благой вести на Западе и на Востоке. Полярность даже… Владимир Соловьев возмущался: «Весь строй христианской Византии представляет собою непримиренное раздвоение: с одной стороны, мы видим здесь церковь как носительницу божественной стихии и истины Христовой, а с другой – полуязыческое общество и государство, основанное на римском праве. Не только не было внутреннего соответствия между этими двумя сторонами, но не было даже стремления привести их в согласное единство...

Есть (и довольно много) "розовых христиан" как называл их Леонтьев, Христос для них не тот же самый Бог, который посылал Иисуса Навина буквально геноцидить народы, обитавшие в Палестине. Они даже не хотят знать о подтверждённых уже археологическими находками массовых детских жертвоприношениях ими практиковавшихся. Нет, геноциду нет оправдания, и он, наверное аллегория. Впрочем, чаще они вообще эти события выносят за скобки. Это такие неосознанные маркиониты - НЗ в гуманистическом ключе переиначенный признают, а ВЗ - просто за скобками...

Рождество Христово - это рождение нашей цивилизации. Да, вы об этом, наверное, никогда не задумывались, и кстати, разумеется и мои аргументы вас не убедят (но я же пишу не для вас, а для фиксации), однако Тот, кто родился 2022 года назад полностью и предопределил дальнейшую историю. В ней после Него могло бы не быть кого угодно, и она не сильно изменилась бы. А вот без Него мы вообще не можем представить себе абсолютно ничего. То есть, всё пошло бы иначе. Во всех сферах. Приведу только два (чтоб не уходить в детали) важнейших момента...

Понял, чем вся Южинская (Мамлеевская) "традиция" порочна с христианской точки зрения. Они все (как и я) столкнулись с Ужасом небытия. И главная их интенция спасение Я. Абсолютно верно! Но даже обнаружив подлинное Я (наблюдатель) они остаются самозамкнуты. Атман есть Брахман. Адвайта. Рамана Махарши (которым очень был впечатлен Мамлеев), "герметика" Эволы - всё одно. Но они абсолютно не ведают о реальности Ты. И в своём метафизическом эгоизме, герметичности (самозамкнутости) и отсутствии опыта преломленности, они даже и не испытывают в Ты потребности...

Для богомыслия Шмемана очень важно понятие отнесенности. Обнаружил, что даже некоторые священники его не понимают. Между тем, оно очень хорошо объсняется, исходя из буддистской притчи: «Прежде чем мы начали изучать дзен – горы были горами, а реки были реками. В процессе изучения дзен горы больше не были горами, а реки больше не были реками. Но когда обучение дзен было завершено, горы снова стали горами, а реки реками.» Для меня очень давно окружающая "реальность" перестала видеться как реальность...

Что такое человек? Сейчас - это просто высокоорганизованное животное. Ну, то есть, сами люди такого о себе мнения. И этика у них завелась эволюционно и прочее. Но в прежние века и тысячелетия было не так. Человек был существом перед лицом Вечности. Я что-то такое субъективное произвольно утверждаю? Отнюдь. Моим словам более чем достаточно конкретно материальных подтверждений (всё как вы любите) - от пирамид до готических соборов. В этих сооружениях, требующих колоссальных затрат всех видов, нет никакого практического смысла...

Есть два очень разных подхода к вере. Собственно, подлинно верой может считаться только один. Но он же, наименее распространенный. Есть поиск Ответа, а есть поиск объяснения. Христос есть живой ответ. Но можно, просто обрести в религии объяснение. И успокоиться. Но Иов получил Ответ. Он не получил объяснения. И его нет, на самом деле. А те, кому достаточно обрести его подобие, никогда не получат Ответа. Впрочем, и искушений, посланных Иову, и даже в куда более мягкой форме, им послано не будет… ...

Владимир Сергеевич Соловьев указывал на очень важную особенность русского мышления: "Русский скептицизм мало похож на здравое сомнение Декарта или Канта, имевших дело с внешнею предметностью и с границами познания; наш «скепсис», напротив, подобно древней софистике, стремится поразить самую идею достоверности и истины, подорвать самый интерес к познанию: «все одинаково возможно, и все одинаково сомнительно» — вот его простейшая формула. При такой точке зрения наш ум, вместо самодеятельной силы, превращается...

А ведь мы не понимаем Европу "без перевода". Разумеется, речь не о языковом барьере. А все-таки о самом мышлении. Вот, например, мы видим в нынешней Европе некие процессы, разрушительные с нашей точки зрения. Но мы воспринимаем их со стороны, по определению. И так было в нашей истории всегда. И всегда мы понимали их идеи по-своему. И да, марксизм плох и сам по себе. Но большевизм получился только у нас. Только мы его "так" прочитали. Думаете, опять "русофобия"? Отнюдь. Я довольно давно отстаиваю...