НЕМНОГО О РАБОТЕ С ИСТОЧНИКАМИ В процессе сбора материала для моей новой книги я читаю много НЕ художественных книг, написанных историками. И очень часто сталкиваюсь с тем, что историки (кстати, порой очень известные на западе), просто додумывают информацию, на которую ссылаются. Особенно когда книги написаны в начале 00-ых... не знаю, чем объяснить эту особенность. Например, в одной книге читаем: Корреспондент TIME обнаружил свидетельства того, что сотрудники ЦРУ смогли подтвердить избрание Папы ещё до того, как из трубы Сикстинской капеллы поднялся белый дым, и выразили удовлетворение тем, что конклав прошёл по плану. Ну, т.е утверждается, что фактически ЦРУ повлияло на выборы папы римского. Историк даёт ссылку на книгу, написанную этим корреспондентом TIME в конце 1970-ых, и даже конкретные страницы. Читаем там: Новость об избрании Папы была передана в Лэнгли, а оттуда президенту. ЦРУ быстро подготовило досье на нового понтифика. Двухстраничное досье не содержало сенсационных откровений, но скорость, с которой оно было составлено и отправлено президенту, свидетельствовала о наличии персональных файлов или, по крайней мере, доступа к точной информации о деятелях Церкви. Всё. Т.е в источнике утверждается, что ЦРУ просто знало детали биографии нового папы (и это нормальная практика, у ЦРУ в Ватикане всегда была сильная резидентура) Откуда историк взял информацию о том, что журналист TIME якобы утверждал, что ЦРУ повлияло на выборы нового папы? Не совсем понятно. Мораль: всегда проверяйте информацию. И думайте.
2 месяца назад