Противник теории Эйнштейна

Вернёмся теперь к специальной теории относительности. Изложенные в части 1 (https://dzen.ru/a/aca5B4jgd0V2dWPv) принципы позволяют по-новому взглянуть на её основания. Изложенные выше философские предпосылки задают онтологические рамки нашего исследования. Однако для критического анализа теории необходимы также методологические принципы, определяющие, как следует строить и проверять научные утверждения. Эти принципы, сформулированные ещё в XIX веке, служат основой настоящего исследования. Всякое научное понятие должно иметь строгое определение, область применимости которого чётко очерчена...

О, сколько нам открытий чудных Готовит просвещенья дух, И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг. А.С. Пушкин Это исследование — не обычная критика теории относительности. Это методологический ретроанализ. Я сознательно становлюсь на позицию, с которой начинал сам Эйнштейн: время абсолютно, свет распространяется в неподвижной среде — эфире. Эти предпосылки были для него естественным фоном. Я беру их же и спрашиваю: а был ли его выбор единственным? И если нет — насколько он был обоснован? Такой подход крайне редок, почти уникален...

Постановка проблемы и цели анализа В работе «К электродинамике движущихся тел» Эйнштейн на основе мысленного эксперимента приходит к выводу: события, одновременные в одной инерциальной системе отсчёта (ИСО), не являются одновременными в другой. Этот тезис меняет представление о времени, но его обоснованность требует проверки методологической строгости рассуждений. Цель анализа Проверить обоснованность и методологическую строгость рассуждений Эйнштейна; границы применения критерия синхронности, выявить...

В работе «К электродинамике движущихся тел» Эйнштейн на основе мысленного эксперимента приходит к выводу: события, одновременные в одной инерциальной системе отсчёта (ИСО), не являются одновременными в другой. Этот тезис меняет представление о времени, но его обоснованность требует проверки методологической строгости рассуждений. Проверить обоснованность (законность) основ СТО, выявив логические и методологические противоречия в применении Эйнштейном критерия синхронности на движущемся стержне. Для...

В § 2 работы «К электродинамике движущихся тел» Эйнштейн, используя собственный критерий синхронности, в мысленном эксперименте с движущимся стержнем, приходит к следующему выводу: «Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках A и B не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными. Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. События, одновременные в одной инерциальной системе отсчёта, не являются одновременными в другой»...

В § 2 работы «К электродинамике движущихся тел» Эйнштейн, используя собственный критерий синхронности, в мысленном эксперименте с движущимся стержнем, приходит к выводу: события, одновременные в одной инерциальной системе отсчёта, не являются одновременными в другой. Давайте вместе поищем ответы на эти вопросы, строго придерживаясь контекста §2: в нём отсутствуют как релятивистские эффекты, так и сама СТО. Следовательно, привлечение этих понятий как контраргументов недопустимо — это нарушает принцип логической непротиворечивости (создаёт порочный логический круг)...

Эксперименты, которые ставят под сомнение СТО 🔬 С 2010 года провожу эксперименты по проверке гипотезы о существовании неподвижного эфира как фундаментальной среды распространения света. Результаты — прямо противоречат предсказаниям СТО. 🔹 Эксперимент 1: обнаружение эфирного ветра Установка включает лазерный излучатель, мишень и систему фиксации луча — всё закреплено на брусе 150х150х6000 мм, расположенном на вращающейся платформе. Платформа поворачивается по горизонтали на 360°. И — вот он, эффект: лазерное пятно систематически смещается по мишени...

К концу XIX века классическая физика столкнулась с серьёзными проблемами: она не могла объяснить постоянство скорости света и парадоксы сложения скоростей. Эйнштейн предложил решение через постулаты специальной теории относительности, изменив представления о пространстве и времени. Альтернативный подход основан на гипотезе неподвижного эфира как фундаментальной среды. В этой модели: Принцип причинности и скорость движения В рамках эфирной модели отсутствует фундаментальный предел скорости движения тел...

Хотя опыт Майкельсона–Морли в учебниках подаётся как крах эфира, его знаменитый нулевой результат — отсутствие интерференционного сдвига — не только совместим с существованием неподвижного эфира, но и естественно вытекает из волновой природы света, если применить принцип Гюйгенса. Согласно принципу Гюйгенса, каждая точка поверхности, достигнутая фронтом световой волны, сама становится источником вторичной сферической волны. В интерферометре Майкельсона–Морли первой такой точкой на поверхности полупрозрачного зеркала является точка A...

В 1971 году физики Хафеле и Китинг поместили атомные часы на два самолёта — один полетел на восток, другой — на запад. После полётов часы сравнили с контрольными на Земле. Результаты объявили доказательством теории относительности Эйнштейна: Движение замедляет время (СТО), А высота — ускоряет (ОТО). С тех пор этот эксперимент — непреложный факт в учебниках. Но что, если он ничего не доказал — а лишь подтвердил интерпретацию, а не реальность? Что на самом деле измеряли? Атомные часы не измеряют...

«Не следует множить сущности без необходимости» — Вильям Оккам Теперь рассмотрим, как гипотеза неподвижного эфира объясняет эффект Доплера. Задумывались ли вы, что за этим привычным явлением — как сирена машины «скорой» — может скрываться нечто фундаментальное? Согласно этой модели: Эфир — это неподвижная, вездесущая среда, равномерно заполняющая пространство. Свет возникает в нём при взаимодействии с электронами — в лампе, свече, лазере. Сам эфир — покоится. Но источник света может двигаться по нему — и вместе с ним перемещается точка, где рождаются световые волны...

1851 год. Физо ставит опыт: свет идёт по трубкам с водой — по течению и против течения. Если эфир неподвижен — разницы быть не должно. Если увлекается — свет должен «поймать волну» и ускориться. Но результат — странный: разница есть, но не полная. Она точно соответствует формуле: f = 1 - 1/n^2 (где n — показатель преломления воды) СТО объясняет это сложением скоростей по Эйнштейну — и почти чудом попадает в ту же формулу. А есть ли объяснение проще? В модели неподвижного эфира свет всегда летит со скоростью c ...