Аурис — судебная защита потребителей

⚖️ ПРОПАГАНДА РАБОТАЕТ И В СУДЕ Фильм-пропаганда о войне сразу после просмотра не вызывает у солдат прилива энтузиазма. Однако спустя несколько дней начинает работать, и солдаты верят в необходимость войны. Это показал серия экспериментов. Дело в том, что человек быстро забывает источник получения информации — был ли он надёжным или нет — и помнит лишь саму информацию. ПОЭТОМУ ПРОПАГАНДА РАБОТАЕТ И ЕЩЁ КАК! Об этом необходимо помнить и в суде. 1) Очень пристальное внимание уделять той истории и тем обстоятельствам, о которых говорит оппонент, и сразу опровергать недостоверную информацию. 2) С самых первых заседаний рассказывать суду свою историю. Желательно делать это с помощью простых примеров, используя образы (может предварительно изучив биографию судьи и подобрав близкие судье жизненные ситуации) и используя индуктивный метод (от частного к общему), при котором суд сам сделал вывод (выводы, к которым человек пришёл сам при помощи ассоциацией, кажутся ему непоколебимыми).

⚖️ Лайфхак для судебной речи Главное в речи юриста в суде, помимо фактов по делу и эмоционального состояния (уверенности, спокойствия, которые проявляются во многих параметрах), — это краткость изложения и отсутствие излишеств в повествовании. Казалось бы, все понимают, насколько это важно, но в стрессовой ситуации (а любое публичное выступление — это микростресс) проявляется только то, что было наработано заранее. А краткость изложения — это навык. Читая одну книгу («Психология и убеждение в судебном процессе», автор А. В. Грищенкова) и примеры от автора о том, как понять, что важно для судьи (слушателя вашего выступления), а что нет, как судья воспринимает вашу речь и поведение, — автор отмечал, что лучше всего это понять, побывав в роли арбитра, например, в студенческих поединках. Тогда мне пришла мысль: можно приходить в суд на заседания по другим делам, слушать выступления других юристов, представляя себя на месте судьи, оценивать их речи и пытаться предугадать решение суда. Так, находясь в роли стороннего слушателя, можно лучше понять, что важно в речи, а что — нет, как эмоциональное состояние (выражение лица, осанка, положение рук, тембр голоса, скорость речи) влияет на восприятие информации и на доверие к юристу со стороны судей. Вот такая идея. Что вы думаете?

🚘 Дело Chery 2023 г.в. — возврат из-за сервисной компании В июне Ленинский районный суд Новосибирска взыскал с продавца цену автомобиля (2,7 млн) и штраф (500 тыс.). Иск к импортёру — отклонён. Мы требовали возврата денег, потому что при покупке нам не сообщили о необходимости замены блока ESC — важной части системы ABS, отвечающей за безопасность водителя. Если в договоре не указано о наличии такого недостатка — значит, продавец не информировал покупателя. Судья сказала: «Иск удовлетворить», — но я не услышал, что только к продавцу, а не к импортёру. Думал — всё в порядке. Прочитал решение — и был в удивлён. Что написала судья? 1. Замена детали по сервисной компании не означает наличие неисправности (стр. 6 решения сверху). 2. Сервисные компании — это для устранения незначительных недостатков (там же в середине). ➡️ Получается, что в одном решении судья противоречит сам себе. 2. В спорах о защите прав потребителей доказать отсутствие оснований для отказа должен продавец или импортёр. Но никаких доказательств со стороны импортёра (Chery) не было — он не объяснил, почему блоки ESC массово менялись по всей стране. 3. Порядок проведения сервисных компаний содержится в разделе «Условия предоставления гарантии». Если ремонт — гарантийный, значит, это производственный недостаток. А значит, замена блока ESC безвозмездно — это доказательство его недостатка. В итоге: - решение суда внутренне противоречиво; - импортёр не доказал, что блок исправен;. Пишу апелляционну жалобу, где буду просить: 1. взыскать деньги и с импортёра; 2. взыскать штрафь полностью (1,3 млн) — снижать его можно только в исключительных случаях, а у нас — случай максимально рядово: нам даже на претензию ответили после подачи иска. Если вы сталкивались с подобным — пишите в комментариях.

⚖️ КАСКО у АльфаСтрахование — 2,9 млн. млн. за 15 тыс. (прецедентное дело) Сегодня, после жесточайшей рубки, апелляционный суд сохранил в силе решение Центрального суда Новосибирска, которым с Альфа взыскано 1,95 млн. страхового возмещения и 975 тыс. штрафа, а всего 2,92 млн. Впервые в моей практике все 25 минут заседания между всеми тремя судьями апелляции и нами – двумя юристами (Альфы и меня) — велась оживлённая и крайне явно интересная всем участникам дискуссия. Неподдельный интерес судей даже в конце рабочего дня (а работа судей слушать и вникать — жутко утомительная) восхитителен, судьи были свежи и с горящими глазами. СУТЬ ДЕЛА:  ⁃ КАСКО с лимитом выплаты 1,95 млн. и страховой стоимостью автомобиля — 2 млн. (по закону она равняется рыночной стоимости; но наш авто стоил — 4,2 млн.).  ⁃ Страховая премия —15 тыс.  ⁃ Страховщик посчитал, что наступила полная гибель автомобиля, так как ремонт стоит более 75% (1,8 млн.) от страховой стоимости (2 млн.) НАША ПОЗИЦИЯ:  1. По Правилам страхования, которые составила Альфа, гибель определяется поочерёдно: 1) Заключением о невозможности ремонта до состояния безопасной эксплуатации 2) и если страхователь не согласен с этим Заключением, тогда гибель определяется, когда стоимость ремонта ≥ 75% от страховой стоимости (2 млн).  2. Альфа, не имея указанного Заключения, сразу перешла к расчётному способу гибели.  3. В интерпретации Правил страхования Альфы наступает отрицательная выплата (минус 650 тыс.):  ⁃ при полной гибели выплата могли состояться одним из двух способов: 1) страхователь передаёт Альфе собственность на повреждённый автомобиль и получает 1,95 млн. (лимит), 2) автомобиль остаётся у страхователя и он получает 280 тыс.  ⁃ но при варианте передачи Альфе автомобиля, только годные остатки которого стоят 2,65 млн. (по расчёту Альфы), выплата становится отрицательной — минус 650 тыс. (2,6 млн. – 1,9 млн.). То есть страхователь не получает возмещение вреда, а теряет его; возмещение фактически получает Альфа (плюс 650 тыс.). ПОЗИЦИЯ СУДЕЙ В АПЕЛЛЯЦИИ:  ⁃ из вопросов судей, которые они задавали Альфе, они тоже считают, что если нет Заключения о невозможности ремонта автомобиля до состояния безопасной эксплуатации, то переходить к решению о гибели расчётным способом (стоимость ремонта ≥ 75% от 2 млн.) — это нарушение Правил страхования  ⁃ выплата не может быть отрицательной, иначе это не договор КАСКО, а какой-то другой договор, что противоречит сути страхования. К середине августа получим текст определения и напишу почему судьи оставили решение суда первой инстанции без изменения. Ну и дальше нас ждёт кассация — Альфа это дело так просто не оставит.

Дело Lexus NX, 2018 г.🚘  • В феврале 2024 клиент купил в салоне Lexus (2018, США).  • На ТО выявили неисправные тормоза и удаленный катализатор (выхлоп «в трубу»), машину не допустили до езды.  • Салон проигнорировал претензию — пришлось судиться. ⚖️ Итог суда (08.07.25 решение в апелляции оставлено в силе): ✔ 4 млн. — салон вернул за машину (только после подачи первого иска!). ✔ +2 млн. — штраф за умышленный обман (не проверил авто перед продажей). ✔ +3 млн. — неустойка за затягивание возврата и штраф. 🚨 Важно: Суд признал ничтожным «хитрое» соглашение салона, где они пытались запретить клиенту требовать какую-либо компенсацию кроме цены машины — нельзя уходить от ответственности за умышленное нарушение договора (в нём не было сказано о выявленных недостатках т.к. салон не провёл предпродажную подготовку). 📌 Вывод: Если надули — судьтесь. Даже если салон «добровольно» вернет деньги, можно взыскать штраф за обман!

Судьи в апелляции: уровень выше или иллюзия? Вчера (10.07.25) прошло заседание по делу о страховой выплате по КАСКО. Спор нетиповой, даже редкий — я таких не встречал. Первая инстанция решила взыскать со страховой 2 млн выплаты + 1 млн штрафа. Страховая подала апелляцию. Я заранее направил возражения: писал их долго, чтобы текст был простым, но с юридической аргументацией и примерами для наглядности. И что? А ничего. Судьи не читали. Судья-докладчик (который изучает дело заранее) рассуждал шаблонно: раз в КАСКО с формулировкой «полная гибель» обычно всё сводится к арифметике — ремонт >75% стоимости машины = гибель, <75% = нет, то надо всего лишь понять: как считала страховая, а как страхователь (мой клиент). Но в нашем деле был нетиповой подход. Судьи начали понимать это только в заседании, когда я объяснил и показал им нужные места в материалах. Вывод: даже идеально написанные возражения не гарантируют, что их прочтут и поймут. Как это исправить?  1 Снизить нагрузку на судей — либо увеличить сроки рассмотрения, либо расширить штат.  2 Повысить требования к судьям —  ◦ знания должны быть не заученными, а глубинным пониманием права (на экзамене судьи долны писать типо сочинения, чтобы увидть глубину знаний права и размышлений по заданному вопросу);  ◦ судьями должны становиться только те, для кого право — смысл жизни, а не просто работа. Иначе апелляция останется иллюзией контроля.

Продолжение "Завод BAIC vs Суд: как апелляция обернулась эпик фейлом" 🔥🚗 Вчера Новосибирский облсуд выдал шедевр — пересмотрел наше дело и: ✔️ снял потребительский штраф (600 тыс.) с завода BAIC (ура, юристы завода ликуют! 🎉). ✔️ Оставил весь удар на автосалоне — теперь он должен 1,3 млн (по нашей жалобе). Но вот загвоздка: завод, вместо того чтобы отделаться 300 тыс., теперь в полной ловушке. Судьи выдумали нарушение, о котором в жалобе завода — ни слова. Помогли судьи заводу, получается. Как так вышло? 🤡 1️⃣ Раньше: штраф 600 тыс. с двух (завод + салон), машину покупатель должны вернуть после выплате ему денег 2️⃣ Теперь: штраф 1,3 млн только с салона (который, скорее всего, банкрот). 3️⃣ Завод уже вернул покупателю 2,5 млн за машину, которую по новому решению не получит, пока не заплатят все 1,3 млн… которые платить некому (автосалон — брошенная фирма). Ирония судьбы: завод сам подал апелляцию, чтобы скинуть штраф, а в итоге загнал себя в цугцванг. Теперь придётся либо платить за автосалон, либо прощайся с машиной. Вывод: судьи что-то "намудрили" (жду текст решения — с нетерпением). А заводу — большой-большой привет! 😈