Адвокат для водителя

Этот пример показывает: изначальная оценка ситуации сотрудниками ГИБДД, страховыми и даже судами – не всегда окончательная, если вас что - то не устраивает – можно побороться и ситуацию поправить. Так что консультация специалиста лишней не будет. Это видео из реального дела об административном правонарушении. Здесь актуальным был вопрос отмены постановления для внесудебного взыскания со страховой. Это постановление с копеечным штрафом давало основания страховой считать моего клиента виновником ДТП и отказать в выплате по ОСАГО. Видео сопровождается комментарием дознавателя ГИБДД на разборе – он там объясняет, почему мой клиент виновен в ДТП. Обжаловали в Пятигорский городской суд – нам отказали, судья согласился с ГИБДД. Пошли в краевой суд – и там постановление отменили, дело прекратили. Мой подробный разбор ситуации, который убедил краевой суд – СКАЧАТЬ ЖАЛОБУ. У кого возникнет похожая ситуация – можно воспользоваться готовым шаблоном.

Кто возмещает вред пострадавшим в ДТП и почему проданный автомобиль нужно оформлять сразу. Вред, причиненный автомобилем пешеходу, возмещает владелец источника повышенной опасности – то есть хозяин автомобиля. В связи с этим, при передаче автомобиля по устной договоренности (потом оформим, времени нет и.т.п.) – неоплаченные штрафы и налоги это далеко не самое неприятное. Настоящая неприятность ждет продавца, когда к нему придет повестка в суд по делу о возмещении причиненного его автомобилем (по факту-бывшим) вреда. По этому делу я представлял потерпевших (родственники погибшего пешехода). Водитель в ДТП не виноват, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Иск подавали одновременно к водителю и к владельцу – нам, конечно, выгоднее, чтобы должника было два. Но в требованиях к водителю суд отказал полностью, вся ответственность на формальном владельце автомобиля, который «продал» и забыл о нормальном юридическом оформлении. С него взыскан 1 миллион рублей. На самом деле, факт регистрации в ГИБДД не определяет в полной мере, кто именно владелец автомобиля. Может иметься составленный до ДТП договор купли продажи или аренды, а вообще суды ориентируются на наличие ОСАГО – есть водитель в полисе – значит он владелец, нет – значит владелец тот, кто вписан в ПТС (СОР). Так что у наших оппонентов возможности, на самом деле, были, но они ими не воспользовались.

Еще одно небольшое дополнение к предыдущим постам про «бесконтактные» ДТП. Наткнулся в ТГканалах на ролик из телепередачи, комментарии к ролику в основном в духе: «что они там курят? Как это ехал на красный и не виноват?» Думаю, кто читал здесь посты на эту тему понимает, почему на этот раз телевизор не обманул. В столкновении белого с серым, как на видео, виноват белый. В столкновении белого с черным виноват был бы черный. В столкновении белого с дорожным ограждением – тоже черный, так как белый тогда мог бы ссылаться на оправданность маневра.

На картинке еще одно противоречие между ПДД и справедливостью) Кто здесь виновник, красный или зеленый? Красный видит, что поток на главной стоит, его пропускают. Зеленый явно нехороший человек: обгоняет пробку по встречке. Красный, с большой долей вероятности, даже не видит зеленого за другими машинами в момент выезда на перекресток. Вроде красный едет нормально, а зеленый нет. Но: разметка обгон не запрещает, на перекрестке по главной обгонять тоже можно. А со второстепенной уступать надо всем. Формально вина красного. У меня был кейс, когда изначально завиноватили красного даже при наличии сплошной разметки на главной. ДТП было во Владимирской области, консультировал дистанционно по видео и писал жалобу на постановление. Первоначальное решение отменили, Владимирский областной суд отмену оставил в силе, мой клиент получил возмещение по страховке. Но если бы разметка отсутствовала – в результате я был бы совсем не уверен. На месте судьи в таком случае постарался бы завиноватить обгоняющего, порассуждав в решении о том, что любой маневр должен быть безопасен в силу требований п. 1.5 ПДД, а кроме того, обгоняющий нарушил правила обгона в части нарушения п. 11.2 ПДД в том смысле, что заведомо не мог безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу. Я думаю, это было бы справедливо, но очень спорно и, скорее всего, формально неверно.

Споры с ГИБДД по делам об административных правонарушениях не всегда предполагают безвозвратные затраты на адвоката. В случае если правоту доказать удалось – расходы компенсируются и сверх них получить деньги в качестве компенсации морального вреда тоже можно. Здесь пара последних дел нашего офиса (непосредственно занимался мой коллега и сотрудник конторы) В одном случае прекратили дело по оставлению места ДТП (ч2 ст. 12.27 КОАП), дело проходило кассацию, прекращено в апелляции на новом рассмотрении. Взыскано с бюджета: 140 000 расходов за все инстанции + 30 000 морального вреда. Второе дело: ст. 19.3 (неповиновение требованиям сотрудника полиции) прекращено сразу в апелляции в городском суде. Взыскано расходов на защитника 80 000 + моральный вред 20 000. ПОДПИСАТЬСЯ НА "АДВОКАТ ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ"