Адвокат для водителя

Этот пример показывает: изначальная оценка ситуации сотрудниками ГИБДД, страховыми и даже судами – не всегда окончательная, если вас что - то не устраивает – можно побороться и ситуацию поправить. Так что консультация специалиста лишней не будет. Это видео из реального дела об административном правонарушении. Здесь актуальным был вопрос отмены постановления для внесудебного взыскания со страховой. Это постановление с копеечным штрафом давало основания страховой считать моего клиента виновником ДТП и отказать в выплате по ОСАГО. Видео сопровождается комментарием дознавателя ГИБДД на разборе – он там объясняет, почему мой клиент виновен в ДТП. Обжаловали в Пятигорский городской суд – нам отказали, судья согласился с ГИБДД. Пошли в краевой суд – и там постановление отменили, дело прекратили. Мой подробный разбор ситуации, который убедил краевой суд – СКАЧАТЬ ЖАЛОБУ. У кого возникнет похожая ситуация – можно воспользоваться готовым шаблоном.

Кто возмещает вред пострадавшим в ДТП и почему проданный автомобиль нужно оформлять сразу. Вред, причиненный автомобилем пешеходу, возмещает владелец источника повышенной опасности – то есть хозяин автомобиля. В связи с этим, при передаче автомобиля по устной договоренности (потом оформим, времени нет и.т.п.) – неоплаченные штрафы и налоги это далеко не самое неприятное. Настоящая неприятность ждет продавца, когда к нему придет повестка в суд по делу о возмещении причиненного его автомобилем (по факту-бывшим) вреда. По этому делу я представлял потерпевших (родственники погибшего пешехода). Водитель в ДТП не виноват, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Иск подавали одновременно к водителю и к владельцу – нам, конечно, выгоднее, чтобы должника было два. Но в требованиях к водителю суд отказал полностью, вся ответственность на формальном владельце автомобиля, который «продал» и забыл о нормальном юридическом оформлении. С него взыскан 1 миллион рублей. На самом деле, факт регистрации в ГИБДД не определяет в полной мере, кто именно владелец автомобиля. Может иметься составленный до ДТП договор купли продажи или аренды, а вообще суды ориентируются на наличие ОСАГО – есть водитель в полисе – значит он владелец, нет – значит владелец тот, кто вписан в ПТС (СОР). Так что у наших оппонентов возможности, на самом деле, были, но они ими не воспользовались.

Еще одно небольшое дополнение к предыдущим постам про «бесконтактные» ДТП. Наткнулся в ТГканалах на ролик из телепередачи, комментарии к ролику в основном в духе: «что они там курят? Как это ехал на красный и не виноват?» Думаю, кто читал здесь посты на эту тему понимает, почему на этот раз телевизор не обманул. В столкновении белого с серым, как на видео, виноват белый. В столкновении белого с черным виноват был бы черный. В столкновении белого с дорожным ограждением – тоже черный, так как белый тогда мог бы ссылаться на оправданность маневра.

На картинке еще одно противоречие между ПДД и справедливостью) Кто здесь виновник, красный или зеленый? Красный видит, что поток на главной стоит, его пропускают. Зеленый явно нехороший человек: обгоняет пробку по встречке. Красный, с большой долей вероятности, даже не видит зеленого за другими машинами в момент выезда на перекресток. Вроде красный едет нормально, а зеленый нет. Но: разметка обгон не запрещает, на перекрестке по главной обгонять тоже можно. А со второстепенной уступать надо всем. Формально вина красного. У меня был кейс, когда изначально завиноватили красного даже при наличии сплошной разметки на главной. ДТП было во Владимирской области, консультировал дистанционно по видео и писал жалобу на постановление. Первоначальное решение отменили, Владимирский областной суд отмену оставил в силе, мой клиент получил возмещение по страховке. Но если бы разметка отсутствовала – в результате я был бы совсем не уверен. На месте судьи в таком случае постарался бы завиноватить обгоняющего, порассуждав в решении о том, что любой маневр должен быть безопасен в силу требований п. 1.5 ПДД, а кроме того, обгоняющий нарушил правила обгона в части нарушения п. 11.2 ПДД в том смысле, что заведомо не мог безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу. Я думаю, это было бы справедливо, но очень спорно и, скорее всего, формально неверно.

Споры с ГИБДД по делам об административных правонарушениях не всегда предполагают безвозвратные затраты на адвоката. В случае если правоту доказать удалось – расходы компенсируются и сверх них получить деньги в качестве компенсации морального вреда тоже можно. Здесь пара последних дел нашего офиса (непосредственно занимался мой коллега и сотрудник конторы) В одном случае прекратили дело по оставлению места ДТП (ч2 ст. 12.27 КОАП), дело проходило кассацию, прекращено в апелляции на новом рассмотрении. Взыскано с бюджета: 140 000 расходов за все инстанции + 30 000 морального вреда. Второе дело: ст. 19.3 (неповиновение требованиям сотрудника полиции) прекращено сразу в апелляции в городском суде. Взыскано расходов на защитника 80 000 + моральный вред 20 000. ПОДПИСАТЬСЯ НА "АДВОКАТ ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ"

Как лучше организовать возмещение по ОСАГО. Ситуация со страховыми выплатами со времени принятия закона об ОСАГО меняется постоянно. Происходит это из - за регулярных изменений самого закона, постоянно меняющейся судебной практики, а теперь еще из за резкого увеличения цен на автомобили и проблемы с запчастями. Поэтому в каждый из периодов времени выгодным бывает разный подход к получению возмещения. Лет эдак 10 назад чаще всего не была смысла в организации ремонта относительно новой машины. Можно было получить выплату за новый бампер (с небольшим вычетом за износ) и на треть этой суммы починить этот бампер в гараже. Сейчас реальная рыночная цена оригинальных запчастей сильно выше цены в справочниках, по которым рассчитывается страховая выплата. Становится выгодно требовать ремонт, соответственно, страховой выгодно выплачивать деньгами. Поэтому страховая практически всегда предлагает соглашение о выплате. Если вы соглашаетесь на определенную сумму и получаете ее – страховая обязательства выполнила. Когда чуть позже вы понимаете, что суммы на ремонт сильно не хватает – к страховой обратиться за доплатой уже не получится, разницу можно получать с виновника. Отдельной проблемой, убивающей сам смысл ОСАГО, стала позиция судов, поддерживающая это положение вещей. Здесь страдает застраховавший ответственность виновник. Предположим, по соглашению в страховой потерпевший добровольно забрал 100т., а ремонт стоит 400. Виновник исходит из того, что он добросовестно застраховал лимит ответственности 400. Но тут ему прилетает иск на разницу в 300т. Позиция виновника логична: иск не обоснован, я застраховался на 400 т., все что сверху возмещу сам, но в пределах 400 – какие ко мне вопросы? Какая мне разница, что потерпевший решил взять в страховой только 100т.? Я вообще не сторона этого соглашения, меня никто не спрашивал. А если потерпевший согласился бы на 10 рублей, почему я должен ему выплатить всю остальную сумму, зачем я тогда вообще страховался? Я тут с виновником полностью согласен. Но суды считают иначе. Иск удовлетворят. Ну а что же целесообразно делать потерпевшему, если он хочет получить максимум со страховой? В настоящий момент: не подписывать соглашения о выплате, ждать направления на ремонт. Страховым сейчас организовать нормальный качественный ремонт достаточно трудно. Если он не будет организован и будут нарушены сроки направления либо произведена без согласия водителя заниженная выплата с учетом износа автомобиля – можно будет взыскать нормальную рыночную стоимость самостоятельного ремонта (без учета износа) в пределах лимита в 400 т. или даже сверх этого лимита. Ранее об этом я упоминал здесь. Выше я написал о соглашениях в пользу страховщиков и о том, что как юрист, со складывающейся судебной практикой в пользу страховых я не согласен. А вот по вопросу выплаты сверх лимита в 400 000 стала складываться такая практика: если не организовали ремонт, удовлетворяются расходы потерпевшего на самостоятельный ремонт в полном объеме, вообще без лимита ОСАГО. И тут уже я как юрист не согласен с такой трактовкой закона против страховых. Мне кажется, юридически такой подход не верен, но он меня радует, потому как страховщики не обеднеют и получать с них веселее, чем с другого участника ДТП. Если кого-то интересуют юридические дебри, затронутые в последнем абзаце, посмотрите п. 56 пленума ВС по ОСАГО от 8.11.2022г. (не хочу перегружать пост). Я его понимаю, как ответственность страховой в пределах лимита 400 т., суды же сейчас таких ограничений не видят и взыскивают все, ссылаясь на этот пункт. Так что не соглашайтесь сразу на замену ремонта выплатой, даже если страховщик очень настойчиво это предлагает.

У владельцев автомобиля, которые его купили, но не провели регистрацию, есть риск этого автомобиля неожиданно лишиться. Произойти это может в связи со смертью собственника, о чем новый хозяин может и не знать. Учет автомобиля прекращается автоматически в связи со смертью владельца, информация о смерти поступает в ГИБДД непосредственно из ЗАГСА и регистрация автомобиля прекращается. В этом случае автомобиль должен быть изъят прямо на дороге. А оформить его снова можно только на наследников по свидетельству о праве на наследство. Есть и другой вариант - предъявление старого договора купли-продажи, который был составлен до смерти собственника. Всем понятно, что в 90% случаев это "левый" договор, изготовленный самим новым собственником, а потому наследники могут его легко оспорить, а сам новый владелец может быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. При этом даже без претензий наследников договор может быть не принят в РЭО, как вызывающий сомнения в подлинности и материал по признакам преступления может быть зарегистрирован сотрудниками РЭО по собственной инициативе. Если фальсификация договора не подтвердится, то на основании постановления об отказе в возбуждении дела РЭО ГИБДД автомобиль все-таки должно будет зарегистрировать. Сегодня пришло постановление об отказе в возбуждении дела в отношении клиента по такому случаю. Оформил машину на себя через неделю после смерти, до этого все руки не доходили, а наследники написали заявление. От уголовного преследования я его пока спас, но машины он, скорее всего, лишится. По факту машиной владел, а вот нормально оформленного договора в природе никогда не существовало. Поэтому я порекомендовал не искушать дальше судьбу и отдать машину наследникам. Еще одно напоминание о том, что делать все нужно вовремя.

Кстати, о давности требований. В юридических новостях на днях увидел в Российской газете информацию о решении взыскания морального вреда с водителей спустя 20 лет после ДТП. По 100 т. с каждого. Автор статьи указал, что сумма хоть и небольшая, но главное сам факт, а сложность ситуации состояла в трехгодичном сроке давности и в том, что в возбуждении уголовного дела в отношении участников аварии отказали. Сложно понять, почему такое событие удостоилось упоминания в Российской газете, наверное потому, что судебные дела в СПБ привлекают больше внимания. Однако трудно согласиться с тем, что сумма тут не главное. Дело, связанное с предыдущим постом, похоже: взыскали спустя 7 лет после ДТП с водителя, признанного НЕвиновным в наезде на двух пешеходов, оба живы, слава Богу. В пользу одного взыскали 1 000 000, в пользу второго 800 000. Теперь первому еще + 625 000 со страховой, по второму взыщем со страховой примерно столько же (событие то одно). Я это к тому, что представления о сосредоточении всех хороших адвокатов в МСК и Питере архаичны. В провинции тоже живут вполне себе адвокаты, которые умеют не хуже и им просто не хочется куда-то переезжать. А современные технологии позволяют полноценно консультироваться и обмениваться документами дистанционно. За консультацией обращайтесь в личку https://t.me/goodadvokat

ДТП со скорыми. При обсуждении таких ситуации бытует мнение, что скорой уступить нужно в любом случае, а потому не уступивший виновник по определению Однако в ДТП с участием спецтранспорта определение виновника не происходит с таким однозначным подходом. Исходя из требований п. 3.1, 3.2 ПДД, при приближении транспорта с включенным световым и звуковым сигналом водитель должен уступить. Однако, возможность уступить должна оцениваться с точки зрения самой возможности для водителя вовремя увидеть автомобиль со спецсигналами. При этом водитель автомобиля со спецсигналом может воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу. При таком подходе у скорой больше вероятности оказаться виновником, а при отсутствии серьезных последствий, не вникая в детали, вину усматривают в действиях обоих водителей.

По этому ДТП мнения о виновности разделились практически наполовину. Что нужно учитывать при оценке: не в каждом видео есть достаточные данные для категоричных выводов. Кроме того, в ДТП совсем не обязательно виноват кто-то один. Здесь нужно устанавливать скорость, с которой удалялся грузовик. В соответствии с п. 10.1, регистратор должен был начинать торможение с момента начала выезда грузовика в полосу. Далее нужны расчеты – возможно ли было избежать ДТП при торможении в полосе с учетом того, что в процессе торможения регистратора грузовик удалялся с определенной скоростью. Если было возможно при обычном (служебном) снижении скорости без экстренного торможения – вина полностью регистратора. Если возможно только с применением экстренного торможения – вина обоих, а степень ее может определять суд. Если в любом случае невозможно – вина грузовика. Здесь эксперт укажет о несоответствии п. 10.1 у регистратора, но с учетом, что при его соблюдении ДТП все равно бы произошло, должны действовать нормы о крайней необходимости.

В приказе МВД России в заголовке о правилах исправления допущенных технических и грамматических ошибок, описок, опечаток обнаружено 4 грамматические ошибки. Документ опубликован официально. На сегодня об МВД РФ у меня всё. Телеграм-канал "Адвокат для водителя".

Кто заплатит за незаконный штраф с камер? Еще одно неоднозначное, на мой взгляд, решение ВС. Как известно, в отношении штрафов с камер вместо принципа презумпции невиновности действует обратный – презумпция вины владельца автомобиля. Предполагается, что нарушил тот, на кого зарегистрировано транспортное средство, пока он не докажет обратное (ст. 2.6.1. КРФ об АП). В случае, когда есть реальный водитель, который сам подтвердит, что пользовался автомобилем и нарушал он – такое доказывание сложности не представляет. Постановление в отношении владельца отменят, но кто возместит ему убытки, связанные с привлечением к ответственности? Позиция ВС, которая казалась вполне устоявшейся, состояла в следующем: ответственность за такие убытки в данном случае несет реальный нарушитель. Сотрудники МВД здесь ни при чем, не зная, кто был за рулем и вынося постановление в отношении владельца автомобиля, они действуют в точном соответствии с КОАП РФ (ДЕЛО 1 , ДЕЛО 2, ДЕЛО 3) Но как доказал не знакомый мне гражданин Марьин Д.А., любую практику можно менять. Этот упорный человек обжаловал штраф 500 рублей, а когда его отменили – начал взыскивать 3 500р. расходов на юристов и 5 000 морального вреда. И дело по этому взысканию дважды (!) побывало в ВС, пройдя 2 полных цикла пересмотра решений в 2021 году и в 2023 году. В итоге на повторном (третьем) рассмотрении кейса в апелляции расходы с МВД взыскали и кассация (тоже рассматривая дело в третий раз) законность такого взыскания подтвердила И вот еще одно совсем свежее решение ВС – дело возвращено на новое рассмотрение с такими же указаниями: взыскивать расходы за отмену штрафа с камер нужно с МВД. Как юрист, я такой подход правильным не считаю. Хотя все, что не делается для водителя – то к лучшему. Почему подход неудачный? Напрашивается схема: вписываешь в ОСАГО безработного соседа- алкоголика, оформляешь договор аренды или просто доверенность и с его (соседа) помощью отменяешь все свои штрафы, а затем еще с помощью знакомого юриста пощипываешь бюджет МВД. Перекинутые на соседа штрафы компенсируешь с прибыли. Я лично так делать не стал бы, помня о ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. Но не всех это остановит и потом, при достаточной надежности соседа доказать вину по ст. 303 УК не так просто. Кстати, согласно ст. 8.25 КОАП г. Москвы штраф для юридических лиц за парковку на газоне составит 300 000 руб. Ну как тут без зиц-председателя Фунта, «арендующего» транспорт ООО? На физлицо штраф всего 5к.