Юрист Вячеслав Фирсов

В Можгинском районе бывший директор школы получила штраф за превышение своих полномочий.  Суд назначил 60-летней местной жительнице выплатить 50 тысяч рублей – это наказание за мошенничество с использованием служебного положения и четыре случая, когда она поступила в личных интересах, используя свою должность. Что выяснил суд? Осенью 2022 года директор устроила женщину варщиком на бумаге — по факту работу никто не выполнял. В табелях рабочего времени и зарплате были подделки, а зарплату (больше 24 тысяч рублей) «работница» просто передавала обратно директору. Похожая история случилась и в декабре 2023 года. Тогда директор формально оформила подмену классного руководства: учитель был в учебном отпуске, но никакой замены фактически не было. По договорённости с учителем деньги снова шли директору. Часть суммы потратили на баннер для школы, а остальное осело лично у неё. Точно так же фиктивно оформлялись замещения еще нескольким учителям – либо как классное руководство, либо для группы продленного дня. Часть денег пошла на покупку кастрюль для столовой, остальное снова осталось у руководителя. В итоге ущерб Управлению образования района превысил 54 тысячи рублей. На суде бывшая директор полностью признала вину и раскаялась, поэтому учитывали эти обстоятельства и отсутствие отягчающих факторов – отсюда и назначенный штраф.

На заметку руководителю бюджетной организации Суд отказал в удовлетворении административного иска Углегорского городского прокурора к Министерству социальной защиты Сахалинской области и ГБУ "Углегорский психоневрологический интернат" (ПНИ) о признании бездействия незаконным. Суть иска заключалась в признании незаконным бездействия Министерства социальной защиты Сахалинской области и ГБУ "Углегорский психоневрологический интернат". Прокурор считал, что учреждение не создало должных условий для инвалидов (отсутствовали тактильные указатели, специальное оборудование в санузлах и т.д.), а министерство не осуществляло надлежащий контроль за этим и не выделяло необходимое финансирование. Фактически, прокурор добивался приведения учреждения в соответствие с требованиями законодательства об обеспечении доступности для инвалидов. Истец (Углегорский городской прокурор) в обоснование искового заявления указывал на следующие моменты: В ходе проверки ГБУ "Углегорский ПНИ" выявлены нарушения требований законодательства о соцзащите инвалидов, санэпидемзаконодательстве и пожарной безопасности. Учреждением не созданы полные условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту и услугам. Отсутствуют тактильные указатели, специальные санитарные комнаты для инвалидов, подходящие краны и устройства для самозакрывания противопожарных дверей. Несмотря на представление, внесенное прокуратурой, реальных мер по устранению нарушений не принято. ·Отсутствовал надлежащий контроль со стороны Министерства социальной защиты Сахалинской области. Ответчики приводили следующие доводы: ГБУ "Углегорский ПНИ": Согласен с требованиями. Тактильные указатели, оборудование для инвалидов, сенсорные краны и устройства для самозакрывания дверей уже установлены (фотоматериалы прилагаются). Министерство социальной защиты Сахалинской области: Проводились проверки деятельности учреждения. Устранение недостатков находится на контроле. Учреждению выделялось финансирование для организации деятельности в соответствии со стандартами. Заявки от ГБУ "Углегорский ПНИ" о целевом финансировании на указанные нужды в период 2022-2024 гг. не поступали. Бездействие министерства отсутствует. Кроме того, ГБУ "Углегорский ПНИ" заявил, что предыдущие проверки по данным вопросам не проводились, а выявленные нарушения относятся к текущей деятельности, а не к плановым мероприятиям. Однако суд установил, что большинство недостатков уже устранены самим ПНИ, а Министерство осуществляло контроль и выделяло финансирование. Кроме того, прокурор отозвал часть требований, касающихся финансирования. Суд посчитал, что на момент рассмотрения дела нарушения устранены, и нет оснований для удовлетворения иска. Также суд посчитал, что бездействие Министерства социальной защиты Сахалинской области не нарушало прав неопределённого круга лиц, поскольку учреждение получало финансирование и проводились проверки. Кроме того, суд отметил, что некоторые требования прокурора касались периода, который не соответствовал срокам, указанным в представленных доказательствах.