Экспертный центр

Четыре новых разъяснения Минстроя: крышные котельные, ГВС и нормативы на СОИ Минстрой России опубликовал серию писем с разъяснениями по актуальным вопросам ЖКХ. Коротко — о главном. 1. Крышная газовая котельная: УО не становится РСО для соседних домов Письмо от 30.07.2026 № 17949-ОГ/00 разъясняет статус крышной котельной, входящей в состав общего имущества одного МКД, но используемой для теплоснабжения нескольких домов. Минстрой указывает: законодательство не допускает отнесения имущества одного МКД к общему имуществу нескольких домов. Крышная котельная обслуживает только тот дом, на котором расположена. Надлежащую эксплуатацию такого оборудования обеспечивает лицо, осуществляющее управление МКД. При этом управляющая организация не приобретает статус ресурсоснабжающей организации для соседних домов. Для этого требуется владение источниками тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании. 🔗 Полный текст письма 2. Горячее водоснабжение: кто отвечает за перерасчёт при некачественной услуге Письмо от 30.07.2026 № 17941-ОГ/04 разъясняет порядок уменьшения платы за ГВС ненадлежащего качества. Если коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению производится с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), входящего в состав общего имущества МКД, исполнителем такой услуги является лицо, осуществляющее управление МКД. Именно это лицо приобретает коммунальные ресурсы у РСО и самостоятельно производит услугу. Следовательно, именно управляющая организация обязана произвести уменьшение размера платы за горячее водоснабжение при предоставлении услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 🔗 Полный текст письма 3. Нормативы на СОИ: учёт технологических потерь и этажности Письмо от 31.07.2026 № 47344-ДН/04 разъясняет применение формул 8 и 26 приложения № 1 к Правилам № 306 при расчёте нормативов потребления коммунальных ресурсов на СОИ. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2022 № 1598 были уточнены указанные формулы. Теперь при расчёте объёмов холодной и горячей воды на СОИ учитываются нормативные технологические потери. В формулы включены показатель этажности МКД (связан с протяжённостью внутридомовых инженерных систем) и показатель количества проживающих (влияет на общий объём потребления воды). Цель изменений — исключить практику применения заниженных нормативов, которая приводила к большим доначислениям платы потребителям при наличии общедомовых приборов учёта и понуждала УО выводить ОДПУ из строя. 🔗 Полный текст письма Если вам нужна помощь в применении этих разъяснений или в судебной защите интересов — обращайтесь в ООО «Экспертный центр».

1. Опубликовано Постановление Правительства РФ от 29.07.2026 N 951 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Основные моменты: В заявлении теперь указываются технико-экономические показатели хозяйственной деятельности организации. Уточнены прилагаемые к заявлению обосновывающие материалы. До 1 января 2028 года организации вправе подавать такие предложения через ФГИС «Единая информационно-аналитическая система тарифного регулирования» по собственному решению. С 2028 года переход на данный формат является обязательным. Заявки об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) до момента ввода в опытную эксплуатацию необходимых компонентов и модулей подаются в старом порядке. Данное постановление вступает в силу с 1 марта 2027 года. Ознакомиться можно по ссылке 2. Минфин России в письме от 27.05.2026 №03-03-06/1/44575 дал важное разъяснение для целей налога на прибыль: задолженность по индексации присужденных судом денежных сумм не признается сомнительным долгом и не учитывается при формировании резерва по сомнительным долгам. В чём суть вопроса? С 1 января 2026 года в Налоговом кодексе РФ произошли изменения: компании получили право формировать резерв по сомнительным долгам в отношении договорных штрафов и пеней, подтвержденных решением суда. Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если она не погашена в срок и не обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией. Также сомнительным долгом признается задолженность по уплате штрафов, пеней и иных санкций, подтвержденная решением суда, принятым по договорам, по которым задолженность по реализации признана сомнительной. Что разъяснил Минфин? Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд производит индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения. Долг по индексации возникает после того, как исполнены обязательства перед налогоплательщиком по первому решению суда. Поскольку индексация производится уже после исполнения основного обязательства, Минфин пришёл к выводу: задолженность на основании решения суда, принятого в порядке статьи 183 АПК РФ, не может квалифицироваться как задолженность по уплате штрафов, пеней и иных санкций по договорам, по которым задолженность по реализации признана сомнительной. Таким образом, Суммы индексации, присужденные в порядке статьи 183 АПК РФ, не признаются сомнительным долгом и не учитываются при формировании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения. Ознакомиться с Письмом можно по ссылке

Доброе утро, коллеги. Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.07.2026 по делу №А82-19025/2025 подтвердил обязанность единой теплоснабжающей организации оплатить тепловую энергию и теплоноситель, в том числе потери от сверхнормативной утечки, зафиксированной приборами учёта. Суть спора Теплоснабжающая организация обратилось с иском к единой теплоснабжающей организации о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за апрель 2025 года. Ответчик возражал, указывая, что истец необоснованно предъявляет к оплате объёмы тепловой энергии, которые в адрес ответчика не поставлялись (потери тепловой энергии, сверхнормативные утечки теплоносителя), а также ссылался на проведённую реконструкцию тепловых сетей, в результате которой сверхнормативные утечки отсутствуют. Позиция суда Суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму задолженности (в связи с применением согласованных сторонами величин потерь от границы балансовой принадлежности до узла учёта и частичным погашением долга). В остальной части требования признаны обоснованными. Ключевые выводы суда 1. Сверхнормативная утечка подлежит оплате. В закрытой системе теплоснабжения утечка теплоносителя через неплотности оборудования и трубопроводов не должна превышать 0,25% от среднегодового объёма воды в тепловой сети (п.91–93 Методики №99/пр). Если приборы учёта фиксируют превышение, такое превышение подлежит оплате. 2. Отсутствие актов о выявлении утечки не освобождает от оплаты. Суд отклонил довод ответчика о том, что факт утечки должен быть подтверждён совместными актами. Поскольку превышение зафиксировано приборами учёта, сам факт несоставления актов не является достаточным основанием для отказа во взыскании. 3. Объём потерь от границы балансовой принадлежности до узла учёта определяется договором. Суд применил величины потерь, согласованные сторонами в договоре ). 4. Расчёт неустойки произведён от обоснованной суммы долга. Какие можно сделать выводы: 1. Для теплоснабжающих организаций: показания приборов учёта, фиксирующие сверхнормативную утечку, являются достаточным доказательством для включения соответствующих объёмов в расчёт. Составление совместных актов не обязательно, если факт зафиксирован приборами. 2. Для единых теплоснабжающих организаций: довод о проведённой реконструкции сетей должен быть подтверждён документально. Без доказательств изменения технического состояния сетей суд не принимает его во внимание. 3. Для обеих сторон: величина потерь от границы балансовой принадлежности до узла учёта должна быть согласована в договоре. В данном случае суд применил значения, установленные договором. 🔗 Источник: Карточка дела № А82-19025/2025