В продолжение темы. Моё мнение о расчетных программах и о подходах к их использованию в современных условиях На сегодняшний день при проектировании мостов, путепроводов и искусственных сооружений инженерами используется практически стандартный для каждой организации набор приложений, начиная с программ для проектирования фундаментов опор, подпорных стен, конструкций пролетных строений и опор, заканчивая конечно элементными программами для анализа работы грунтовых массивов, определения напряжений в сложных узлах конструкций. Результатом работы данных программ являются внушительные многостраничные отчеты, красивые разноцветные картинки с деформациями конструкций, напряжениями и прочей сопутствующей информацией. Ключевым фактором на данном этапе является возможность Инженера оценить полученные результаты расчета, сравнить их с ожидаемыми значениями. Скажу больше – Инженер должен обладать способностью запроектировать в первом приближении рассматриваемую конструкцию с инженерной точностью +-15%, имея в доступе лист бумаги, ручку и в лучшем случае калькулятор. Здесь в полной мере работает принцип 20/80 – 20 процентов ключевых параметров дают 80 процентов результата. По этому поводу я часто вспоминаю одну из лекций по строительству мостов Владимира Николаевича Смирнова, на которой он рассказывал нам не то байку, не то реальную историю про то, как ему довелось однажды при строительстве одного из мостов на северах нашей прекрасной Родины проводить поверочные расчеты, используя карандаш и оборотную сторону пачки сигарет «Беломоканал». Вот это я понимаю – Инженер с большой буквы К сожалению, в своей современной практике я очень часто встречаюсь с обратным подходом, когда расчетная программа воспринимается участниками процесса не как инструмент, упрощающий и ускоряющий ведение расчетов, но инструмент, управляемый Инженером, а как некий «черный ящик», который, принимая на входе исходную информацию, дает тебе на выходе готовое решение. В данном случае практически невозможно управлять ходом проектирования, выявлять лимитирующие нагрузки или расчетные случаи, такой подход я сравниваю с экстенсивным методом ведения работ, когда практически перебиранием возможных комбинаций определяется наиболее подходящее решение, не факт, что оптимальное в данном случае Резюмируя, я – конечно за прогресс и развитие нашего инженерного Дела в современных реалиях цифровизации, но для меня всегда первый – это Инженер, определяющий параметры конструкции и ожидающий каких-либо результатов, а уже потом все эти расчетные чудо-программы и приложения:)
1 день назад
