DeFacto.Налоги. Точный поиск судебной практики

Повестка Верховного Суда РФ (экономическая коллегия) по налоговой теме на текущую неделю: 1. На 13 декабря назначено дело Косьвинского камня. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос: В случае добычи концентрата, содержащего помимо золота иные драгоценные металлы, может ли применяться рентный коэффициент в размере 1 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в отношении всего концентрата? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (Ф09-2853/2023): Нет. Судья ВС РФ: Да. 2. На 15 декабря уже на раз рассмотренное дело Газпрома трансгаз Санкт-Петербург против СОГАЗа. Вопрос такой: Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А40-229254/2022): Нет. Судья ВС РФ: Да. Подробнее здесь: timothys.ru/...ews

Повестка Верховного Суда РФ (экономическая коллегия) по налоговой теме на текущую неделю: На 6 декабря назначено дело Газпром добычи Уренгой против СОГАЗа вместе с несколькими еще аналогичным делами. В прошлом месяце уже Верховный Суд РФ разрешил этот вопрос, дошли аналогичные дела: Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А40-123867/2022): Нет. Судья ВС РФ: Да.

Интересный вариант уменьшения налога с дохода иностранного кредитора в виде процентов по займу был рассмотрен недавно в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Идея российского заемщика (а может, идея и не его, но он озвучил такую позицию налоговой и суду) была в следующем: иностранный кредитор уступает право требования к российскому заемщику другому иностранному лицу. И этот второй кредитор вроде бы как доход получает уже не в виде процентов по договору займа, а в виде дохода от приобретения имущественного права, на необходимость налогообложения которого в России прямо не указано. Более того, налоговую базу по такому доходу российский налоговый агент предлагает считать в виде разницы между полученным доходом и понесенными расходами в виде оплаты по договору уступки права требования. То есть, аналогично определению налоговой базы по налогу на прибыль по договорам уступки права требования, заключаемым российскими налогоплательщиками. Что же суд? Разнес все идеи в пух и прах :). То, что произошла уступка, не означает, что обязательство российского заемщика перед иностранным кредитором перестало быть долговым, на налогообложение которого прямо указано в ст. 309 НК РФ. В той же статье для такого вида дохода не предусмотрено какого-либо уменьшения налоговой базы. Ст. 279 НК РФ об определении налоговой базы по налогу на прибыль при уступке права требования между российскими организациями не может применяться к налоговой базе по доходам иностранного кредитора. Вот так. Вся практика по налогообложению доходов иностранных организаций с уровня кассаций и выше в нашей базе DeFacto:

История о том, как контролируемую задолженность хотели сделать неконтролируемой, чтобы проценты по займу учесть в расходах по налогу на прибыль в полном объеме. Интересное дело было недавно в суде Уральского округа. Три действующих взаимозависимых лица – налогоплательщик, российский кредитор и иностранный кредитор. Задолженность перед российским кредитором налоговая признала неконтролируемой. Этот кредитор уступил право требования возврата займа иностранному кредитору. Потом расторг договор в связи с неоплатой уступки. Налогоплательщик - Златоустовский электрометаллургический завод - хотел всю задолженность признать неконтролируемой, налоговая, а за ней и суд пришли к выводу, что в период, пока право требования возврата долга было у иностранного кредитора, задолженность признается контролируемой. Налогоплательщик настаивал на своем, в подтверждение своей правоты даже представил документы, что российский кредитор все проценты, начисленные в том числе за период, когда правом требования владел иностранный кредитор, включил в доходы при исчислении налога на прибыль и заплатил, соответственно, налог. Суд признал, что это вещи не связаны друг с другом. В итоге проценты, начисленные за период владения правом требования иностранным кредитором, не были учтены в расходах. 

Повестка Верховного Суда РФ (экономическая коллегия) по налоговой теме на текущую неделю: 1. На 7 ноября назначено дело Майкопских тепловых сетей против Автономной теплоэнергетической компании. Второй раз уже выносится этот вопрос на рассмотрение Коллегии: В случае перехода арендодателя на специальный налоговый режим вправе ли он требовать продолжения внесения арендной платы арендатором в размере, определенном договором аренды с учетом налога на добавленную стоимость? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А01-523/2021): Нет. Судья ВС РФ: Да. 2. На 8 ноября назначено дело Газпром добычи Надым против СОГАЗа. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос: Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А40-80650/2022): Нет. Судья ВС РФ: Да. Подробнее здесь: timothys.ru/...ews