DeFacto.Налоги. Точный поиск судебной практики

Повестка Верховного Суда РФ (экономическая коллегия) по налоговой теме на текущую неделю: 1. На 13 декабря назначено дело Косьвинского камня. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос: В случае добычи концентрата, содержащего помимо золота иные драгоценные металлы, может ли применяться рентный коэффициент в размере 1 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в отношении всего концентрата? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (Ф09-2853/2023): Нет. Судья ВС РФ: Да. 2. На 15 декабря уже на раз рассмотренное дело Газпрома трансгаз Санкт-Петербург против СОГАЗа. Вопрос такой: Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А40-229254/2022): Нет. Судья ВС РФ: Да. Подробнее здесь: timothys.ru/...ews

Повестка Верховного Суда РФ (экономическая коллегия) по налоговой теме на текущую неделю: На 6 декабря назначено дело Газпром добычи Уренгой против СОГАЗа вместе с несколькими еще аналогичным делами. В прошлом месяце уже Верховный Суд РФ разрешил этот вопрос, дошли аналогичные дела: Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А40-123867/2022): Нет. Судья ВС РФ: Да.

Интересный вариант уменьшения налога с дохода иностранного кредитора в виде процентов по займу был рассмотрен недавно в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Идея российского заемщика (а может, идея и не его, но он озвучил такую позицию налоговой и суду) была в следующем: иностранный кредитор уступает право требования к российскому заемщику другому иностранному лицу. И этот второй кредитор вроде бы как доход получает уже не в виде процентов по договору займа, а в виде дохода от приобретения имущественного права, на необходимость налогообложения которого в России прямо не указано. Более того, налоговую базу по такому доходу российский налоговый агент предлагает считать в виде разницы между полученным доходом и понесенными расходами в виде оплаты по договору уступки права требования. То есть, аналогично определению налоговой базы по налогу на прибыль по договорам уступки права требования, заключаемым российскими налогоплательщиками. Что же суд? Разнес все идеи в пух и прах :). То, что произошла уступка, не означает, что обязательство российского заемщика перед иностранным кредитором перестало быть долговым, на налогообложение которого прямо указано в ст. 309 НК РФ. В той же статье для такого вида дохода не предусмотрено какого-либо уменьшения налоговой базы. Ст. 279 НК РФ об определении налоговой базы по налогу на прибыль при уступке права требования между российскими организациями не может применяться к налоговой базе по доходам иностранного кредитора. Вот так. Вся практика по налогообложению доходов иностранных организаций с уровня кассаций и выше в нашей базе DeFacto:

История о том, как контролируемую задолженность хотели сделать неконтролируемой, чтобы проценты по займу учесть в расходах по налогу на прибыль в полном объеме. Интересное дело было недавно в суде Уральского округа. Три действующих взаимозависимых лица – налогоплательщик, российский кредитор и иностранный кредитор. Задолженность перед российским кредитором налоговая признала неконтролируемой. Этот кредитор уступил право требования возврата займа иностранному кредитору. Потом расторг договор в связи с неоплатой уступки. Налогоплательщик - Златоустовский электрометаллургический завод - хотел всю задолженность признать неконтролируемой, налоговая, а за ней и суд пришли к выводу, что в период, пока право требования возврата долга было у иностранного кредитора, задолженность признается контролируемой. Налогоплательщик настаивал на своем, в подтверждение своей правоты даже представил документы, что российский кредитор все проценты, начисленные в том числе за период, когда правом требования владел иностранный кредитор, включил в доходы при исчислении налога на прибыль и заплатил, соответственно, налог. Суд признал, что это вещи не связаны друг с другом. В итоге проценты, начисленные за период владения правом требования иностранным кредитором, не были учтены в расходах. 

Повестка Верховного Суда РФ (экономическая коллегия) по налоговой теме на текущую неделю: 1. На 7 ноября назначено дело Майкопских тепловых сетей против Автономной теплоэнергетической компании. Второй раз уже выносится этот вопрос на рассмотрение Коллегии: В случае перехода арендодателя на специальный налоговый режим вправе ли он требовать продолжения внесения арендной платы арендатором в размере, определенном договором аренды с учетом налога на добавленную стоимость? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А01-523/2021): Нет. Судья ВС РФ: Да. 2. На 8 ноября назначено дело Газпром добычи Надым против СОГАЗа. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос: Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А40-80650/2022): Нет. Судья ВС РФ: Да. Подробнее здесь: timothys.ru/...ews

Выполнил все обязанности при выходе из консолидированной группы налогоплательщиков, а пени все равно платить? Казалось бы, такой просто вопрос с совершенно однозначным ответом, а налоговая судилась до кассации. Воркутауголь вышла из состава консолидированной группы налогоплательщиков Северстали в апреле 2022. Как законопослушный налогоплательщик пересчитала налог на прибыль за первые месяцы 2022 года и заплатила его. А налоговая говорит, сроки-то вы нарушили, имея в виду общие сроки уплаты налога, установленные Налоговым кодексом РФ для этих месяцев. Остается только развести руками. Ну они же не должны были платить налог на прибыль в установленные общие сроки, потому что были в тот момент в составе консолидированной группы, и налоги платил в другом порядке ответственный за группу налогоплательщик. Так и поступила уже первая инстанция Арбитражного суда г. Москвы, но налоговая судилась до кассации. И вот в сентябре кассация подтвердила правоту налогоплательщика. 

Повестка Верховного Суда РФ (экономическая коллегия) по налоговой теме на текущую неделю: 1. На 17 октября назначено дело Майкопских тепловых сетей против Автономной теплоэнергетической компании. На рассмотрение Коллегии судей вынесен следующий вопрос: В случае перехода арендодателя на специальный налоговый режим вправе ли он требовать продолжения внесения арендной платы арендатором в размере, определенном договором аренды с учетом налога на добавленную стоимость? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А01-525/2021): Нет. Судья ВС РФ: Да. 2. На 18 октября назначено дело Медторгсервиса. Вопрос такой: Может ли ввоз медицинского изделия облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %, если указанный налогоплательщиком код ТН ВЭД ЕАЭС включен в соответствующий Перечень в раздел лекарственных средств, а не медицинских изделий? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А40-41354/2022): Да. Судья ВС РФ: Нет. 3. На эту же дату назначено дело ЛюксНефтеТрансДобычи. Вопрос такой: Может ли быть применена ставка налога на добычу полезных ископаемых 0 % в случае добычи ископаемых из ранее списанных путем полного снятия их с государственного баланса запасов полезных ископаемых? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А57-22856/2021): Нет. Судья ВС РФ: Да. Подробнее здесь: timothys.ru/...ews

Лизинговые платежи – это все-таки капитальные вложения или нет? В 2021 году ФНС опубликовала Письмо с разъяснением законодательства для получения налоговой льготы по НДПИ участниками региональных инвестиционных проектов. Если в договоре лизинга написано, что выкупная стоимость включена только в последний лизинговый платеж, значит до этого платежа стоимость предмета лизинга не может считаться капитальным вложением. Такая позиция налоговых органов и была поддержана ФНС. ПАО «Прииск Дамбуки» дошел до кассации, не согласившись с такой позицией налоговых органов. Первая инстанция и апелляция поддержали доводы налоговой инспекции, а вот кассация – Арбитражный суд Дальневосточного округа – в конце августа этого года постаралась разобраться все-таки с экономикой и смыслом льготы. Еще в 2014 году, в последний год работы Высшего Арбитражного Суда РФ, был опубликован Пленум по договору лизинга, в котором Суд описывает, что есть такие договоры выкупного лизинга, в которых выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. Основываясь на этой правовой позиции и смысле установления налоговой льготы для участников региональных инвестиционных проектов, АС Дальневосточного округа считает возможным учесть стоимость предмета лизинга до внесения последнего платежа как капитальные вложения для целей применения льготы по НДПИ.

Повестка Верховного Суда РФ (экономическая коллегия) по налоговой теме на текущую неделю: На 6 сентября назначено дело Нижегородского производственно-коммерческого центра МИЗ. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос: В случае получения нового регистрационного удостоверения на ввезенный медицинский товар после его ввоза на территорию России, признается ли право на возврат НДС возникшим с момента представления таможенному органу нового регистрационного удостоверения, а не с момента подачи таможенной декларации? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А41-38729/2022): Да. Судья ВС РФ: Нет. Подробнее здесь: timothys.ru/...ews

Повестка Верховного Суда РФ (экономическая коллегия) по налоговой теме на текущую неделю: На 23 августа назначено дело Северспецстроя. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос: Может ли решение суда по налоговому спору быть пересмотрено по заявлению руководителя налогоплательщика, признанного банкротом, в случае привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности? Кассационная инстанция: (А59-6596/2019): Нет. Судья ВС РФ: Да. Подробнее здесь: timothys.ru/...ews

Повестка Верховного Суда РФ (экономическая коллегия) по налоговой теме на текущую неделю: На 16 августа назначено рассмотрение дела Раздолинского строительного участка. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос: В случае реорганизации налогоплательщика путем преобразования (в виде изменения организационно-правовой формы) может ли налоговый период для новой организации исчисляться с 1 января года, в течение которого была осуществлена реорганизация? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Да Кассационная инстанция: (А33-3588/2021): Нет. Судья ВС РФ: Да. Подробнее здесь: timothys.ru/...ews

Дошел до кассации первый спор о привлечении к ответственности за неподачу документов о прибыли контролируемой иностранной компании (КИК), находящейся на территории Украины. АО «ТВЭЛ», утратив возможность контроля иностранной компании, несколько раз обращалось к налоговому органу с просьбой: не привлекать к ответственности за непредставление документов, так как не имеет возможности повлиять на внешние геополитические обстоятельства. Налоговый орган, ожидаемо, подошел формально и принял решение о привлечении к налоговой ответственности. При обжаловании решения в апелляционном порядке ФНС уменьшила размер штрафа. Но налогоплательщик пошел дальше, в суд, чтобы исключить штраф полностью в связи с отсутствием вины. Первые две инстанции оставили в силе решение налогового органа. Кассация отменила эти решения и отправил спор на новое рассмотрение. Что было отмечено судом? Налогоплательщик еще до представления налоговой декларации по налогу на прибыль уведомлял налоговую инспекцию об утрате им управленческого контроля над КИК. Никакого намерения не исполнять обязанность по представлению документов о КИК у него не было, так как он понимал, что за это будет привлечен к ответственности. Непреодолимыми обстоятельствами были указаны: обостренная политическая обстановка и противоправная деятельность бывшего генерального директора КИК. Первый блин не комом :).