Арбитражный управляющий Бурдин В.Л.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, контролирующее лицо, теневая схема, обналичивание средств, банкротство, критерии КДЛ, косвенные доказательства, возврат долга 📍 Кейс из практики (дело № А46-20461/21): Управляющий потребовал привлечь «серых кардиналов» к субсидиарке. Первая инстанция сказала «ДА», апелляция – «НЕТ», но кассация расставила всё по местам. 🧑⚖️ Суд первой инстанции чётко установил: основания для ответственности двух ответчиков есть. Но апелляция решила иначе: мол, непонятно, были ли у одного из ответчиков ключи ЭЦП, доступ к счетам и документам...

💼 Ситуация: Управляющий подал заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суть — в деле №А46-20461/21. ⚖️ Что решил суд первой инстанции? Признал: основания для привлечения двух ответчиков есть. Оба — в зоне риска. 🚫 Апелляция сказала «нет» одному из них: «Нет доказательств, что у него были документы, ключи или доступ к счетам должника. Показания второго ответчика? Не доказательство». ❌ Кассация не согласилась и вернула вердикт первой инстанции. 👉 Почему? Потому...

Вы думаете, что если суд признал сделку недействительной, то ваши деньги вернутся к вам с почестями и полным реестром? Как бы не так! 💸 Знакомьтесь с делом № А40-243089/22, где дружные аффилированные лица летели в одной лодке, но внезапно… начали тонуть по очереди. Причем последней. 🛶👇 Кредитор (из той же аффилированной группы) пришел в суд с заявлением: «Признайте сделку между нами недействительной и включите мои требования в реестр!» Первые две инстанции хлопнули печатью ✅ — требования включили...

Вы думаете, что если у вас есть решение суда и разрешение на ввод объекта — можно сразу бежать с иском о признании права собственности? А вот и нет! 🛑 Разбираем крутой юридический кейс (дело №А18-241/11), который взбесил даже кассацию 😤 Застройщик обанкротился. Один из дольщиков подал заявление о признании права собственности на машиноместа (недвижимость). Первые две инстанции похлопали в ладоши 👏 и сказали: «Удовлетворяем! Надо же защитить человека». Кассация развернула спор на 180°, отправила на новое рассмотрение и жестко указала на ошибки: ❌ Суды не изучили фактические обстоятельства...

Суть проблемы: Суды часто идут по пути наименьшего сопротивления. Однако кассация напомнила: одной лишь презумпции аффилированности супругов недостаточно, чтобы повесить долги на контролирующее лицо. Суд ОБЯЗАН доказывать причинно-следственную связь между сделками и крахом компании. 📉 Арбитражный управляющий потребовал привлечь к субсидиарке бывших топ-менеджеров и участников должника. И что вы думаете? Суды двух инстанций дружно поддержали управляющего. Их логика была железобетонной: «Пока не доказано иное, действия аффилированных контролирующих лиц считаются совместными», — решили суды...