Арбитражный управляющий Бурдин В.Л.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, контролирующее лицо, теневая схема, обналичивание средств, банкротство, критерии КДЛ, косвенные доказательства, возврат долга 📍 Кейс из практики (дело № А46-20461/21): Управляющий потребовал привлечь «серых кардиналов» к субсидиарке. Первая инстанция сказала «ДА», апелляция – «НЕТ», но кассация расставила всё по местам. 🧑⚖️ Суд первой инстанции чётко установил: основания для ответственности двух ответчиков есть. Но апелляция решила иначе: мол, непонятно, были ли у одного из ответчиков ключи ЭЦП, доступ к счетам и документам...

💼 Ситуация: Управляющий подал заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суть — в деле №А46-20461/21. ⚖️ Что решил суд первой инстанции? Признал: основания для привлечения двух ответчиков есть. Оба — в зоне риска. 🚫 Апелляция сказала «нет» одному из них: «Нет доказательств, что у него были документы, ключи или доступ к счетам должника. Показания второго ответчика? Не доказательство». ❌ Кассация не согласилась и вернула вердикт первой инстанции. 👉 Почему? Потому...

Вы думаете, что если суд признал сделку недействительной, то ваши деньги вернутся к вам с почестями и полным реестром? Как бы не так! 💸 Знакомьтесь с делом № А40-243089/22, где дружные аффилированные лица летели в одной лодке, но внезапно… начали тонуть по очереди. Причем последней. 🛶👇 Кредитор (из той же аффилированной группы) пришел в суд с заявлением: «Признайте сделку между нами недействительной и включите мои требования в реестр!» Первые две инстанции хлопнули печатью ✅ — требования включили...

Вы думаете, что если у вас есть решение суда и разрешение на ввод объекта — можно сразу бежать с иском о признании права собственности? А вот и нет! 🛑 Разбираем крутой юридический кейс (дело №А18-241/11), который взбесил даже кассацию 😤 Застройщик обанкротился. Один из дольщиков подал заявление о признании права собственности на машиноместа (недвижимость). Первые две инстанции похлопали в ладоши 👏 и сказали: «Удовлетворяем! Надо же защитить человека». Кассация развернула спор на 180°, отправила на новое рассмотрение и жестко указала на ошибки: ❌ Суды не изучили фактические обстоятельства...

Суть проблемы: Суды часто идут по пути наименьшего сопротивления. Однако кассация напомнила: одной лишь презумпции аффилированности супругов недостаточно, чтобы повесить долги на контролирующее лицо. Суд ОБЯЗАН доказывать причинно-следственную связь между сделками и крахом компании. 📉 Арбитражный управляющий потребовал привлечь к субсидиарке бывших топ-менеджеров и участников должника. И что вы думаете? Суды двух инстанций дружно поддержали управляющего. Их логика была железобетонной: «Пока не доказано иное, действия аффилированных контролирующих лиц считаются совместными», — решили суды...

📉 Ситуация: Кредитор опоздал подать требование в реестр должника. Причина — банально нечем заплатить госпошлину. Суды разошлись во мнении: можно ли назвать «шкурный» вопрос уважительной причиной? 🤔 ⚖️ Что было в деле № А56-86457/23: 1 инстанция (за кредитора ✅): Суд восстановил срок и включил требование в реестр. Аргумент: кредитор принёс железобетонные доказательства своей нищеты 🧾 — справки об остатках на счетах (ноль целых, хрен десятых), данные о составе семьи и доходах. Вывод — это объективная невозможность уплатить пошлину в срок...

Кто: Арбитражный управляющий Антонов А.А. против коллеги Нерсисяна А.Г. Где: Дело № А40-221705/2015 о банкротстве ООО «ТОК-Строй» Сколько: более 15,7 млн рублей — проценты за пополнение конкурсной массы 💰 Когда развязка: 4 мая 2026 года — заседание Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ 🗓️ Главный вопрос, который взорвал чаты банкротных юристов: 👉 Должен ли управляющий, сидевший под стражей и дома под арестом, получить «стимулирующую» часть вознаграждения? Или это деньги за реальный личный труд, а не за формальный статус? 🤨 Конкурсное производство длилось долго...

Российский бизнес готовит ответный удар по новой редакции закона «О несостоятельности». 🛡️ РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей) официально заявил: текущая версия законопроекта — сырая и опасная для рынка. 13 апреля разгромный отзыв улетел в Минэкономразвития и профильный думский комитет. Вице-президент РСПП Александр Варварин подтвердил отправку писем. Требование бизнеса одно: создать рабочую группу и полностью переписать ключевые нормы. ✍️ Союз промышленников не просто «против», а подготовил конкретные мины замедленного действия, заложенные в законопроект...

Бизнес-разбор: перевозчик заплатил чужому оператору штраф в 1,1 млн ₽ по жестким условиям и попытался «перевыставить» счет контрагенту, с которым у него был совсем другой договор. Суды низших инстанций сказали: «Да, логично». А теперь за дело берется Экономколлегия ВС РФ. Кто заплатит — заказчик или сам предприниматель? 🤯 В марте 2022 года «Южная транспортная логистическая компания» («ЮТЛК») и «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» подписали договор на перевозку грузов. Условия для завода были «тепличными»: ✅ Срок простоя вагона — до 7 суток...

Представьте: приходят квитанции, пени капают, приставы грозят пальцем, а денег нет. 🥴 Знакомая история? Оказывается, закон дает реальный шанс обнулить счёт. И это не «черная схема», а официальная процедура. ⚖️ Банкротство — это не стыдно, это инструмент. «Процедура банкротства — единственный законный механизм, позволяющий полностью списать долги, в том числе и коммунальные». Звучит как сказка, но есть 3 железных нюанса, без которых сказка превратится в кошмар: Если процедура банкротства уже идёт, а вы перестали платить за свет и воду — эти новые долги останутся с вами...

💥 СДЕЛКИ – МНИМЫЕ, А СРОК ИСТЕК? КАССАЦИЯ РАЗРУЛИЛА СПОР НА 10 ЛЕТ ⏰💸 Управляющий решил сыграть по-крупному и рванул в суд 🏛️, требуя признать недействительными платежи в пользу «своего» общества (дело №А40-5293/22). Схема выглядела мутной с самого начала 🌪️. ⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону заявителя и вынесли вердикт: «Сделки – фейк!» 🚫 Почему? Да потому что: 🔹 Деньги ушли аффилированному лицу (свои-то своих не бросают, но тут явный перебор 🤝🤨). 🔹 Реальной хозяйственной деятельности под эти платежи – ноль 🧾❌...

Представьте: у должника есть активы 🔥, но они в заложниках у уголовного дела 🚔. Продавать их или нет? Вот тут и начался юридический замес 🤯. Управляющий пришел в суд 🏛️ с разногласиями между ним и кредиторами и четко заявил: 🚫 «Никакой продажи имущества, пока не снимут арест по уголовке!» (дело №А73-6922/18). Суд первой инстанции ✅ — поддержал управляющего: «Доводы обоснованы. Арест — это не украшение, а жесткий запрет». Апелляция ❌ — отказала и выдала опасную логику: «Утвердить порядок продажи можно...