Павел Бессонов (Юридическая фирма Bessonov Group)

⚖️ Убытки общества в пределах допустимого предпринимательского риска 👤 Суть спора С директора попытались взыскать убытки, возникшие в результате реализации коммерческого проекта, который оказался неуспешным. ⚖️ Позиция Верховного Суда РФ Предпринимательская деятельность по своей природе рискованна, и не каждый отрицательный результат образует ответственность руководителя. 📎 Ключевые выводы Верховного Суда • допустимый риск не равен неразумному поведению; • оценивается логика принятия решений на момент их совершения; • убытки не взыскиваются при отсутствии злоупотреблений. 📎 Что имело значение по делу • директор действовал в рамках рыночной практики; • решения принимались на основе анализа и расчетов; • признаки недобросовестности отсутствовали. 🧩 Вывод Если убытки стали следствием обычного предпринимательского риска, ответственность директора исключается. 📩 Если убытки вменяют из-за неудачного, но разумного проекта — записывайтесь на консультацию. 📚 Источник: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, п. 21.

⚖️ Убытки общества невозможны без доказанной причинной связи 👤 Суть спора Участник общества заявил требование о взыскании убытков с директора, ссылаясь на ухудшение финансового положения компании. ⚖️ Позиция Верховного Суда РФ Для взыскания убытков необходимо доказать, что именно действия (или бездействие) руководителя стали прямой и необходимой причиной наступивших последствий. 📎 Ключевые выводы Верховного Суда • убытки не подлежат взысканию без установленной причинной связи; • негативный результат сам по себе не доказывает вину директора; • альтернативные причины возникновения убытков подлежат оценке. 📎 Что имело значение по делу • истец не доказал, что при ином поведении директора убытков удалось бы избежать; • существовали иные объективные причины ухудшения положения общества. 🧩 Вывод Без доказанной причинной связи между действиями директора и ущербом убытки взысканию не подлежат. 📩 Если в споре отсутствует прямая связь между вашими действиями и убытками — записывайтесь на консультацию. 📚 Источник: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, п. 20.

⚖️ Убытки общества и пределы ответственности директора за неудачный результат 👤 Суть спора Участник общества связал возникшие убытки исключительно с тем, что хозяйственная деятельность общества привела к негативному финансовому результату. ⚖️ Позиция Верховного Суда РФ Неблагоприятный итог деятельности не равен нарушению со стороны руководителя. 📎 Ключевые выводы Верховного Суда • бизнес по своей природе связан с риском; • убытки должны быть следствием неразумных или недобросовестных действий; • отсутствие результата не доказывает вину директора. 📎 Что имело значение по делу • руководитель действовал в рамках обычного делового риска; • доказательств злоупотреблений не представлено; • причинная связь между действиями директора и убытками не установлена. 🧩 Вывод Не каждый отрицательный финансовый результат позволяет взыскивать убытки с руководителя — ответственность наступает только при доказанной вине. 📩 Если убытки пытаются переложить на директора из-за неудачного бизнеса — записывайтесь на консультацию. 📚 Источник: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, п. 19.

⚖️ Убытки общества и оценка решений директора с учётом доступной информации 👤 Суть спора С директора попытались взыскать убытки, ссылаясь на негативные последствия управленческих решений, ставшие очевидными уже после их принятия. ⚖️ Позиция Верховного Суда РФ Разумность действий руководителя оценивается на момент принятия решения, а не с позиции последующих событий. 📎 Ключевые выводы Верховного Суда • нельзя оценивать действия директора «задним числом»; • учитывается объём и достоверность информации, доступной в момент принятия решения; • предпринимательский риск сам по себе не образует убытков. 📎 Что имело значение по делу • на момент принятия решения отсутствовали признаки негативного развития событий; • руководитель действовал в рамках обычной хозяйственной логики; • неблагоприятные последствия возникли позже и по иным причинам. 🧩 Вывод Если директор принимал решения, располагая разумным объёмом информации, убытки не подлежат взысканию, даже если результат оказался отрицательным. 📩 Если убытки пытаются взыскать, оценивая ваши действия постфактум — записывайтесь на консультацию. 📚 Источник: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, п. 18.

⚖️ Убытки общества и формальное одобрение решений директора 👤 Суть спора Участник общества потребовал взыскать с руководителя убытки, несмотря на то что спорные сделки ранее были одобрены органами управления общества. ⚖️ Позиция Верховного Суда РФ Само по себе одобрение действий руководителя не является иммунитетом от ответственности, если при совершении сделок были допущены нарушения. 📎 Ключевые выводы Верховного Суда • одобрение не легализует недобросовестное поведение директора; • оценке подлежит не факт одобрения, а разумность и добросовестность действий; • убытки подлежат взысканию, если директор действовал вопреки интересам общества. 📎 Что имело значение по делу • участникам могла быть представлена неполная информация; • одобрение не исключало нарушения стандартов управления; • неблагоприятные последствия были вызваны именно действиями руководителя. 🧩 Вывод Формальное корпоративное одобрение не защищает директора от взыскания убытков, если доказана его неразумность или недобросовестность. 📩 Если вам вменяют убытки по сделкам, которые формально одобрялись обществом — записывайтесь на консультацию. 📚 Источник: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, п. 17.