Павел Бессонов (Юридическая фирма Bessonov Group)

Аренда имущества банкрота ниже рынка: когда управляющий не обязан возмещать разницу 🚛 Аренда имущества должника по цене ниже рыночной сама по себе еще не доказывает убытки, причиненные арбитражным управляющим. В деле о банкротстве несколько грузовиков были переданы аффилированному лицу в аренду еще в период наблюдения. После открытия конкурсного производства управляющие сохранили договор. Экспертиза впоследствии показала, что арендная плата была примерно в два раза ниже рыночной. ⚖️ Две инстанции признали действия управляющих незаконными и взыскали с них убытки: по мнению судов, конкурсная масса недополучила возможный доход. Кассация отправила спор на новое рассмотрение. Суды сравнили фактическую и рыночную арендную плату, но не выяснили, мог ли должник в действительности получать больше. 📌 Для взыскания убытков необходимо установить, было ли экономически целесообразно расторгать действующий договор, существовали ли арендаторы, готовые платить рыночную цену, и какие расходы возникли бы после возврата грузовиков должнику. Если альтернативного арендатора не было, отказ от действующего договора мог привести к полной потере дохода и дополнительным расходам на содержание и хранение транспорта. Кроме того, необходимо определить, какие конкретно действия каждого управляющего причинили убытки и почему ответственность должна быть солидарной. 💬 Таким образом, разница между рыночной и фактической арендной платой еще не равна размеру убытков. Необходима доказанная причинно-следственная связь между действиями управляющего и реальными потерями конкурсной массы. 📄 Постановление АС Московского округа от 24.07.2026 по делу № А40-184370/2017. 📩 Если действия арбитражного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы или вам предъявлено требование о взыскании убытков, важно оценить реальные экономические последствия каждого решения. Записывайтесь на консультацию, разберем ваш случай индивидуально. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ КЕЙС: ЗАЩИТИЛИ ДВУХ ОТВЕТЧИКОВ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Кассационный суд встал на нашу сторону в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Мы представляли интересы двух ответчиков — оба полностью освобождены от ответственности. 📄 Дело № А41-73775/2022. Конкурсный управляющий пытался доказать наличие оснований для субсидиарной ответственности сразу по нескольким эпизодам: непередача и искажение документации, невзыскание дебиторской задолженности, несвоевременная подача заявления о банкротстве и совершение сделок, якобы причинивших вред кредиторам. 🔹 Документы были переданы Одним из ключевых доводов управляющего была непередача бухгалтерской и первичной документации. В ходе спора мы подтвердили обратное: руководителем были переданы порядка 40 папок документов с описью на 42 листах, включая договоры, счета-фактуры, книги покупок и продаж, инвентаризационные документы, налоговую и кадровую отчетность, товарные накладные, а также база 1С. Более того, именно на основании полученных документов управляющий впоследствии инициировал споры об оспаривании сделок должника. Поэтому утверждение о том, что отсутствие документации существенно затруднило процедуру банкротства, не нашло подтверждения. 🔹 Невзысканная дебиторская задолженность не означала бездействия руководителя По каждому из заявленных эпизодов мы отдельно показали причины, по которым денежные средства не поступили должнику. Часть обязательств была прекращена зачетом, по части требований уже состоялись судебные отказы, некоторые права требования были уступлены, по отдельной задолженности срок исковой давности истек еще до вступления нашего доверителя в должность, а взыскание с фактически неплатежеспособных контрагентов не имело экономического смысла. То есть отсутствие денег в конкурсной массе само по себе не доказывало виновное бездействие контролирующего лица. 🔹 Финансовые трудности еще не означают объективное банкротство Управляющий настаивал, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла еще в январе 2021 года. Мы доказали, что в этот период компания продолжала хозяйственную деятельность и исполняла крупный договор подряда стоимостью свыше 176 млн рублей, заключала новые договоры, проводила инвентаризацию и аудит, а руководитель вносил собственные средства для финансирования текущей деятельности. Существенное ухудшение положения произошло позднее — после одностороннего расторжения ключевого договора в январе 2022 года. При этом заявление о собственном банкротстве было подано руководителем 30 сентября 2022 года. 🔹 Сделки, на которые ссылался управляющий, уже прошли судебную проверку Еще одним основанием для субсидиарной ответственности управляющий называл выплаты премий, увеличение заработной платы и отчуждение имущества. Однако соответствующие сделки ранее уже оспаривались в рамках дела о банкротстве, и суды не признали их недействительными. Следовательно, использовать те же обстоятельства как доказательство причинения вреда кредиторам оснований не было. 🏆 Результат нашей работы Нам удалось последовательно опровергнуть заявленные основания ответственности и показать отсутствие необходимой совокупности условий: противоправного поведения, вины и причинно-следственной связи между действиями наших доверителей и банкротством компании. В результате оба ответчика, интересы которых мы защищали, полностью освобождены от субсидиарной ответственности. 📩 Если вам предъявили требование о привлечении к субсидиарной ответственности, важно не ограничиваться общими возражениями. Каждый эпизод, сделку и период управления необходимо разбирать отдельно и подтверждать документами. Записывайтесь на консультацию — оценим риски и сформируем стратегию защиты. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

Зарплату перед банкротством нельзя оспорить только из-за финансовых проблем работодателя 💼 Выплаты работникам незадолго до банкротства компании сами по себе не являются выводом активов и не подлежат автоматическому возврату в конкурсную массу. В одном из дел конкурсный управляющий попытался оспорить выплаты трем работникам, утверждая, что во время финансового кризиса они фактически не выполняли трудовые функции, а перечисления использовались для вывода средств. ⚖️ Суды отказали. Выплаты соответствовали условиям трудовых договоров, совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности и составляли менее 1% стоимости активов должника. Доказательств фиктивности трудовых отношений управляющий не представил. 📌 Само отсутствие у управляющего документов, подтверждающих выполнение работником конкретных обязанностей, еще не доказывает фиктивность трудовых отношений. Чтобы вернуть зарплату в конкурсную массу, необходимо доказать, например, что объем фактически выполняемой работы не соответствовал размеру вознаграждения либо присутствовали другие признаки злоупотребления. 💡 Работник является экономически более слабой стороной и не должен автоматически нести на себе риски финансового кризиса работодателя. 📩 Если выплаты работникам оспариваются в рамках банкротства, необходимо оценивать реальные трудовые отношения, размер вознаграждения и обстоятельства перечисления средств, а не только период их совершения. Записывайтесь на консультацию, разберем ваш случай индивидуально. 📄 Дело № А40-126705/2022. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

Отсутствие операций по счетам еще не делает должника «отсутствующим» 🏢 Компанию признали банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника: операций по счетам не было, а в штате числился только один сотрудник. Но Верховный Суд обратил внимание на обстоятельства, которые нижестоящие инстанции фактически оставили без должной оценки. Деятельность была приостановлена из-за корпоративного конфликта, а стоимость активов существенно превышала задолженность. ⚖️ ВС указал: формальных признаков отсутствующего должника недостаточно для автоматического применения упрощенной процедуры. Необходимо выяснить, действительно ли деятельность прекращена, почему это произошло и располагает ли должник имуществом. 📌 Особенно внимательно суд должен относиться к ситуациям, когда упрощенное банкротство потенциально используется для обхода требований закона или получения контроля над активами, стоимость которых значительно превышает размер долга. Верховный Суд также напомнил: одна из целей законодательства о банкротстве — предупреждение несостоятельности, поэтому при наличии возможности восстановить деятельность приоритет должен отдаваться реабилитационным механизмам. 📩 Если компанию пытаются признать отсутствующим должником только по формальным признакам, необходимо доказать ее фактическое состояние и перспективы продолжения деятельности. Записывайтесь на консультацию, разберем ваш случай индивидуально. 📄 Дело № А03-20779/2024. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь