Павел Бессонов (Юридическая фирма Bessonov Group)

⚖️ Реформу банкротства предлагают ускорить: санация может стать доступнее для бизнеса Новые механизмы финансового оздоровления компаний могут заработать раньше запланированного срока. 📌 Представители бизнес-сообщества предложили перенести вступление в силу новых правил добанкротной санации с 27 июля 2027 года на 1 января 2027 года. Кроме того, обсуждается снижение минимального порога активов для применения комплексной санации. 🔎 Что предлагают изменить? Согласно принятой реформе, комплексная санация с утверждением судом предусмотрена для компаний с балансовой стоимостью активов от 1 млрд рублей. Теперь предлагается снизить этот порог до 500 млн рублей или даже ниже. Причина заключается в том, что балансовая стоимость активов не всегда отражает реальные масштабы действующего бизнеса. Например, из-за амортизации стоимость имущества предприятия по бухгалтерской отчетности может быть существенно ниже его фактического экономического потенциала. 📌 Почему это важно? Санация позволяет использовать механизмы восстановления платежеспособности до перехода к полноценной процедуре банкротства. Реформа предусматривает возможность заключения соглашения о внесудебной санации с одним или несколькими кредиторами, а для компаний, соответствующих установленным критериям, проведение комплексной санации под контролем суда. ⚖️ Снижение порога активов потенциально позволит большему числу предприятий воспользоваться инструментами финансового оздоровления и сохранить действующий бизнес. 💡 Что в итоге? Пока речь идет о предложениях, а не о принятых изменениях. Действующий график реформы предусматривает вступление большей части новых положений в силу 27 июля 2027 года. 📩 Если компания испытывает финансовые трудности, важно своевременно оценить возможности реструктуризации задолженности и восстановления платежеспособности, не дожидаясь критической стадии. Записывайтесь на консультацию, разберем ваш случай индивидуально. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Кейс: отменили взыскание 283 млн рублей и добились отказа в субсидиарной ответственности Нашего доверителя, бывшего генерального директора компании-банкрота, привлекли к субсидиарной ответственности на сумму 283 355 211 рублей. Основанием послужили претензии конкурсного управляющего, связанные с непередачей документации и предполагаемой причастностью доверителя к обстоятельствам банкротства. Апелляционный суд удовлетворил требования, несмотря на то что доверитель прекратил полномочия задолго до возбуждения дела о банкротстве. 🔎 Что мы сделали? Мы подготовили кассационную жалобу, в которой оспорили как процессуальные нарушения, так и выводы о наличии оснований для субсидиарной ответственности. Наша позиция строилась на нескольких обстоятельствах. ▪️ Доверитель не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поэтому не смог своевременно представить свою позицию. ▪️ Он прекратил полномочия руководителя в 2018 году, за три года до возбуждения дела о банкротстве. ▪️ В период его формального руководства компания не осуществляла активной хозяйственной деятельности, а бухгалтерская отчетность содержала нулевые показатели. ▪️ Доверитель не осуществлял фактического управления обществом, не распоряжался его денежными средствами и не принимал ключевых финансовых решений. ▪️ Сделки, с которыми связывались значительные обязательства компании, относились к периодам до назначения доверителя либо после прекращения его полномочий. Главным аргументом стало отсутствие доказанной причинно-следственной связи между действиями доверителя и невозможностью погашения требований кредиторов. ⚖️ Результат: две последовательные победы Сначала мы добились отмены судебных актов в кассационной инстанции и направления спора на новое рассмотрение в апелляционный суд. При повторном рассмотрении нам удалось отстоять позицию доверителя и добиться полного отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. В результате доверитель освобожден от риска взыскания более 283 млн рублей по заявленным требованиям. 💡 Этот кейс показывает, что формальный статус генерального директора не должен автоматически приводить к субсидиарной ответственности. Для ее применения необходимо исследовать реальное участие лица в управлении компанией, период его полномочий и связь конкретных действий с невозможностью расчетов с кредиторами. 📄 Дело № А40-268161/2021 📩 Даже если суд уже принял решение о привлечении к субсидиарной ответственности, существуют процессуальные возможности для его обжалования и защиты интересов ответчика. Записывайтесь на консультацию, разберем ваш случай индивидуально. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Кейс: добились пересмотра судебного акта и отмены неустойки за непередачу документов В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий потребовал от нашего доверителя, бывшего генерального директора компании, передать бухгалтерскую и иную документацию. Апелляционный суд удовлетворил требования, обязав доверителя передать документы по 23 позициям. Дополнительно была установлена судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения. Однако исполнить такое требование доверитель объективно не мог. 🔎 Как мы выстроили защиту? Наш доверитель прекратил полномочия генерального директора еще в 2018 году, тогда как конкурсное производство было открыто только в 2022 году. После его увольнения компанией руководило другое лицо. При этом значительная часть истребуемой документации относилась к периоду, когда доверитель уже не имел отношения к управлению обществом. Мы обратили внимание суда на существенные обстоятельства: ▪️ Доверитель не являлся последним руководителем компании, хотя первоначальный судебный акт основывался именно на таком выводе. ▪️ Истребуемые документы фактически отсутствовали у доверителя, а доказательства возможности их получения и передачи представлены не были. ▪️ Доверитель не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и оказался лишен возможности своевременно представить возражения и доказательства. 📌 Мы подали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав ошибочность первоначальных выводов суда и невозможность исполнения возложенной обязанности. ⚖️ Результат Нам удалось добиться пересмотра судебного акта об истребовании документации и отмены установленной судебной неустойки. Таким образом, мы защитили доверителя от обязанности исполнить требование, которое не соответствовало фактическим обстоятельствам, и от ежедневного начисления 1 000 рублей за его неисполнение. 💡 Этот кейс подтверждает: при истребовании документов у бывшего директора необходимо учитывать период его полномочий, фактическое наличие документации и реальную возможность исполнения судебного акта. 📄 Дело № А40-268161/2021 📩 Если от вас как от бывшего руководителя требуют передать документы, которыми вы не располагаете, или взыскивают судебную неустойку, важно своевременно оценить основания таких требований. Записывайтесь на консультацию, разберем ваш случай индивидуально. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Сохраняются ли кредитные каникулы после смерти заемщика? ВС рассмотрит спор 19 октября Верховный суд рассмотрит дело о банкротстве умершего гражданина, которому незадолго до смерти предоставили кредитные каникулы. 📌 В 2023 году гражданин оформил кредит на 7,5 млн рублей под залог квартиры. В декабре 2024 года в связи с инвалидностью II группы банк предоставил ему кредитные каникулы на период с 1 января по 1 июля 2025 года. Однако за несколько дней до начала льготного периода заемщик умер. 🔎 В чем возник спор? В апреле 2025 года банк обратился с заявлением о банкротстве умершего заемщика. Кредитор настаивал, что предоставленные каникулы были связаны непосредственно с личностью гражданина и прекратили действовать после его смерти. Три судебные инстанции поддержали позицию банка, признали гражданина банкротом и включили в реестр требование на 7,6 млн рублей. ⚖️ Наследник оспорил эти выводы в Верховном суде. По его мнению, просрочка отсутствовала, поскольку срок исполнения обязательств был изменен соглашением о кредитных каникулах. Кроме того, заявитель указал на преждевременное предъявление всей суммы долга и возможность погашения обязательств за счет наследственного имущества. 📌 Что предстоит решить ВС? Экономколлегии необходимо оценить, прекращаются ли кредитные каникулы со смертью заемщика и вправе ли банк в такой ситуации требовать досрочного возврата кредита и инициировать банкротство наследственной массы. Рассмотрение назначено на 19 октября 2026 года. Окончательная позиция Верховного суда в представленном материале пока не приводится. 📄 Дело № А40-78218/2025 📩 Если банк предъявляет требования по обязательствам умершего заемщика, важно проверить сроки исполнения кредита, основания досрочного взыскания и объем ответственности наследников. Записывайтесь на консультацию, разберем ваш случай индивидуально. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Верховный суд отказал управляющему в процентном вознаграждении: погашение долгов еще не означает его заслугу В деле о банкротстве застройщика возник спор о выплатах бывшим залоговым кредиторам и дополнительном вознаграждении конкурсного управляющего. 📌 После банкротства компании специализированный фонд выплатил компенсации участникам строительства и получил права на земельный участок и недостроенный объект. Апелляционный суд обязал фонд перечислить должнику 45 млн рублей и установил конкурсному управляющему процентное вознаграждение в размере 1,3 млн рублей. Однако Верховный суд с таким подходом не согласился. 🔎 Почему управляющему отказали в процентах? ВС подчеркнул, что процентное вознаграждение носит стимулирующий характер. Оно предназначено для поощрения активных и эффективных действий управляющего, благодаря которым кредиторы получили удовлетворение своих требований. В рассматриваемом деле выплаты стали результатом применения специального механизма защиты участников строительства, а не самостоятельных усилий управляющего. Его деятельность ограничивалась стандартными мероприятиями: инвентаризацией имущества, формированием реестра требований, подготовкой объекта и передачей документов фонду. ⚖️ Следовательно, оснований для дополнительного процентного вознаграждения не имелось. 📌 Что еще решил Верховный суд? Суд также пересмотрел подход к расчету компенсации бывшим залоговым кредиторам. При определении пропорции необходимо учитывать требования участников строительства с учетом реального ущерба, а не только суммы первоначальных обязательств. ВС признал верным расчет фонда, согласно которому на первом этапе бывшим залоговым кредиторам причитается 30,1 млн рублей в качестве гарантированной части компенсации. 💡 Вывод Сам факт погашения требований кредиторов не дает арбитражному управляющему безусловного права на стимулирующее вознаграждение. Необходимо установить, что результат достигнут благодаря его конкретным действиям, а не исключительно вследствие предусмотренного законом механизма компенсации. 📄 Дело № А41-16087/2016 📩 Если в процедуре банкротства возник спор о размере вознаграждения управляющего или порядке распределения средств между кредиторами, важно проверить правовые основания начислений и фактический вклад управляющего. Записывайтесь на консультацию, разберем ваш случай индивидуально. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь