Павел Бессонов (Юридическая фирма Bessonov Group)

⚖️ Убытки общества в пределах допустимого предпринимательского риска 👤 Суть спора С директора попытались взыскать убытки, возникшие в результате реализации коммерческого проекта, который оказался неуспешным. ⚖️ Позиция Верховного Суда РФ Предпринимательская деятельность по своей природе рискованна, и не каждый отрицательный результат образует ответственность руководителя. 📎 Ключевые выводы Верховного Суда • допустимый риск не равен неразумному поведению; • оценивается логика принятия решений на момент их совершения; • убытки не взыскиваются при отсутствии злоупотреблений. 📎 Что имело значение по делу • директор действовал в рамках рыночной практики; • решения принимались на основе анализа и расчетов; • признаки недобросовестности отсутствовали. 🧩 Вывод Если убытки стали следствием обычного предпринимательского риска, ответственность директора исключается. 📩 Если убытки вменяют из-за неудачного, но разумного проекта — записывайтесь на консультацию. 📚 Источник: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, п. 21.

⚖️ Убытки общества невозможны без доказанной причинной связи 👤 Суть спора Участник общества заявил требование о взыскании убытков с директора, ссылаясь на ухудшение финансового положения компании. ⚖️ Позиция Верховного Суда РФ Для взыскания убытков необходимо доказать, что именно действия (или бездействие) руководителя стали прямой и необходимой причиной наступивших последствий. 📎 Ключевые выводы Верховного Суда • убытки не подлежат взысканию без установленной причинной связи; • негативный результат сам по себе не доказывает вину директора; • альтернативные причины возникновения убытков подлежат оценке. 📎 Что имело значение по делу • истец не доказал, что при ином поведении директора убытков удалось бы избежать; • существовали иные объективные причины ухудшения положения общества. 🧩 Вывод Без доказанной причинной связи между действиями директора и ущербом убытки взысканию не подлежат. 📩 Если в споре отсутствует прямая связь между вашими действиями и убытками — записывайтесь на консультацию. 📚 Источник: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, п. 20.

⚖️ Убытки общества и пределы ответственности директора за неудачный результат 👤 Суть спора Участник общества связал возникшие убытки исключительно с тем, что хозяйственная деятельность общества привела к негативному финансовому результату. ⚖️ Позиция Верховного Суда РФ Неблагоприятный итог деятельности не равен нарушению со стороны руководителя. 📎 Ключевые выводы Верховного Суда • бизнес по своей природе связан с риском; • убытки должны быть следствием неразумных или недобросовестных действий; • отсутствие результата не доказывает вину директора. 📎 Что имело значение по делу • руководитель действовал в рамках обычного делового риска; • доказательств злоупотреблений не представлено; • причинная связь между действиями директора и убытками не установлена. 🧩 Вывод Не каждый отрицательный финансовый результат позволяет взыскивать убытки с руководителя — ответственность наступает только при доказанной вине. 📩 Если убытки пытаются переложить на директора из-за неудачного бизнеса — записывайтесь на консультацию. 📚 Источник: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, п. 19.

⚖️ Убытки общества и оценка решений директора с учётом доступной информации 👤 Суть спора С директора попытались взыскать убытки, ссылаясь на негативные последствия управленческих решений, ставшие очевидными уже после их принятия. ⚖️ Позиция Верховного Суда РФ Разумность действий руководителя оценивается на момент принятия решения, а не с позиции последующих событий. 📎 Ключевые выводы Верховного Суда • нельзя оценивать действия директора «задним числом»; • учитывается объём и достоверность информации, доступной в момент принятия решения; • предпринимательский риск сам по себе не образует убытков. 📎 Что имело значение по делу • на момент принятия решения отсутствовали признаки негативного развития событий; • руководитель действовал в рамках обычной хозяйственной логики; • неблагоприятные последствия возникли позже и по иным причинам. 🧩 Вывод Если директор принимал решения, располагая разумным объёмом информации, убытки не подлежат взысканию, даже если результат оказался отрицательным. 📩 Если убытки пытаются взыскать, оценивая ваши действия постфактум — записывайтесь на консультацию. 📚 Источник: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, п. 18.

⚖️ Убытки общества и формальное одобрение решений директора 👤 Суть спора Участник общества потребовал взыскать с руководителя убытки, несмотря на то что спорные сделки ранее были одобрены органами управления общества. ⚖️ Позиция Верховного Суда РФ Само по себе одобрение действий руководителя не является иммунитетом от ответственности, если при совершении сделок были допущены нарушения. 📎 Ключевые выводы Верховного Суда • одобрение не легализует недобросовестное поведение директора; • оценке подлежит не факт одобрения, а разумность и добросовестность действий; • убытки подлежат взысканию, если директор действовал вопреки интересам общества. 📎 Что имело значение по делу • участникам могла быть представлена неполная информация; • одобрение не исключало нарушения стандартов управления; • неблагоприятные последствия были вызваны именно действиями руководителя. 🧩 Вывод Формальное корпоративное одобрение не защищает директора от взыскания убытков, если доказана его неразумность или недобросовестность. 📩 Если вам вменяют убытки по сделкам, которые формально одобрялись обществом — записывайтесь на консультацию. 📚 Источник: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, п. 17.

⚖️ Убытки общества и смена участников: когда директор может ссылаться на одобрение своих действий 👤 Суть спора Новый участник общества предъявил иск к бывшему директору о взыскании убытков, указав, что ранее продукция общества продавалась по заниженным ценам. Спорные сделки были совершены до приобретения истцом доли в уставном капитале. ⚖️ Позиция судов Суды указали: при рассмотрении требований о взыскании убытков важно учитывать, как оценивали действия руководителя прежние участники общества и было ли фактическое одобрение его управленческих решений. 📎 Ключевые выводы Верховного Суда РФ • новый участник не может автоматически пересматривать управленческие решения, одобренные прежними собственниками; • директор вправе ссылаться не только на формальное, но и на фактическое одобрение его действий участниками общества; • смена состава участников сама по себе не превращает обычные хозяйственные решения в основание для взыскания убытков. 📎 Что имело значение по делу • сделки были совершены до входа нового участника в бизнес; • прежние участники не возражали против ценовой политики общества; • доказательств неразумности действий директора представлено не было. 🧩 Вывод Если управленческие решения фактически принимались и одобрялись участниками общества, новый собственник не вправе взыскивать убытки с директора только потому, что не согласен с прежней стратегией бизнеса. 📩 Если вы столкнулись с требованиями о взыскании убытков после смены участников или акционеров — записывайтесь на консультацию. Разберём, где заканчивается ответственность директора и начинается предпринимательский риск. 📚 Источник: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, п. 16.

⚖️ Убытки общества при нарушении закона зависят от роли директора в системе управления 👤 Суть спора Арбитражный управляющий потребовал взыскать с бывшего руководителя убытки, возникшие из-за незаконной деятельности общества по размещению отходов и причинения вреда окружающей среде. ⚖️ Позиция Верховного Суда РФ Формальное делегирование обязанностей не освобождает руководителя от ответственности. 📎 Ключевые выводы Верховного Суда • директор обязан не только делегировать функции, но и контролировать их исполнение; • отказ в возбуждении уголовного дела не исключает гражданско-правовую ответственность; • руководитель отвечает за организацию системы управления в целом. 📎 Что имело значение по делу • незаконная деятельность была основным видом бизнеса общества; • масштабы нарушений были значительными и очевидными; • руководитель должен был знать о происходящем и мог вмешаться. 🧩 Вывод Если директор имел возможность предотвратить нарушение или уменьшить последствия, но не реализовал её, убытки могут быть взысканы с него независимо от уголовно-правовой оценки. 📩 Если вам вменяют убытки из-за действий сотрудников или подразделений — записывайтесь на консультацию. Разберём, где проходит граница ответственности руководителя. 📚 Источник: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, п. 15.

⚖️ Убытки общества из-за административных штрафов не всегда взыскиваются с директора 👤 Суть спора Общество было привлечено к административной ответственности. Участник посчитал, что уплаченный штраф и иные последствия являются убытками, которые должен возместить руководитель. ⚖️ Позиция судов Апелляция и кассация отказали во взыскании убытков с директора. Сам факт привлечения общества к публично-правовой ответственности не доказывает неразумность действий руководителя. 📎 Ключевые выводы судов • административные штрафы исполняются за счёт имущества юридического лица; • убытки могут быть взысканы с директора только при доказанности его вины; • применяется принцип защиты делового решения. 📎 Практические примеры • если нарушения возникли при обычной хозяйственной деятельности и при наличии проверок со стороны профильных подразделений — ответственность директора исключается; • если нарушения вызваны действиями участников (например, непередачей документов), убытки на руководителя не возлагаются; • но если директор мог предотвратить нарушение и не сделал этого, убытки могут быть взысканы. 🧩 Вывод Не каждый штраф общества автоматически становится убытками директора. Ключевым является вопрос разумности и возможности предотвращения нарушения. 📩 Столкнулись с попыткой взыскать с директора штрафы как убытки — записывайтесь на консультацию. Оценим риски и перспективы спора. 📚 Источник: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, п. 14.

⚖️ Убытки общества при нехватке ресурсов не всегда влекут ответственность директора 👤 Суть спора Участник ООО потребовал взыскать с руководителя убытки, указав, что из-за бездействия директора не была запущена производственная линия. Это привело к утрате закупленного сырья и расходам на его утилизацию. ⚖️ Позиция судов Суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска. Было указано, что для привлечения руководителя к ответственности необходимо доказать его неразумное поведение. 📎 Ключевые выводы судов • убытки не могут автоматически возлагаться на руководителя, если они обусловлены недостатком имущества и финансирования у общества; • формирование имущественной базы относится к сфере ответственности участников общества; • действия директора, соответствующие текущим хозяйственным нуждам и обычному деловому риску, не образуют оснований для ответственности. 📎 Обстоятельства дела • общество являлось вновь созданным и не обладало достаточными производственными ресурсами; • запуск производства зависел от внесения имущества участниками; • руководитель организовал закупку сырья и логистику в интересах общества. 🧩 Вывод Если директор действовал разумно, но объективно не мог предотвратить убытки из-за отсутствия ресурсов, ответственность исключается. 📩 Если в вашем бизнесе убытки пытаются переложить на руководителя — записывайтесь на консультацию. Разберём ситуацию и выстроим правовую позицию. 📚 Источник: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, п. 13.

⚖️ Оспаривание сделок в банкротстве: что важно знать руководителю заранее В СМИ «Контур» вышла моя статья о том, какие сделки чаще всего оспариваются в банкротстве и почему проблемы с бухгалтерией почти всегда приводят к серьёзным последствиям. 📌 Коротко о главном: небрежный учёт, отсутствие первички, «технические» платежи и сделки с дружественными лицами — всё это становится основанием для оспаривания сделок, взыскания убытков, субсидиарной ответственности и даже уголовных рисков. 🔎 В статье разбираю: • какие платежи и сделки арбитражный управляющий проверяет в первую очередь; • почему даже обычные авансы, займы и переводы «под отчёт» попадают в зону риска; • какие сделки с транспортом и недвижимостью оспариваются чаще всего; • чем заканчивается признание сделки недействительной — от возврата имущества до личного банкротства руководителя. ⚠️ Важно: многие считают, что «если документов нет — ничего и не докажут». На практике всё наоборот: управляющий видит все банковские операции и выстраивает позицию без участия должника. 🧩 Вывод простой: риски оспаривания сделок нужно снижать до суда, а не тогда, когда уже подан иск. 👉 Полный текст статьи — https://kontur.ru/articles/149 👉 Если вы хотите понять, какие сделки в вашем бизнесе находятся в зоне риска, и как минимизировать последствия — записывайтесь на консультацию, чтобы узнать о рисках, способах их минимизации и выработке стратегии решения проблемы.

⚖️ Убытки общества из-за контрагентов при отсутствии должной проверки 📌 О чём это правило простыми словами Если компания потеряла деньги из-за того, что контрагент не исполнил договор, директор может отвечать за убытки, если он не обеспечил нормальную проверку контрагентов и систему внутреннего контроля. Проще говоря: если директор подписывает договоры «вслепую» — риски ложатся на него. 🧩 Суть спора Общество с ограниченной ответственностью подало иск к бывшему руководителю о взыскании убытков. Причина — заключение договора поставки арматуры с компанией, которая фактически не могла поставить товар. По договору была внесена предоплата, однако поставка так и не состоялась. ⚖️ Позиция судов Суд первой инстанции удовлетворил иск, и эта позиция была поддержана апелляцией и судом округа. Суды указали, что: 🔹 директор отвечает за убытки, если действовал не в интересах общества, 🔹 заключение сделки с заведомо неспособным исполнить обязательства контрагентом — это недобросовестное поведение, 🔹 такие действия выходят за пределы разумного делового риска. 💡 Ключевая обязанность руководителя Обязанность действовать разумно включает в себя: — проверку платёжеспособности контрагента, — оценку наличия у него ресурсов для исполнения договора, — анализ рисков неисполнения обязательств. Эта обязанность может исполняться: 🔹 лично руководителем, 🔹 либо через созданную им систему управления — юридический отдел, отдел закупок, бухгалтерию и иные службы. 📊 Что установили суды по делу Судами было установлено, что директор: 🔹 не проверил наличие у контрагента производственных мощностей, транспорта и персонала, 🔹 не оценил реальность исполнения договора, 🔹 не обеспечил наличие гарантий или обеспечения обязательств, 🔹 длительное время перечислял денежные средства без встречной поставки. Фактически в обществе отсутствовала система контроля, исключающая сделки с заведомо неспособными контрагентами. ❗ Дополнительный важный момент Руководитель также несёт ответственность, если: — сделки заключаются без соблюдения внутренних процедур, — отсутствует согласование с юристами, бухгалтерией или иными подразделениями, — игнорируются принятые в компании правила. Такое поведение не соответствует стандарту разумного управления. 📌 Итог Убытки, возникшие из-за недобросовестных контрагентов, могут быть взысканы с директора, если: — проверка контрагента фактически не проводилась, — система управления и контроля отсутствовала, — риски сделки были очевидны и проигнорированы. 📄 Источник: п. 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025 👉 Если вам вменяют убытки из-за действий контрагентов либо вы хотите оценить риски ответственности руководителя — запишитесь на консультацию, чтобы узнать о рисках, способах их минимизации и выработке стратегии решения проблемы.

⚖️ Убытки общества с учётом выгоды от действий директора 📌 О чём правило простыми словами При взыскании убытков с руководителя нельзя смотреть только на потери компании. Суд обязан учитывать и выгоду, которую общество получило благодаря его действиям. Если в результате решений директора компания в целом не проиграла, взыскание убытков недопустимо. 🧩 Суть спора Участник ООО обратился в суд с иском к бывшему руководителю о взыскании убытков. Основание — отчуждение объектов незавершённого строительства по цене ниже рыночной. Суд первой инстанции согласился с истцом и указал, что имущество было продано по заниженной стоимости. ⚖️ Позиция апелляции и вышестоящих судов Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал во взыскании убытков. Суд разъяснил, что: 🔹 возмещение убытков носит компенсационный, а не карательный характер, 🔹 цель — восстановить имущественное положение общества, 🔹 взыскание убытков не должно приводить к обогащению юридического лица. 💡 Ключевой правовой принцип При определении наличия и размера убытков необходимо учитывать: — не только имущественные потери, — но и встречную выгоду, полученную обществом в результате действий руководителя. Применяется принцип зачёта потерь и выгод, в том числе по взаимосвязанным сделкам, объединённым общей хозяйственной целью. 📊 Что установил суд по делу Судами установлено, что: 🔹 объекты незавершённого строительства длительное время не могли быть проданы, 🔹 интереса покупателей к ним не было, 🔹 руководитель нашёл контрагента и заключил несколько взаимосвязанных сделок. В их числе: — продажа объектов недвижимости, — отчуждение прав на дизайн-проект, — содействие в получении аренды земельного участка. Продажа недвижимости по цене ниже рыночной сопровождалась получением выгоды по другой сделке, без которой реализация объектов была бы невозможна. Совокупный финансовый результат для общества практически соответствовал рыночной оценке имущества. ❗ Почему в убытках отказали Истец не доказал, что: — директор действовал вопреки интересам общества, — сделки были неразумными, — общество в итоге оказалось в худшем имущественном положении. Презумпция разумности поведения руководителя не была опровергнута. 📌 Итог Убытки нельзя считать в отрыве от результата в целом. Если действия директора принесли обществу выгоду, даже при наличии формальных потерь, оснований для взыскания убытков нет. 📄 Источник: п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025 👉 Если вам предъявляют требования о взыскании убытков с руководителя или вы планируете такой иск — запишитесь на консультацию, чтобы узнать о рисках, способах их минимизации и выработке стратегии решения проблемы.