Павел Бессонов (Юридическая фирма Bessonov Group)

⚖️ Банкротство: арест имущества даёт налоговой залоговый приоритет 📌 О чём речь простыми словами Если налоговая арестовала имущество должника до банкротства, то в процедуре банкротства она получает преимущество перед другими кредиторами. То есть налоговый орган становится залоговым кредитором, даже если классического договора залога не было. 🧩 Что разъяснил Верховный Суд Президиум Верховного Суда РФ указал: 🔹 налоговый арест имущества — это залог в силу закона, 🔹 такой залог сохраняется и в банкротстве, 🔹 налоговый орган получает залоговый приоритет при распределении денег. Иными словами: если имущество арестовано налоговой → при банкротстве налоговая получает деньги первой, в пределах стоимости этого имущества. ❗ Почему это важно Ранее судебная практика была иной. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ придерживалась позиции, что налоговый арест не создаёт залога в деле о банкротстве. Теперь подход официально изменён и закреплён Президиумом ВС РФ. 💡 Что это значит на практике 🔹 для должников Арест налоговой — это не просто временное ограничение. Он напрямую влияет на то, кто и в каком объёме получит деньги в банкротстве. 🔹 для кредиторов Если имущество арестовано налоговым органом, шансы получить удовлетворение требований существенно снижаются. 🔹 для финансовых управляющих Налоговая должна учитываться как залоговый кредитор, а не как обычный. 📌 Ключевой вывод Налоговый арест — это не формальность. Он создаёт залог в силу закона и меняет расстановку сил в деле о банкротстве. 👉 Если в вашем деле о банкротстве есть налоговый арест имущества — запишитесь на консультацию, чтобы узнать о рисках, возможных способах их минимизации и выработке стратегии защиты. 📄 Источник: «Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Кейс. Добились отказа в иске о взыскании денежных средств по расписке 📌 Суть спора К нашему доверителю был предъявлен иск о взыскании денежных средств по расписке. В рамках дела суд назначил две судебные экспертизы: — почерковедческую, — фоноскопическую. 📎 Дело: 02-1531/2025 ⚖️ Ход рассмотрения дела Фоноскопическая экспертиза не была проведена из-за отсутствия финансирования со стороны истца. Почерковедческая экспертиза пришла к выводу, что почерк в тексте расписки схож с почерком ответчика, однако подпись установить не смогла. 🧩 Позиция защиты 🔹 Истечение срока исковой давности После признания физического лица банкротом все денежные обязательства считаются наступившими, даже если долг не был списан по итогам процедуры. Следовательно, срок исковой давности истёк. 🔹 Особенности расписки без срока Несмотря на то что расписка не содержала срока исполнения и могла быть квалифицирована как обязательство «до востребования», это не отменяет течения срока давности с момента банкротства. 🔹 Результаты экспертиз Отсутствие подтверждённой подписи и непроведение фоноскопической экспертизы не позволяли достоверно установить волеизъявление ответчика. ⚖️ Результат Суд полностью согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств. 💡 Вывод Даже наличие расписки не гарантирует взыскание долга. Сроки, процедура банкротства и качество доказательств имеют ключевое значение. 👉 Если вы оказались в подобной ситуации — запишитесь на консультацию, оценим риски и выстроим эффективную линию защиты. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Кейс. Добились отказа в признании сделок недействительными в банкротстве организации 📌 Суть спора В деле о банкротстве организации конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании четырёх сделок — дополнительных соглашений об увеличении заработной платы сотрудникам. Из всего штата конкурсный управляющий выбрал лишь нескольких лиц: директора и членов его семьи, заявив о мнимости и направленности сделок на вывод активов. 📎 Дело: А40-119268/2021 ⚖️ Позиция защиты Мы подготовили комплексную правовую позицию, и суд согласился с нашими доводами, отказав в признании недействительной одной из сделок. Рассмотрение остальных заявлений было отложено — с высокой вероятностью для вынесения аналогичных решений после вступления судебного акта в законную силу. 🧩 Ключевые аргументы, принятые судом 🔹 Пропуск срока исковой давности Конкурсный управляющий пропустил годичный срок на оспаривание сделки. 🔹 Обычная хозяйственная деятельность Сделка составляла менее 1% от балансовой стоимости активов, что позволяет отнести её к обычной хозяйственной деятельности, не подлежащей оспариванию. 🔹 Рыночный характер условий Условия повышения заработной платы соответствовали рынку, а доказательств обратного конкурсный управляющий не представил. 🔹 Равноценное встречное предоставление Работники продолжали выполнять трудовые функции, кредиторы не понесли ущерба, имущественная масса не была уменьшена. 💡 Вывод Сам по себе факт родственных связей с руководителем не является основанием для признания сделки недействительной. При отсутствии ущерба конкурсной массе и при соблюдении рыночных условий такие сделки защищаемы в суде. 👉 Если у вас схожая ситуация в банкротстве бизнеса — запишитесь на консультацию, подберём оптимальную стратегию защиты. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Кейс. Добились в кассации отмены судебного акта 📌 Суть спора В конце декабря 2025 года Второй кассационный суд общей юрисдикции в г. Москве удовлетворил нашу кассационную жалобу и отменил судебные акты нижестоящих судов по делу об утверждении мирового соглашения между признанным банкротом гражданином и его кредитором. Мировое соглашение было заключено на очевидно невыгодных, кабальных условиях для банкрота, что и стало предметом нашего оспаривания. 📎 Дело: 02-7034/2023 ⚖️ Позиция кассации Кассационный суд согласился с нашими доводами и указал, что утверждение мирового соглашения, нарушающего баланс интересов сторон и существенно ущемляющего права банкрота, является недопустимым. В результате судебные акты были отменены, а наша правовая позиция — полностью поддержана. 📊 Итоги 2025 года С января по декабрь 2025 года нам удалось отменить 6 незаконных судебных актов, из которых: — 5 — в кассации, — 1 — на стадии апелляции. Вывод подтверждается практикой: кассация работает эффективнее апелляции, особенно в сложных банкротных спорах. 📌 Наши кейсы за 2025 год 🔹 Январь 2025 Отмена незаконного привлечения к субсидиарной ответственности Дело А40-264360/2022 Постановление АС МО от 23.01.2025 🔹 Февраль 2025 Отмена признания сделки недействительной (возврат 7 млн ₽) Дело А40-287406/2021 Постановление 9 ААС от 14.02.2025 🔹 Май 2025 Отмена признания недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале Дело А40-228103/2020 Постановление АС МО от 20.05.2025 🔹 Июль 2025 Отмена незаконного привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на 48 млн ₽ Дело А40-200259/2023 Постановление № 09АП-13477/2025 от 31.07.2025 🔹 Декабрь 2025 Отмена судебных актов о признании недействительной сделки дарения квартиры в банкротстве гражданина Дело А40-104824/2023 Постановление АС МО от 01.12.2025 🔹 Декабрь 2025 — текущая победа Отмена судебных актов об утверждении мирового соглашения на кабальных условиях Дело 02-7034/2023 💡 Вывод Даже на стадии утверждения мирового соглашения суд обязан проверять его справедливость и соразмерность последствий для банкрота. Кабальные условия — основание для отмены судебного акта, в том числе в кассации. 👉 Если вы столкнулись с произволом арбитражного управляющего, навязыванием невыгодного мирового соглашения или иными нарушениями в деле о банкротстве — запишитесь на консультацию, чтобы узнать о рисках, способах их минимизации и выработке стратегии решения проблемы. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

Субсидиарная ответственность: когда директор не несёт вину за долги, возникшие до его управления 📌 Суть Если задолженность возникла до того, как лицо получило контроль над компанией, — оно не может отвечать за такие долги. Это правило защищает тех, кто пришёл «на уже проблемный бизнес». ⚖️ Позиция Верховного суда • Контролирующее лицо отвечает только за период своего фактического влияния. • Если долги сформировались ранее, причинная связь отсутствует. • Суд анализирует: — когда возникли обязательства, — когда директор получил контроль, — были ли у него реальные рычаги для изменения ситуации. 💡 Практический вывод Если руководитель пришёл в компанию уже в состоянии кризиса, он не несёт ответственности за старые долги — при условии, что не ухудшил положение кредиторов. 👉 Если вы стали директором уже проблемной компании — разберём вашу ситуацию и подготовим позицию защиты. 📰 Источник: Обзор судебной практики по субсидиарной ответственности, п. 18, утв. Президиумом ВС РФ 19.11.2025. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

Банкротство: когда директора освобождают от субсидиарки за активные действия по спасению компании 📌 Суть Если руководитель докажет, что предпринимал разумные меры для улучшения финансового состояния компании, — суд может полностью отказать в субсидиарной ответственности. ⚖️ Позиция Верховного суда • Директор предоставил доказательства: — переговоров с кредиторами, — попыток привлечь инвесторов, — реструктуризации задолженности, — оптимизации расходов. • Суд признал: руководитель действовал добросовестно и пытался предотвратить кризис. • Негативный результат не делает эти действия виновными. 💡 Ключевой тезис Субсидиарка — это не наказание за любой финансовый провал. Если директор предпринимал реальные шаги по спасению бизнеса, его освобождают. 👉 Если хотите усилить позицию доказательствами вашей активной роли — приходите, подготовим документы и аргументы. 📰 Источник: Обзор судебной практики по субсидиарной ответственности, п. 17, утв. Президиумом ВС РФ 19.11.2025. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

Субсидиарная ответственность: когда кредитор не может доказать вину директора 📌 Суть Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности, кредитор обязан доказать причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью погашения долгов. Если такой связи нет — в ответственности отказывают. ⚖️ Позиция Верховного суда • Доказать нужно не просто факт нарушений, а их реальное влияние на неплатёжеспособность. • Если кредитор ограничивается общими фразами о «неправильном управлении», это недостаточно. • Суд анализирует документы, экономику, операции, период контроля — и при отсутствии связи делает вывод: вина не доказана. 💡 Практический вывод Не каждое нарушение директора автоматически ведёт к субсидиарке. Кредитор обязан показать: действие директора → ухудшение финансов → невозможность расчётов. 👉 Если вы хотите отбить иск кредитора — помогу выстроить позицию по отсутствию причинно-следственной связи. 📰 Источник: Обзор судебной практики по субсидиарной ответственности, п. 16, утв. Президиумом ВС РФ 19.11.2025. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

Банкротство: когда директора удаётся полностью освободить от субсидиарной ответственности 📌 Суть Если контролирующее лицо действует активно, раскрывает все документы и подтверждает добросовестность — суд может полностью отказать кредитору в субсидиарной ответственности. ⚖️ Позиция Верховного суда • Директор представил полный комплект документов: отчётность, первичку, банковские выписки. • Доказал, что: — не выводил активы, — действовал разумно и добросовестно, — ухудшение финансов произошло по объективным причинам, не связанным с ним. • Суд признал: вина отсутствует → субсидиарная ответственность не применяется. 💡 Этот кейс показывает: Субсидиарка — не автоматическое наказание. При грамотной позиции и полной прозрачности руководителя — суды освобождают его полностью. 👉 Если хотите оценить перспективы защиты и выстроить сильную доказательственную базу — запишитесь на консультацию. 📰 Источник: Обзор судебной практики по субсидиарной ответственности, п. 15, утв. Президиумом ВС РФ 19.11.2025. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

Субсидиарная ответственность: директор отвечает, даже если формально не значился в руководстве 📌 Суть Формальный статус в ЕГРЮЛ не решает. Если лицо фактически управляло компанией, оно несёт ответственность как контролирующее — вне зависимости от должности на бумаге. ⚖️ Позиция Верховного суда • Суд смотрит на факты: — доступ к счетам, — подписи на документах, — распоряжение активами, — участие в принятии решений. • Если лицо реально влияло на деятельность компании — оно считается контролирующим лицом. • Отговорки «я не был директором» или «я просто помогал» не работают. 💡 Практический вывод Фактический контроль = юридическая ответственность. Суд не позволит скрыться за номинальными директорами. 👉 Если вы формально не директор, но опасаетесь, что вас посчитают контролирующим — приходите, выстроим стратегию защиты. 📰 Источник: Обзор судебной практики по субсидиарной ответственности, п. 14, утв. Президиумом ВС РФ 19.11.2025. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

Субсидиарная ответственность: когда связь между действиями директора и долгами считается доказанной 📌 Суть Если кредитор доказал, что действия руководителя повлекли невозможность расчётов, попытки директора опровергнуть причинно-следственную связь без документов не работают. ⚖️ Позиция Верховного суда • Суд оценивает комплекс обстоятельств: вывод активов, остановка деятельности, отсутствие отчётности, необоснованные операции. • Если эти факты подтверждены, причинно-следственная связь предполагается. • Директор обязан доказать обратное — документально, а не словами. 💡 Практический вывод Разрозненные объяснения («не я виноват», «так сложились обстоятельства») юридической силы не имеют. Если кредитор показывает логическую цепочку — ответственность наступает. 👉 Если необходимо подготовить доказательства для разрыва причинно-следственной связи — запишись на консультацию. 📰 Источник: Обзор судебной практики по субсидиарной ответственности, п. 13, утв. Президиумом ВС РФ 19.11.2025. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

Субсидиарная ответственность: нельзя свалить вину на предыдущего директора без доказательств 📌 Суть Руководитель обязан доказать, что ухудшение финансового состояния произошло не по его вине, а из-за действий другого управленца. Голословные ссылки на «ошибки предшественника» не принимаются судом. ⚖️ Позиция Верховного суда • Каждое контролирующее лицо отвечает за тот период, когда оно руководило компанией. • Если именно в этот период возникла невозможность расчётов, — связанные с ним последствия считаются его виной. • Чтобы сослаться на действия других директоров, нужны документы: отчёты, акты, переписка, протоколы. 💡 На практике Суды требуют установить прямую связь: управленческие решения → ухудшение хозяйственного положения → ущерб кредиторам. Без подтверждений — вина остаётся за текущим руководителем. 👉 Хотите защитить себя от обвинений в ошибках других лиц? Запишитесь на консультацию — подготовим доказательства. 📰 Источник: Обзор судебной практики по субсидиарной ответственности, п. 12, утв. Президиумом ВС РФ 19.11.2025. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

Субсидиарная ответственность: риск наступает за действия в период фактического контроля 📌 Суть Даже если директор формально не значился в ЕГРЮЛ, он несёт ответственность за действия периода фактического контроля — когда реально управлял бизнесом. ⚖️ Позиция Верховного суда • Фактический контроль важнее формального статуса. • Если действия руководителя в этот период привели к невозможности расчётов — субсидиарка применяется. • Суд оценивает факты: распоряжения активами, доступ к счетам, управленческие решения. 💡 Когда возникает риск • сделки совершались в интересах аффилированных лиц, • активы выводились, • отчётность не подавалась, • убытки кредиторов увеличивались. 👉 Если хотите снизить риски субсидиарки — приходите, проведём анализ вашего периода контроля. 📰 Источник: Обзор судебной практики по субсидиарной ответственности, п. 11, утв. Президиумом ВС РФ 19.11.2025. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь