Павел Бессонов (Юридическая фирма Bessonov Group)

📌 Когда суд утвердит мировое соглашение в банкротстве? Верховный Суд РФ напомнил, что банкротство должно быть направлено не только на ликвидацию бизнеса, но и на его сохранение, если для этого есть реальные перспективы. ⚖️ В рассматриваемом деле фармацевтическое предприятие и его кредиторы согласовали мировое соглашение в рамках процедуры банкротства. Однако суд первой инстанции отказался его утверждать и ввел конкурсное производство. 📍 Основанием стало мнение суда о том, что представленный план не имеет достаточного экономического обоснования. Но апелляция и кассация пришли к противоположному выводу. ✅ Верховный Суд поддержал эту позицию. 📌 Суд указал, что мировое соглашение не обязано гарантировать стопроцентный успех. Предпринимательская деятельность всегда связана с рисками, а будущее финансовое состояние компании невозможно предсказать абсолютно точно. ⚠️ Для утверждения мирового соглашения достаточно, чтобы представленные материалы подтверждали разумную и достаточную вероятность его исполнения. Именно такой подход соответствует реабилитационной направленности законодательства о банкротстве. 🔍 В данном деле суды установили: 🔹 предприятие сохранило производственные мощности; 🔹 имелся трудовой коллектив, способный продолжать работу; 🔹 выпускалась социально значимая продукция; 🔹 предприятие производило жизненно необходимые лекарственные препараты; 🔹 существовали реальные предпосылки для восстановления платежеспособности. 📍 Верховный Суд отдельно отметил, что финансовая отчетность компании в банкротстве не всегда отражает ее реальные перспективы. Компании, находящиеся в процедуре банкротства, объективно теряют часть клиентов, контрагентов и возможностей для развития. Поэтому оценивать перспективы восстановления бизнеса только по бухгалтерскому балансу неправильно. 💡 Кроме того, если обстоятельства изменятся, стороны могут обратиться в суд для изменения условий мирового соглашения либо поставить вопрос о его расторжении. 📌 Вывод: для утверждения мирового соглашения в банкротстве не требуется доказать его безусловное исполнение. Достаточно убедительно показать суду, что восстановление бизнеса и расчеты с кредиторами имеют реальные перспективы. 📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о банкротстве. 📞 Запишитесь на консультацию, чтобы узнать о рисках, способах их минимизации и выработать стратегию решения проблемы. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

📌 Можно ли начать банкротство гражданина без решения суда о взыскании долга? Многие считают, что для подачи заявления о банкротстве гражданина кредитор обязательно должен сначала получить вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности. ⚖️ Верховный Суд РФ разъяснил, что это не всегда так. В рассматриваемом деле кредитор обратился с заявлением о банкротстве должника на основании договора займа. Суд первой инстанции признал требования обоснованными, включил их в реестр и ввел процедуру реструктуризации долгов. Однако апелляция и кассация отменили это решение. 📍 По мнению судов, кредитор не представил вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность, а значит, оснований для возбуждения дела о банкротстве не было. ❌ Верховный Суд с таким подходом не согласился. 📌 Суд обратил внимание на важное обстоятельство: после возникновения просрочки стороны подписали соглашение о признании долга. При этом: 🔹 действительность соглашения никто не оспаривал; 🔹 должник не отрицал сам факт существования задолженности; 🔹 спора о праве между сторонами фактически не было. ⚠️ Верховный Суд напомнил, что Закон о банкротстве позволяет кредитору обратиться с заявлением о банкротстве гражданина без судебного решения, если долг подтверждается документами и признается самим должником. При этом наличие спора о праве должно подтверждаться убедительными доводами должника, ставящими под сомнение само существование долга. 📍 Простые разногласия по размеру задолженности или порядку расчета сами по себе не препятствуют возбуждению дела о банкротстве. 💡 Вывод: если после возникновения просрочки должник письменно признал задолженность, кредитор может инициировать процедуру банкротства даже без предварительного судебного решения о взыскании долга. 📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о банкротстве. 📞 Запишитесь на консультацию, чтобы узнать о рисках, способах их минимизации и выработать стратегию решения проблемы. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

📌 Кто оплатит расходы на банкротство, если у компании закончились деньги? Многие считают, что если у должника отсутствуют средства, арбитражный управляющий остается без вознаграждения и компенсации расходов. ⚖️ Верховный Суд РФ напомнил: это не так. В одном из споров бывший конкурсный управляющий потребовал взыскать непогашенное вознаграждение и судебные расходы с лица, которое одновременно являлось: 🔹 заявителем по делу о банкротстве; 🔹 участником компании-должника. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. 📍 Они исходили из того, что заявитель уже исполнил обязанность по финансированию процедуры банкротства в пределах установленного законом лимита. ❌ Однако Верховный Суд не согласился с таким подходом. 📌 Суд указал, что обязанность финансировать процедуры банкротства может возникать по разным основаниям. Например: 🔹 как у заявителя по делу о банкротстве; 🔹 как у учредителя или участника должника. ⚠️ И это разные основания ответственности. Если лицо одновременно обладает обоими статусами, суд обязан проверить каждое основание отдельно. 💡 Верховный Суд подчеркнул важный вывод: исполнение обязанности как заявителя по делу о банкротстве не освобождает автоматически от возможной обязанности как участника должника. При этом если для заявителя закон предусматривает определенные ограничения по объему финансирования, то обязанность участника компании такими лимитами не ограничивается. 📍 В рассматриваемом споре нижестоящие суды исследовали только статус заявителя по делу о банкротстве, но не дали оценку требованиям к этому же лицу как к участнику должника. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение. 📌 Вывод: если в конкурсной массе отсутствуют деньги для оплаты процедуры банкротства, арбитражный управляющий вправе требовать возмещения расходов не только с заявителя по делу, но и с учредителей (участников) компании-должника. 📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о банкротстве. 📞 Запишитесь на консультацию, чтобы узнать о рисках, способах их минимизации и выработать стратегию решения проблемы. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

📌 Когда начинает идти срок для взыскания убытков с арбитражного управляющего? Верховный Суд РФ разъяснил важный вопрос для кредиторов и участников дел о банкротстве. ⚖️ В одном из споров конкурсный кредитор ранее успешно обжаловал действия конкурсного управляющего, а затем обратился с требованием о взыскании с него убытков. Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о взыскании убытков является продолжением ранее поданной жалобы на действия управляющего. ❌ Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился. 📍 Суд указал, что как для жалобы на действия арбитражного управляющего, так и для требования о взыскании убытков действует общий трехлетний срок исковой давности. 🔍 При этом течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать: 🔹 о нарушении своего права; 🔹 о лице, которое несет ответственность за это нарушение. ⚠️ Как правило, жалоба на действия управляющего и иск о взыскании убытков основаны на одних и тех же обстоятельствах. Поэтому если кредитор уже обратился в суд с жалобой на действия управляющего, это обычно свидетельствует о том, что он уже знал о нарушении своих прав. 📌 Сам факт подачи жалобы не приостанавливает и не обнуляет течение срока исковой давности для последующего взыскания убытков. Именно поэтому Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение для проверки соблюдения сроков исковой давности. 💡 Вывод: если действия или бездействие арбитражного управляющего причинили убытки, не стоит откладывать вопрос об их взыскании. Жалоба на управляющего и требование о возмещении убытков — это разные способы защиты права, но срок исковой давности по ним чаще всего начинает течь одновременно. 📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о банкротстве. 📞 Запишитесь на консультацию, чтобы узнать о рисках, способах их минимизации и выработать стратегию решения проблемы. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

📌 Субсидиарная ответственность по долгам госкомпании-банкрота: Верховный Суд защитил акции от ареста ⚖️ Кредитор в деле о банкротстве государственной компании попросил суд принять обеспечительные меры. Среди требований были: 🔹 запрет на отчуждение и обременение акций должника, принадлежащих субъекту РФ; 🔹 арест акций, находившихся в собственности регионального фонда. Суды поддержали кредитора и удовлетворили заявление. 📍 Однако Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился и отменил обеспечительные меры. 💡 Суд указал, что обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является наличие признаков объективного банкротства должника. Если компания уже находится в состоянии объективного банкротства, принадлежащие ей акции фактически теряют инвестиционную привлекательность и не могут рассматриваться как эффективное обеспечение будущего взыскания. 🔍 Верховный Суд также отметил, что между арестом акций и предметом спора отсутствует прямая связь. Даже если после возбуждения дела о банкротстве собственник акций изменится, это не уменьшит конкурсную массу должника и не освободит прежних владельцев от возможной субсидиарной ответственности. ⚠️ Кроме того, если требования к государственным структурам будут удовлетворены, исполнение судебного акта будет производиться за счёт бюджета субъекта РФ. Следовательно, дополнительные ограничения в виде ареста акций не являются необходимыми для защиты интересов кредиторов. 🏗 Отдельно Верховный Суд обратил внимание на то, что подобные обеспечительные меры могут препятствовать поиску инвесторов и реализации мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия через приватизацию его акций. 📌 Вывод: обеспечительные меры должны быть напрямую связаны с предметом спора и реально способствовать защите интересов кредиторов. Формальный арест активов без такой связи может быть признан необоснованным. Источник: Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2026 № 309-ЭС25-8869(2,3). 📞 Запишитесь на консультацию, чтобы узнать о рисках, способах их минимизации и выработать стратегию решения проблемы. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

📌 КЕЙС. Отстояли директора и участника: суд отказал в субсидиарной ответственности ⚖️ Дело № А41-73775/2022 Конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего участника и последнего директора компании-банкрота. Размер претензий был значительным, а основания стандартными для подобных споров: 🔹 непередача документов; 🔹 искажение бухгалтерской отчётности; 🔹 непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; 🔹 несвоевременная подача заявления о банкротстве; 🔹 действия, якобы повлекшие невозможность погашения требований кредиторов. 🛡 В ходе рассмотрения дела нам удалось доказать, что: 🔹 документы и база 1С были переданы управляющему; 🔹 управляющий фактически использовал переданные документы для оспаривания сделок и ведения судебных споров; 🔹 значительная часть спорной дебиторской задолженности была либо погашена, либо не подлежала взысканию по объективным причинам; 🔹 руководитель предпринимал меры по восстановлению платёжеспособности компании, в том числе финансировал деятельность за счёт собственных средств; 🔹 объективное банкротство наступило значительно позже даты, на которую ссылался конкурсный управляющий; 🔹 причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством общества отсутствует. 📍 Суд первой инстанции согласился с нашей позицией и полностью отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий обжаловал судебный акт, однако нам удалось сохранить выстроенную позицию и добиться защиты интересов доверителей. Этот спор ещё раз подтверждает важный принцип: сам по себе статус директора или участника не означает автоматического привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо доказать конкретные нарушения, их влияние на банкротство компании и причинно-следственную связь между действиями лица и убытками кредиторов. 📞 Запишитесь на консультацию, чтобы узнать о рисках, способах их минимизации и выработать стратегию решения проблемы. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

🏆 КЕЙС. Апелляция отменила решение о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности 📌 Дело № А40-264360/22 В банкротном споре нашего доверителя пытались привлечь к субсидиарной ответственности как последнего руководителя компании. ⚖️ Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности. Однако мы не согласились с этим решением и подали апелляционную жалобу. 📌 Наша позиция строилась на том, что доверитель являлся номинальным руководителем и фактически не принимал решений, которые могли привести к банкротству компании. Кроме того, нами были представлены доказательства того, что: 🔹 спорная документация не передавалась доверителю предыдущим руководителем; 🔹 доверитель не участвовал в совершении сделок, которые стали предметом претензий; 🔹 не получал денежные средства должника и не распоряжался ими; 🔹 не формировал дебиторскую задолженность общества; 🔹 отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью погашения требований кредиторов. ⚠️ Особенно важно, что это было уже повторное рассмотрение спора после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Несмотря на это, нам удалось вновь доказать отсутствие оснований для привлечения доверителя к ответственности. 🏆 В результате апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и полностью освободил нашего доверителя от субсидиарной ответственности. Этот кейс еще раз подтверждает важную позицию Верховного Суда РФ: для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить конкретный вклад каждого лица в причинение вреда кредиторам. Сам по себе статус директора не означает автоматического возникновения ответственности. 📞 Если вас пытаются привлечь к субсидиарной ответственности как директора, участника общества или иного контролирующего лица, важно своевременно выстроить стратегию защиты и собрать необходимые доказательства. Записывайтесь на консультацию, разберем вашу ситуацию. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Верховный Суд объяснил, когда с арбитражного управляющего нельзя взыскать убытки 📌 В процедурах банкротства кредиторы нередко пытаются взыскать убытки с арбитражного управляющего, считая, что он недостаточно активно пополнял конкурсную массу. Однако Верховный Суд РФ напомнил: само по себе недовольство результатом процедуры еще не означает наличие оснований для взыскания убытков. 🧩 В рассматриваемом деле кредитор потребовал взыскать убытки с арбитражного управляющего. По мнению заявителя, управляющий не предпринял необходимых действий по взысканию дебиторской задолженности должника и не заявил требования в делах о банкротстве дебиторов. Суды первой инстанции поддержали кредитора. ❌ Верховный Суд занял противоположную позицию. 📌 Суд указал, что обязанность арбитражного управляющего заключается не в совершении любых возможных действий ради процесса, а в разумном и экономически оправданном ведении процедуры банкротства. 👉🏼 Управляющий должен оценивать не только формальную возможность взыскания задолженности, но и реальные перспективы получения денежных средств. ⚠️ Для взыскания убытков необходимо доказать сразу несколько обстоятельств: • наличие нарушения со стороны управляющего; • возникновение убытков; • причинно-следственную связь между бездействием и убытками; • высокую вероятность того, что при совершении необходимых действий деньги действительно поступили бы в конкурсную массу. 📌 В данном деле было установлено, что финансовое положение дебиторов не позволяло рассчитывать на реальное погашение задолженности. Даже если бы управляющий заявил требования в их делах о банкротстве, вероятность получения денежных средств оставалась минимальной. 👉🏼 Более того, такие действия привели бы к дополнительным расходам и затягиванию процедуры банкротства. 📌 Верховный Суд отдельно отметил еще один важный вывод. Арбитражный управляющий не обязан обжаловать каждый судебный акт, вынесенный не в пользу должника. Если обжалование заведомо не приведет к сохранению имущества или пополнению конкурсной массы, отсутствие жалобы само по себе не свидетельствует о нарушении обязанностей управляющего. ⚖️ Ответственность арбитражного управляющего наступает не за любой неблагоприятный результат процедуры, а только за конкретные неправомерные действия или бездействие, которые действительно причинили убытки кредиторам. 📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве). 📞 Если возник спор об ответственности арбитражного управляющего, взыскании убытков или оценке его действий в процедуре банкротства, важно правильно определить наличие причинно-следственной связи и реальных последствий для конкурсной массы. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Верховный Суд разъяснил, когда арбитражному управляющему могут уменьшить вознаграждение 📌 Многие считают, что снизить вознаграждение арбитражного управляющего можно только после того, как его действия официально признаны незаконными. Верховный Суд РФ указал: это не так. 🧩 В рамках дела о банкротстве временный управляющий обратился в суд с требованием выплатить ему вознаграждение в полном объеме. Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что управляющий не предпринял ряд действий, необходимых для достижения целей процедуры банкротства. Поэтому размер его вознаграждения был уменьшен. ❌ Суд округа не согласился с таким подходом. По его мнению, поскольку отдельного судебного акта о признании действий управляющего незаконными не существовало, оснований для уменьшения вознаграждения не было. ⚖️ Верховный Суд отменил это решение. 📌 Суд напомнил, что вознаграждение арбитражного управляющего носит встречный характер. Иными словами, управляющий получает оплату за качественное и добросовестное исполнение своих обязанностей. 👉🏼 Если обязанности исполнялись ненадлежащим образом, размер вознаграждения может быть уменьшен. При этом закон не содержит закрытого перечня оснований для такого снижения. Суд вправе оценивать: 🔹 качество работы управляющего; 🔹 фактическое выполнение возложенных обязанностей; 🔹 периоды бездействия; 🔹 результаты процедуры банкротства; 🔹 иные обстоятельства конкретного дела. 📌 Верховный Суд отдельно подчеркнул важный вывод: наличие отдельного судебного акта о признании действий или бездействия управляющего незаконными не является обязательным условием для снижения вознаграждения. ⚠️ Если в рамках рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения будет установлено, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, суд вправе уменьшить причитающуюся ему сумму. 👉🏼 Эта позиция важна как для арбитражных управляющих, так и для кредиторов, которые оспаривают размер заявленного вознаграждения. 📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве). 📞 Если в вашем деле возник спор о действиях арбитражного управляющего, размере его вознаграждения или убытках, причиненных в процедуре банкротства, важно своевременно оценить перспективы спора и выстроить грамотную правовую позицию. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⏳ Пропуск срока может стоить кредиторам возможности получить деньги по субсидиарной ответственности 📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на субсидиарной ответственности контролирующего лица. 🧩 Ситуация возникла достаточно распространенная. В отношении контролирующего лица уже была введена процедура банкротства. При этом кредиторы пытались включить в его реестр требование, основанное на субсидиарной ответственности по долгам другой организации. ⚖️ Суды трех инстанций восстановили пропущенный срок. Они посчитали, что кредиторы объективно не могли обратиться раньше, поскольку дело о банкротстве контролирующего лица было возбуждено значительно раньше дела о банкротстве организации. ❌ Верховный Суд с таким подходом не согласился. 📌 Суд напомнил, что специальные правила содержатся в статье 61.16 Закона о банкротстве. Если в отношении контролирующего лица уже возбуждено собственное дело о банкротстве, арбитражный управляющий подконтрольной компании обязан заявить соответствующее требование в деле о банкротстве контролирующего лица. ⚠️ Сделать это необходимо в пределах специального срока, установленного законом. При этом важный вывод Верховного Суда заключается в следующем: 👉🏼 основанием для подачи требования является не судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Основанием является само заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 📌 Это означает, что ждать окончания спора о субсидиарной ответственности нельзя. Управляющий обязан своевременно заявить требование в реестр банкротящегося контролирующего лица, иначе оно рискует попасть в более позднюю очередь удовлетворения. ⚖️ Верховный Суд указал, что в рассматриваемом деле управляющий обратился значительно позже установленного законом срока. Поэтому оснований для его восстановления не имелось. 📌 В результате требование было включено не в третью очередь реестра, а в очередь, предусмотренную пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что существенно влияет на перспективы получения денежных средств. 👉🏼 Для кредиторов и арбитражных управляющих этот вывод крайне важен: ожидание итогового судебного акта по субсидиарной ответственности может привести к пропуску специального срока и ухудшению положения кредитора в реестре. 📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве). 📞 Если в деле о банкротстве стоит вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, важно своевременно определить порядок и сроки предъявления требований, чтобы не потерять возможность их полноценного удовлетворения. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Верховный Суд разъяснил, когда субсидиарная ответственность не считается текущим платежом в банкротстве 📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о том, к какой категории относится требование о субсидиарной ответственности: к текущим платежам или к реестровым требованиям. 🧩 В деле о банкротстве гражданина конкурсный управляющий организации настаивал: 👉🏼 поскольку судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности был вынесен уже после возбуждения дела о его личном банкротстве, такое требование должно считаться текущим. Суды первой и апелляционной инстанций с этим не согласились. ⚖️ Верховный Суд поддержал именно эту позицию. 📌 Суд указал: для определения очередности имеет значение не дата вынесения судебного акта и не дата взыскания субсидиарной ответственности. Главное — установить, когда именно был причинен вред кредиторам. 👉🏼 Субсидиарная ответственность возникает не из самого судебного решения. Она является следствием действий или бездействия контролирующего лица, которые привели компанию к банкротству или сделали невозможным погашение требований кредиторов. 📌 Верховный Суд отдельно подчеркнул: непередача документов, отсутствие бухгалтерской отчетности или иные нарушения являются лишь доказательствами ранее совершенных противоправных действий. Сам вред кредиторам обычно возникает значительно раньше — еще до начала процедуры банкротства. ⚠️ Поэтому при определении статуса требования суды должны анализировать: • момент возникновения вреда; • обстоятельства доведения до банкротства; • период совершения нарушений; • дату возникновения неплатежеспособности должника. 📌 В рассматриваемом деле было установлено, что организация перестала исполнять обязательства еще до возбуждения дела о банкротстве самого должника. Следовательно, вред был причинен ранее. 👉🏼 А значит, требование о субсидиарной ответственности должно включаться в реестр требований кредиторов и не относится к текущим платежам. 📌 Эта позиция имеет большое значение для споров о распределении денежных средств в банкротстве, поскольку текущие платежи обладают приоритетом перед реестровыми требованиями. 📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве). 📞 Если в деле о банкротстве возник спор о субсидиарной ответственности, очередности требований или статусе задолженности, важно правильно определить момент возникновения обязательства и выстроить правовую позицию. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

🏦 Банк-кредитор может попасть под субсидиарную ответственность в банкротстве 📌 Верховный Суд РФ рассмотрел необычный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не собственника бизнеса и не директора, а конкурсного кредитора. 🧩 В рамках дела о банкротстве кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности: • бывшего генерального директора должника; • банк, который являлся одним из кредиторов компании. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований. 👉🏼 Их позиция сводилась к тому, что банк не принимал непосредственных управленческих решений в деятельности должника. ❌ Верховный Суд с таким подходом не согласился. ⚖️ Суд указал: для признания лица контролирующим важны не формальные должности, а реальная возможность определять действия должника. 📌 В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк получил фактический контроль над компанией. В частности: • влиял на принятие ключевых решений; • обеспечил назначение подконтрольных руководителей; • фактически участвовал в управлении деятельностью должника. 👉🏼 Под руководством назначенных лиц были совершены действия, которые привели к тяжелым финансовым последствиям для компании. 📌 Верховный Суд обратил внимание на важное обстоятельство: получение банком контроля над должником было связано не с обычной защитой своих кредиторских интересов. ⚠️ Контроль использовался таким образом, что привел к ухудшению положения других кредиторов. Суды установили, что: • до передачи контроля признаки объективного банкротства отсутствовали; • после вмешательства банка начался вывод прибыли; • образовалась задолженность перед бюджетом; • независимые банки потребовали досрочного возврата кредитов; • были разрушены устойчивые хозяйственные связи компании. В результате предприятие утратило возможность продолжать нормальную деятельность и стало банкротом. 📌 Верховный Суд подтвердил: если кредитор получает фактический контроль над должником и использует его во вред другим кредиторам, он может быть признан контролирующим лицом и привлечен к субсидиарной ответственности на общих основаниях. 👉🏼 Сам статус кредитора не защищает от такой ответственности. 📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве). 📞 Если вас пытаются привлечь к субсидиарной ответственности либо необходимо доказать фактический контроль над должником со стороны третьих лиц, важно заранее выстроить стратегию защиты и собрать необходимую доказательственную базу. #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь