750 подписчиков
Поговорим о свободе оценки доказательств и мнении судьи.
Часто на ходатайство защиты можно услышать позицию гособвинителя: «Уверены, суд даст оценку при вынесении итогового судебного решения».
Председательствующий «подмахивает» фразу, говоря: «Согласен (на), в итоговом. Дам».
Ходатайство о недопустимости доказательств (или иных нарушениях и способах их устранения) летит в трубу.
Сам так делал. Вру, не совсем так. Есть одно маленькое обстоятельство.
Говоря другим о том, что оценка ходатайству будет дана впоследствии в итоговом акте, председательствующий должен/должна проговорить сам(а) себе, на основании каких непреложных (!) данных это будет сделано.
Такая отговорка допустима только в одном случае (и он повторяется и правда, весьма часто): защита даёт оценку конкретным обстоятельствам, и данная оценка является действительно лишь конкретным мнением о выявленных фактах.
В моём случае выявлена фактология: у эксперта при проведении экспертизы был CD-R диск с банковскими данными, с множеством файлов с определённой датой. Всё это эксперт заботливо заскриншотил в своём заключении.
По ходатайству защиты был истребован CD-R диск, лёгший в основу заключения.
При его просмотре обнаружены иные даты файлов.
Я жгу одноразовые болванки с 1998 года и знаю: такого быть не может.
Кстати, сами диски - с одинаковым номером, но таких нами обнаружено уже несколько, включая этот же номер в иных судебных решениях в открытом доступе в сети. Наталкивает на мысль, что массовые партии действительно стали маркировать одним номером. Раньше это точно было невозможно.
Таким образом, номера одинаковые, а даты разные.
Я скажу больше: защита установила, что и диск, который поступил следователю из банка, и диск, который поступил эксперту от следователя - тоже разные диски с тем же номером. Но это отдельная история, здесь не влезет.
Итак, защита установила факт. Не оценивала сама то, что видит своими глазами черным по белому, а представила суду факт. Кто, почему и на какой стадии осуществил служебный подлог, должен (обязан) установить суд.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
«Проверяемость» здесь - ключевое. Однако проверить, что случилось, - либо невозможно, либо суд не хочет этого делать. Потому всё отклоняется со ссылками: «Суд даст оценку».
Чему и на основании каких данных даст оценку суд?
Когда судьи вспоминают, что оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению (ст.17 УПК РФ), то нередко забывают концовку статьи: «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью".
Уберём ссылки на совесть. Но остаются «хотя бы» доказательства и закон.
У защиты есть факты. Их нельзя опровергнуть. Их нельзя оценить словами: «Да зачем бы следователю это делать [подлог дисков]» (а мы и это услышали).
Нам неважно, зачем. Мы не задаемся этими вопросами. Следователь может быть отличным парнем. Зачем бы ему это делать... А зачем бы суду это прикрывать ссылками на «оценку»? - такими вопросами не стоит задаваться, потому что так можно далеко идти, но зайти в один и тот же тупик.
Оценка судьи - не результат внутреннего мнения, основанного на собственном желании. Это мнение, опирающееся на хоть какие-то весомые иные доводы, подкреплённые доказательствами.
А с учётом теоретической направленности положений УПК РФ - защите достаточно разумно засомневаться в чём-то, чтобы обвинение обязано было это рассеять вплоть до «неустранимых сомнений».
Но устранять сомнения личным мнением судьи о следователе - это брать на себя не свойственные судье функции.
Впрочем, я так уйду в теорию правового государства. А это очень далеко отсюда.
#юридическое #сгенерировано Очень хороший следователь
3 минуты
16 октября