18 подписчиков
Дискуссия под предыдущим постом сподвигла меня дать кое-какие комментарии, относящиеся к технике чтения.
Итак, что написано в исходном посте?
- Что существующие исследования не подтверждают статистически значимой разницы в продуктивности между удалённой работой и работой в офисе. Естественно, все подобные сравнения контролируют на уровень опыта и квалификации, сравнение идёт между похожими сотрудниками, иначе смысла исследования нет.
- Что работники и работодатели на данный момент демонстрируют противоположные интересы в вопросе удалённой работы.
- Что распространённость удалёнки/гибрида в таком случае может служить удобным косвенным признаком реального состояния рынка труда в условиях, когда статистика по безработице по всему миру считается через одно место.
Что в оригинальном посте не написано:
- Не написано ничего про динамику эффективности, то есть, может быть удалёнка губит компетенции, может, нет, я не знаю.
- Соответственно, нет никаких суждений о целесообразности вообще того или иного формата рабочей деятельности. Сильно подозреваю, что здесь в каждой избушке свои погремушки.
- Наконец, нет уверенности в том, что предпочтения компаний и сотрудников статичны. Сегодня они такие, через пару лет они могут поменяться - например, компании устанут бороться с гибридом, или же работникам надоесть дома сидеть. Сейчас речь только про сейчас.
Если вы прочли что-то, что я не писал, то не удивляйтесь, если ваше возмущение будет проигнорировано.
#в_духоте_да_не_в_обиде
1 минута
30 сентября 2024