202 подписчика
О хересе бедном...
Недавно делился в одной беседе с более популярным винным блогером, что ворчать на разные некорректные и странные статьи и прочие дела, творящиеся в винном королевстве, со временем надоедает — выглядишь как старый дед, который только и умеет, что критиковать, а сам ничего сделать не способен. Отчасти это, может, и правда. Но и не ворчать тоже нельзя, ведь потом удивительные "факты", придуманные на коленке каким-нибудь журналистом, разносятся по умам (если журналисту повезло попасть в крупное издание), и вытравить их потом тяжелее некуда. А ещё через поколение миф станет правдой и попадёт на сайт регулятора...
Итак, вчера канал и сайт РБК.Вино выложили обзорную статью по хересам (отдельно замечу немного странный формат, в тг-канал у них попадают не все статьи, они лишь появляются в дневных компиляциях, поэтому много чего можно элементарно пропустить, что немного странно с точки зрения охвата, да и сохранения труда людей, всё это писавших). Известное медиа взяло на себя миссию некоей новой Википедии по вину — и, увы, подтверждает это качеством. Для начала, в худших традициях кликбейтной журналистики, в подзаголовке автором обозначен один из авторитетнейших сомелье России Роман Сосновский, однако по прочтении в этом возникают серьёзные сомнения — и действительно, фактически Роман давал только комментарии по употреблению хереса, пришпиленные в конце статьи, хотя как никто мог бы точно и корректно о хересе рассказать. Сама статья, судя по многократному упоминанию Дженсис Робинсон, сделана на базе перевода статьи или статей с её сайта (это в лучшем случае — большинство обзоров на сайте платные), но автор статьи то ли раскидывал её имя в тексте случайным образом, то ли это вообще делала нейросеть: во фразе о годе основания Гадеса/Кадиса подтверждение от винного критика явно не к месту, а сам город перепутан с Хересом 😐 Статья страдает как неполнотой (бедный москател, как всегда, на свалке истории), так и фактическими ошибками, которые проистекают то ли от непонимания перевода, то ли от непонимания в принципе. Последнее более вероятно, ведь даже бедный сорт "паломино" из трёх упоминаний два раза написан неверно. От полного разбора удержусь, потому что если добавлять просто опечатки и логические глупости, размер разбора превысит размер статьи, а она не такая уж и маленькая. В самом конце статьи небольшим шрифтом указано имя реального автора, и оно настолько "винное", что это даже немного забавно 🙃 Увы, всё остальное не забавно: можно оправдать, когда крупное медиа выпускает больше популярных новостей, чем глубокого анализа, это понятно и очевидно, все мы живём при капитализме и как-то уже привыкли. Но если уж вы взялись выпускать статьи с серьёзными описаниями даже начального уровня, неужели сложно обратится к авторитетным людям хотя бы за редактурой? Глас вопиющего в пустыне... 🌞
2 минуты
19 сентября 2024