65 подписчиков
Мы сами виноваты, что у кого сертификат - тот и эксперт по врачебным (продолжение)
Наш законодатель, а мы вместе с ним (ведь инициативу по нормативно-правовым документам никто не отменял) слил все судебно-медицинские специальности воедино. Один сертификат судмедэкспертиза покрывает такие невероятно разные виды экспертиз как экспертиза трупа, живого лица, врачебные, гистологические, генетические, химические и медико-криминалистические.
И что бы там не думала система, реально освоить все виды экспертиз, невозможно. А некоторые вопросы в экспертизе можно решать, лишь при наличии опыта в таких экспертизах (не опыта работы вообще, тем более не опыта преподавания дисциплины, что также нередко подменяется как стаж работы). Потому что образования ведь тоже нет (попробуйте найти курс ПК по врачебным - потерпите фиаско). И нет системы ограничений, лишь внутренняя этика, которая, к примеру, не позволит мне лезть в генетические экспертизы. А что делать если этого внутреннего стопора нет, или, если эксперт просто не понимает куда его занесло?
Размышляя о том как решить эту проблему я перебираю варианты:
1. Сделать требованием повышение квалификации по врачебным делам. И тут же отказываюсь от мысли - кто нибудь вообще помнит, когда реально серьезно учился где либо (у меня это была переподготовка по оргздраву аж в 2013 и никогда не было в смэ) и реально сдавал потом экзамен? Ну и на всей территории страны, в настоящее время, нет ни одного такого курса. Я все собираюсь сделать, но пока все никак.
2. Ограничить стаж экспертов, которые могут заниматься врачебными.
И тоже не вариант. Сам по себе стаж не значит ничего. Я знаю нескольких талантливых экспертов со стажем один, два года стажа (правда сразу в комиссии), которые дадут фору опытным комиссионщикам. И уж тем более опыт работы в танатологии или преподавания, не является определяющим. Много мы видели блестящих танатологов, которые просто не могут работать с комиссии. И много видели преподавателей, искренне пишущих какую то книжную чушь, которой в реальной жизни не бывает.
3. Обязать иметь опыт экспертиз определенной направленности.
Постоянно работая в коллаборации с другими экспертными специальностями, мне как то заполнился случай. Дело в том, что даже при пяти судебных медиках с составе комиссии, автотехник всегда был один. И тут, как то их включилось двое. Удивлённая я спросила у одного из них почему так. А он объяснил, что по их требованиям, у эксперта должны быть экспертизы с определенным кодом. Вот они так срезают углы на узких кодах.
И вот поэтому, я понимаю, ,то и такой вариант не подойдёт.
Кроме того, я знаю немало "чудиков" и "чуднЫх" экспертных организаций, у которых достаточный опыт производства экспертиз. Ты встречаешь их заключения в деле, а экспертов (специалистов) в суде и каждый раз заказываешь глаза, недоумевая как вообще кто-то может считать ЭТО экспертизой, а ЭТОГО, экспертом.
4. Нормативка нам поможет?
В воскресенье вечером в чате появилось мнение, что все решит именно нормативка по определению вреда и причинных связей. Отчасти да, но не думаю, что проблема будет решена на корню. Помимо этих вопросов есть достаточно много тех, где нет согласия. Начнем хотя бы с определения дефекта оказания медицинской помощи и той ситуации, когда мы решаем что это дефект, а не осложнение правильно проведенной манипуляции.
Так что это ничего себе надо нормативки понаписать, а потом начнется обкатка.
Вот и получается, что простого решения нет. И случайных людей в этом деле много.
Наверное одним из реальных способов является хорошо выполненная домашняя работа, когда изучаются решения судов, где экспертизу проводила конкретная экспертная организация. К сожалению, так можно собрать информацию не об эксперте, а лишь об организации. И даже в хорошем учреждении паршивые овцы встречаются. Круг замкнулся(((
3 минуты
1 апреля 2024